上訴人（一審被告）黃石市磊琪貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地湖北省黃石市交通路56號。
法定代表人張磊，總經(jīng)理。
委托代理人吳云博，湖北元初律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（一審原告）陸某。

上訴人黃石市磊琪貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱磊琪貿(mào)易公司）與被上訴人陸某勞動爭議一案，黃石市黃石港區(qū)人民法院于2016年2月18日作出（2015）鄂黃石港民一初字第00240號民事判決，磊琪貿(mào)易公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明，2008年5月26日，磊琪貿(mào)易公司與陸某建立勞動合同關(guān)系，并連續(xù)三次簽訂了固定期限勞動合同，合同期限至2017年5月26日。陸某從事司機(jī)兼后勤員工作。雙方勞動關(guān)系持續(xù)期間，磊琪貿(mào)易公司未為陸某辦理社會保險。陸某工資標(biāo)準(zhǔn)為3400元／月。2015年3月28日，因磊琪貿(mào)易公司讓陸某回家休息且停發(fā)工資，陸某被迫離崗。2015年5月3日，陸某入職湖北省昊松照明有限公司。2015年6月2日，陸某申請勞動仲裁。2015年8月24日，黃石市勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書。現(xiàn)因陸某不服仲裁而形成訴爭。
原審還查明，2015年4月，繳納失業(yè)保險費滿6年，可按黃石市區(qū)每月714元的標(biāo)準(zhǔn)按月領(lǐng)取13個月的失業(yè)保險金。
原審法院認(rèn)為，陸某與磊琪貿(mào)易公司之間的勞動合同關(guān)系合法有效，用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)履行勞動合同約定的義務(wù)。用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)。關(guān)于加班工資問題。由于陸某從事司機(jī)工作，打卡記錄無法完全統(tǒng)計其工作時間，且磊琪貿(mào)易公司在部分月工資中發(fā)放了加班補助，并在年終發(fā)放了加班費補貼，陸某提供的證據(jù)不足以支持其應(yīng)當(dāng)補發(fā)2013年4月至2015年3月期間雙休日加班費及法定節(jié)假日加班費的訴求，該院不予支持。關(guān)于補繳社會保險費問題。不屬于人民法院受理范圍，該院不予審理。勞動者可以向勞動行政部門申請解決。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補償金及賠償金問題。磊琪貿(mào)易公司要求陸某回家休息迫使陸某離崗，且在離崗期間未發(fā)生活費用，是違法解除勞動合同，該院予以支持；因違法解除勞動合同賠償金與解除勞動合同補償金為選擇性關(guān)系，對陸某在已主張補償金的同時再提出賠償金的請求，該院則不予支持。關(guān)于失業(yè)保險金問題。因陸某在非本人意愿失業(yè)后，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能為其補辦繳費手續(xù)，導(dǎo)致其無法享受失業(yè)保險待遇，磊琪貿(mào)易公司應(yīng)承擔(dān)該損失責(zé)任。故對陸某提出的磊琪貿(mào)易公司支付失業(yè)保險金損失714元的訴求，該院予以支持，對超出部分則不予支持。關(guān)于2015年3月份工資問題。因雙方對磊琪貿(mào)易公司尚欠2015年3月份工資的事實無爭議，該院予以支持，對超出部分則不予支持。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十六條、第四十七條第一款，《中華人民共和國社會保險法》第四十五條、第四十六條、第五十一條的規(guī)定，判決：1、黃石市磊琪貿(mào)易有限責(zé)任公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付陸某經(jīng)濟(jì)補償金23800元。2、黃石市磊琪貿(mào)易有限責(zé)任公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付陸某失業(yè)保險金損失714元。3、黃石市磊琪貿(mào)易有限責(zé)任公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付陸某2015年3月份工資3400元。4、駁回陸某的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實與與原審判決認(rèn)定的事實。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，陸某與磊琪貿(mào)易公司之間的勞動合同關(guān)系合法有效，用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)履行勞動合同約定的義務(wù)。磊琪貿(mào)易公司提出陸某工資計算有誤。經(jīng)查，陸某工資組成為工資3100元加社會保險費300元，總額3400元系雙方認(rèn)可，原審認(rèn)定工資數(shù)額并無錯誤，磊琪貿(mào)易公司該條上訴理由不能成立，本院不予支持。磊琪貿(mào)易公司提出陸某系自動離職，不是磊琪貿(mào)易公司解除合同，不存在經(jīng)濟(jì)補償金。經(jīng)查，磊琪貿(mào)易公司通知陸某回家，并不發(fā)生活費，實為解除合同，該條上訴理由不能成立，本院不予支持。磊琪貿(mào)易公司提出支付陸某失業(yè)補償金無事實依據(jù)。經(jīng)查，陸某在磊琪貿(mào)易公司上班期間，磊琪貿(mào)易公司在陸某工資中已經(jīng)每月支付300元的社會保險費，但磊琪貿(mào)易公司辭退陸某未發(fā)失業(yè)保險金，原審法院判決磊琪貿(mào)易公司支付陸某失業(yè)保險金并無不當(dāng)。磊琪貿(mào)易公司的該條上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費10元，由磊琪貿(mào)易公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　萬　里 審判員　夏錦石 審判員　忻繼偉

書記員：徐昊