原告:陸某，男，****年**月**日出生，住黑龍江省雞東縣。
委托訴訟代理人：李長(zhǎng)利，男，****年**月**日出生，住黑龍江省雞東縣。
被告：張某（未到庭），男，****年**月**日出生，住黑龍江省雞東縣。
被告：

深圳市電信工程有限公司（未到庭）。
法定代表人：賴春紅，總經(jīng)理。
住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)筍崗西路****號(hào)中國(guó)電信機(jī)樓*樓。
被告：夏某某，男，****年**月**日出生，住黑龍江省湯原縣湯。
委托訴訟代理人：王鳳斌，男，****年**月**日出生，住黑龍江省湯原縣。
被告：
安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司。
主要負(fù)責(zé)人：孫國(guó)慶，總經(jīng)理。
住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)電業(yè)社區(qū)10號(hào)門(mén)市。
委托訴訟代理人：李祥林，
黑龍江明鏡律師事務(wù)所律師。
原告陸某與被告張某、
深圳市電信工程有限公司（下稱電信公司）、夏某某、
安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司（下稱安某財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年11月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陸某及其委托訴訟代理人李長(zhǎng)利，被告夏某某的委托訴訟代理人王鳳斌、安某財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李祥林到庭參加訴訟。被告張某、電信公司經(jīng)本院合法送達(dá)傳票傳喚，逾期無(wú)正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陸某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求四被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失130800元。事實(shí)和理由：陸某是保時(shí)捷卡宴小型客車(chē)的所有人，張某是電信公司的職工，是黃海輕型貨車(chē)的駕駛員。2016年3月26日1時(shí)05分許，陸某之子陸鵬飛駕駛保時(shí)捷卡宴小型客車(chē)，沿雞東縣雞東鎮(zhèn)北華大街由東向西行駛至荷蘭城小區(qū)門(mén)前處時(shí)，與前方張某停在路邊的黃海輕型貨車(chē)車(chē)尾相撞，陸某所有的保時(shí)捷卡宴小型客車(chē)嚴(yán)重受損。經(jīng)雞東縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陸鵬飛負(fù)交通事故的主要責(zé)任、張某負(fù)次要責(zé)任。張某駕駛的黃海輕型貨車(chē)的所有人系夏某某，其為該車(chē)在安某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
張某、電信公司未到庭、未答辯。
夏某某辯稱：夏某某不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，黃海輕型貨車(chē)在安某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且該車(chē)借給張某使用。因此，賠償責(zé)任首先應(yīng)由安某財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，如有不足由商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額賠償，如仍有不足應(yīng)由車(chē)輛實(shí)際使用人張某賠償。
安某財(cái)險(xiǎn)公司辯稱：安某財(cái)險(xiǎn)公司不是本案審理的交通事故的當(dāng)事人，對(duì)交通事故的發(fā)生不具有過(guò)錯(cuò)，陸某要求安某財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不具有事實(shí)及法律依據(jù)。夏某某為黃海輕型貨車(chē)在安某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)，雙方建立了保險(xiǎn)法律關(guān)系，但安某財(cái)險(xiǎn)公司與陸某沒(méi)有合同約定的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)義務(wù)，陸某的請(qǐng)求沒(méi)有合同依據(jù)。安某財(cái)險(xiǎn)公司與夏某某在自愿、平等的條件下簽訂保險(xiǎn)合同，合同條款也是經(jīng)保監(jiān)會(huì)審查備案的，具有法律效力。交通事故發(fā)生后，安某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)張某作事故調(diào)查確認(rèn)筆錄時(shí)，張某明確說(shuō)其是電信公司的職工，夏某某將黃海輕型貨車(chē)租給電信公司使用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，依法履行職務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)由其單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此陸某應(yīng)當(dāng)向電信公司主張賠償。請(qǐng)人民法院駁回陸某要求安某財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：夏某某、安某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)陸某提供的身份證、保時(shí)捷卡宴小型客車(chē)行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、黃海輕型貨車(chē)行駛證、張某駕駛證、鑒定費(fèi)收據(jù)，陸某、安某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)夏某某提供的拒賠通知書(shū)未提出異議，能夠證明保時(shí)捷卡宴小型客車(chē)系陸某所有，黃海輕型貨車(chē)系夏某某所有，張某具有駕駛資格，準(zhǔn)駕車(chē)型為C1。交通事故發(fā)生后，安某財(cái)險(xiǎn)公司以夏某某將黃海輕型貨車(chē)租借給電信公司，改變車(chē)輛使用性質(zhì)為由，依據(jù)家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第十六條，通知夏某某拒賠商業(yè)保險(xiǎn)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方存在爭(zhēng)議的事實(shí)及證據(jù)，本院認(rèn)定如下：陸某提供證據(jù)1.道路交通事故認(rèn)定書(shū)、受損車(chē)輛照片，證明2016年3月26日1時(shí)05分許，陸鵬飛駕駛陸某所有的保時(shí)捷卡宴小型客車(chē)與張某停放在路邊的黃海輕型貨車(chē)尾部相撞，致陸某的車(chē)輛受損嚴(yán)重達(dá)到不能修復(fù)的狀態(tài)。陸鵬飛負(fù)交通事故的主要責(zé)任、張某負(fù)次要責(zé)任，被告方應(yīng)依法賠償陸某的經(jīng)濟(jì)損失。夏某某對(duì)事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，但認(rèn)為照片不能證明車(chē)輛已達(dá)到不能修復(fù)的狀態(tài)。安某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)提出異議，認(rèn)為根據(jù)陸鵬飛和李梓珈在交警部門(mén)的筆錄，陸鵬飛會(huì)車(chē)時(shí)因?qū)γ鎭?lái)車(chē)燈光太強(qiáng)，導(dǎo)致陸鵬飛沒(méi)有看到前方停放的車(chē)輛而發(fā)生交通事故，交通事故的發(fā)生與對(duì)方車(chē)輛未變換燈光及陸鵬飛超速有關(guān)。事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定張某停放車(chē)輛距離路邊超過(guò)30厘米沒(méi)有證據(jù)支持。根據(jù)交通事故卷宗體現(xiàn)，交通事故發(fā)生在2016年3月26日1時(shí)05分許，但辦案人員對(duì)張某的調(diào)查時(shí)間是2016年3月31日，對(duì)陸鵬飛、李梓珈的調(diào)查時(shí)間是2016年4月6日，調(diào)查時(shí)間不及時(shí)。因此，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。2.視聽(tīng)資料、車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、保時(shí)捷卡宴小型客車(chē)買(mǎi)受人身份信息，證明交通事故發(fā)生后，陸某將受損車(chē)輛賣(mài)給ＸＸ飛，價(jià)格為120000元。夏某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為車(chē)輛的價(jià)格系雙方協(xié)商，并未經(jīng)評(píng)估或者鑒定，不足以證明車(chē)輛殘值的真實(shí)價(jià)格。安某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)提出異議，認(rèn)為在雙方?jīng)]有達(dá)成賠償和解協(xié)議的情況下，陸某擅自將受損車(chē)輛處分屬于銷(xiāo)毀證據(jù)，導(dǎo)致案件的相關(guān)事實(shí)無(wú)法確定，陸某應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利的法律責(zé)任。經(jīng)司法鑒定確定該車(chē)輛全損，事故發(fā)生前車(chē)輛價(jià)值556000元，其賠償額應(yīng)當(dāng)扣除車(chē)輛殘值120000元。3.司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明陸某的保時(shí)捷卡宴小型客車(chē)在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)格為556000元。陸某、夏某某對(duì)鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。安某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定提出異議，認(rèn)為本次價(jià)格評(píng)估采用的方法是市場(chǎng)比較法，但并沒(méi)有與同類其他車(chē)輛價(jià)格進(jìn)行比較，也沒(méi)有可靠的實(shí)物作為評(píng)估依據(jù)，只是依靠車(chē)輛照片、行駛證、有無(wú)違章記錄來(lái)進(jìn)行評(píng)估，依據(jù)不足。該鑒定意見(jiàn)不應(yīng)予以采信。但不申請(qǐng)鑒定人出庭作證。
夏某某提供證據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保單、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單，證明****年**月**日出生交通事故時(shí)，夏某某所有的黃海輕型貨車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限內(nèi)，且商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額500000元，不計(jì)免賠，安某財(cái)險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。陸某對(duì)證據(jù)無(wú)異議。安某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為夏某某并沒(méi)有出示保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)單不能證明安某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)此具有賠償責(zé)任。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)有多種條款，并不是一個(gè)保險(xiǎn)合同就覆蓋了所有的風(fēng)險(xiǎn)，夏某某多年在安某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)，其應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)公司承保的范圍和風(fēng)險(xiǎn)。但不否認(rèn)夏某某與安某財(cái)險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。
安某財(cái)險(xiǎn)公司提供證據(jù)公安機(jī)關(guān)的交通事故卷宗，證明雞東縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)存在重大瑕疵，不應(yīng)采信。陸某、夏某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為詢問(wèn)筆錄上均有被詢問(wèn)人的簽字和捺印，而且在最后一頁(yè)寫(xiě)明“以上筆錄我看過(guò)，與我說(shuō)的相符”，筆錄上沒(méi)有詢問(wèn)人和記錄人的簽字，屬于記錄人的漏寫(xiě)，并不影響詢問(wèn)筆錄的真實(shí)性，而且該筆錄是在公安機(jī)關(guān)制作的，能夠作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)使用。
上述證據(jù)結(jié)合當(dāng)事人陳述能夠證實(shí)：保時(shí)捷卡宴小型客車(chē)系陸某所有。2016年3月26日1時(shí)05分許，陸鵬飛駕駛保時(shí)捷卡宴小型客車(chē)沿雞東縣雞東鎮(zhèn)北華大街由東向西行駛至荷蘭城小區(qū)門(mén)前處時(shí)，與前方張某停在路邊的黃海輕型貨車(chē)尾部相撞，兩車(chē)損壞，保時(shí)捷卡宴小型客車(chē)乘車(chē)人李梓珈受傷。張某駕駛的黃海輕型貨車(chē)系夏某某所有，夏某某為該車(chē)在安某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)合同的有效期自2015年10月28日起至2016年10月27日止。商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同有效期自2015年5月15日起至2016年5月14日止，保險(xiǎn)限額為500000元，不計(jì)免賠。保時(shí)捷卡宴小型客車(chē)損壞后，因無(wú)修復(fù)價(jià)值，陸某于2016年6月8日以120000元的價(jià)格將該車(chē)賣(mài)給黑龍江省肇東市五站鎮(zhèn)的ＸＸ飛，雙方車(chē)、款兩訖。安某財(cái)險(xiǎn)公司向夏某某送達(dá)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)，以夏某某將黃海輕型貨車(chē)租借給電信公司，改變使用性質(zhì)為由，根據(jù)家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第十六條的規(guī)定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)改裝、加裝或從事?tīng)I(yíng)業(yè)運(yùn)輸?shù)?，?dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書(shū)面通知保險(xiǎn)人。否則，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”拒絕在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。經(jīng)陸某申請(qǐng)，本院委托
北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估公司于2017年9月5日作出價(jià)格評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為：保時(shí)捷卡宴小型客車(chē)在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)格為556000元。陸某支付鑒定費(fèi)5560元。陸鵬飛雖負(fù)交通事故的主要責(zé)任，但陸某稱其是陸鵬飛的父親，不追究陸鵬飛的侵權(quán)責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)由陸鵬飛承擔(dān)的賠償份額其自愿放棄，不要求其他侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為：陸鵬飛違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，與張某違章停放的車(chē)輛尾部相撞，導(dǎo)致陸某所有的保時(shí)捷卡宴小型客車(chē)損壞，且分別負(fù)交通事故的主、次責(zé)任，均系侵權(quán)人。二人分別實(shí)施侵權(quán)行為造成陸某車(chē)輛受損的同一損害結(jié)果，且能夠確定責(zé)任的大小，依法應(yīng)當(dāng)各自向陸某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)二人的過(guò)錯(cuò)程度，陸某要求張某承擔(dān)30%賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合客觀實(shí)際，予以支持。經(jīng)本院釋明，陸某堅(jiān)持不追究陸鵬飛的賠償責(zé)任，其他侵權(quán)人對(duì)依法應(yīng)由陸鵬飛承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。車(chē)輛所有人夏某某對(duì)交通事故的發(fā)生不具有過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在凌晨，車(chē)輛處于停駛狀態(tài)，且張某并未在車(chē)內(nèi)，即使張某系電信公司的職工，交通事故發(fā)生時(shí)張某并未處在“執(zhí)行工作任務(wù)”狀態(tài)，電信公司亦不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陸某要求夏某某、電信公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，缺乏事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。安某財(cái)險(xiǎn)公司承保黃海輕型貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)業(yè)務(wù)，對(duì)于陸某的經(jīng)濟(jì)損失，安某財(cái)險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)向陸某承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否適用的問(wèn)題。首先，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！痹撁庳?zé)條款的內(nèi)容并不屬于“法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定”，安某財(cái)險(xiǎn)公司依法負(fù)有已對(duì)夏某某盡到“提示或者明確說(shuō)明”的舉證責(zé)任，但其對(duì)該事實(shí)并未提供證據(jù)證明，且又不對(duì)此申請(qǐng)延期舉證，其提出“夏某某多年在安某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，其應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)公司承保的范圍和風(fēng)險(xiǎn)”的觀點(diǎn)，不能免除其法定的“提示或者明確說(shuō)明”義務(wù)，不能認(rèn)定該免責(zé)條款已對(duì)夏某某生效。其次，交通事故發(fā)生時(shí)，黃海輕型貨車(chē)被張某違章停放在路邊，車(chē)輛處于停駛狀態(tài)。在這種情形下，不論夏某某將車(chē)輛借與張某使用還是租賃給電信公司使用，均不具有保險(xiǎn)條款中約定的“導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加”的情形。安某財(cái)險(xiǎn)公司拒絕以商業(yè)三者險(xiǎn)賠償?shù)睦碛杉葻o(wú)法律依據(jù)又無(wú)合同根據(jù)，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額不足部分，依法應(yīng)由安某財(cái)險(xiǎn)公司按照責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于陸某將受損車(chē)輛以120000元的價(jià)格出賣(mài)，該價(jià)格是否可以認(rèn)定為車(chē)輛實(shí)際殘值的問(wèn)題，因陸某已將該車(chē)賣(mài)出，以實(shí)物鑒定殘值的條件已不復(fù)存在，鑒定條件的滅失系安某財(cái)險(xiǎn)公司拒賠所致，且其拒賠理由并不成立，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。在現(xiàn)有條件下，以實(shí)際出賣(mài)價(jià)格確定受損車(chē)輛殘值較為客觀、公平，且安某財(cái)險(xiǎn)公司當(dāng)庭亦稱“賠償額應(yīng)當(dāng)扣除殘值120000元”。陸某的訴訟請(qǐng)求予以支持，即（556000元-120000元）×30%=130800元。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十九條、第三十四條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十五條規(guī)定，判決如下：

一、
安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償陸某車(chē)輛損失130800元中的2000元，于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、
安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償陸某交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額不足部分128800元（130800元-2000元），于本判決發(fā)生法律效力后付清；
三、駁回陸某要求夏某某、
深圳市電信工程有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
陸某已支付的鑒定費(fèi)5560元，由張某負(fù)擔(dān)1668元。
陸某已按減半數(shù)額交納的案件受理費(fèi)1458元，由張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

審判員 丁建波

書(shū)記員： 柳丹妮