上訴人（原審原告）陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河新區(qū)。
委托代理人張東文，河北海濱律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）邢某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河新區(qū)。
委托代理人李永杰，河北凱悅律師事務(wù)所律師。

上訴人陸某某、上訴人邢某某因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服秦皇島市北戴河新區(qū)人民法院（2015）秦新民初字第243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，陸某某、邢某某一村居住，兩家相鄰。陸某某、邢某某家院內(nèi)均設(shè)有養(yǎng)殖場，陸某某飼養(yǎng)藍(lán)白狐貍。2015年4月27日，邢某某家狐貍籠石棉瓦掉落在陸某某家院內(nèi)。2015年6月1日晚，邢某某家的石棉瓦再次掉落在陸某某家院內(nèi)。2015年6月7日上午，邢某某蓋彩鋼瓦大棚時(shí)，因噪聲問題雙方發(fā)生糾紛。上述事實(shí)造成陸某某死亡仔藍(lán)狐115只，經(jīng)濟(jì)損失37490元。同時(shí)陸某某支出鑒定費(fèi)18000元、評(píng)估費(fèi)1874元。合計(jì)損失57364元。
原審法院認(rèn)為，陸某某、邢某某相鄰居住，本應(yīng)妥善處理鄰里糾紛，互相尊重，互相溝通。邢某某自己也經(jīng)營養(yǎng)殖場，但在自己的飼養(yǎng)動(dòng)物繁殖危險(xiǎn)期過去之后，未充分注意陸某某家的飼養(yǎng)動(dòng)物與自家不同，還沒有渡過繁殖危險(xiǎn)期，特別是經(jīng)過2015年4月27日、6月1日晚兩次事件之后，仍未予以重視，2015年6月7日進(jìn)行彩鋼瓦大棚的施工，噪音造成陸某某的仔藍(lán)狐死亡，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。陸某某養(yǎng)殖場飼養(yǎng)的狐貍、貉子等正處于繁殖期，怕驚嚇，陸某某也應(yīng)提前與邢某某溝通，提醒邢某某注意，并對(duì)為此給邢某某帶來的生產(chǎn)、生活上的不便表示歉意，故陸某某主觀上存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕邢某某的賠償責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)、前兩次事件存在的自然因素及原告損失的概然性特點(diǎn)，以及陸某某、邢某某的鄰里關(guān)系，一審法院認(rèn)定邢某某應(yīng)承擔(dān)陸某某損失的60%。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第二十六條、第八十五條之規(guī)定，判決如下：被告邢某某于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告陸某某經(jīng)濟(jì)損失34418.4元。案件受理費(fèi)618元（原告陸某某已預(yù)交），由被告邢某某負(fù)擔(dān)330元，原告陸某某負(fù)擔(dān)旦288元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人比鄰而居，應(yīng)按照方便生活，團(tuán)結(jié)互助的精神，正確處理日常生活方面事宜。陸某某與邢某某均經(jīng)營養(yǎng)殖場，對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物如何渡過繁殖危險(xiǎn)期均有相關(guān)的認(rèn)知，本案中，陸某某養(yǎng)殖場飼養(yǎng)的狐貍、貉子等正處于繁殖危險(xiǎn)期，但邢某某沒有注意陸某某家的飼養(yǎng)動(dòng)物與自家不同，經(jīng)過2015年4月27日、6月1日晚兩次事件及2015年6月7日進(jìn)行彩鋼瓦大棚的施工，噪音造成陸某某的仔藍(lán)狐死亡，因此，一審法院對(duì)邢某某構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定，并無不妥，本院予以支持。陸某某養(yǎng)殖場飼養(yǎng)的狐貍、貉子等正處于繁殖期，怕驚嚇，但其沒有提前與邢某某溝通影響繁殖的相關(guān)事宜，其存在一定主觀過錯(cuò)，因此，一審法院對(duì)應(yīng)適當(dāng)減輕邢某某賠償責(zé)任，并酌定邢某某承擔(dān)陸某某損失60%的責(zé)任認(rèn)定，并無不妥，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1894元，由上訴人陸某某負(fù)擔(dān)1234元，上訴人邢某某負(fù)擔(dān)660元。
本判決為終審判決。

審 判 長　楊彥軍 代審判員　張學(xué)文 代審判員　崔冬望

書 記 員　劉東海