原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：上海市寶山區(qū)堤防水閘管理所，住所地上海市。
　　法定代表人：蔡益，所長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：施揚(yáng)，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：歸逸揚(yáng)，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某與被告上海市寶山區(qū)堤防水閘管理所人事爭(zhēng)議糾紛一案，本院曾于2017年7月24日作出一審判決【案號(hào)為(2017)滬0113民初7191號(hào)】，原告不服該判決向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，2018年3月8日上海市第二中級(jí)人民法院作出民事裁定書【案號(hào)為(2017)滬02民終8924號(hào)】，撤銷本院(2017)滬0113民初7191號(hào)民事判決，并發(fā)回本院重審。本院于2018年7月2日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某，被告上海市寶山區(qū)堤防水閘管理所的委托訴訟代理人施揚(yáng)、歸逸揚(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某提出訴訟請(qǐng)求：1、要求判令被告支付原告違法解除聘用合同的賠償金人民幣147,039.94元(以下幣種均為人民幣)；2、要求判令被告支付原告違法認(rèn)定曠工的賠償金207,585.8元(違反我國(guó)《工會(huì)法》，應(yīng)支付原告年收入的兩倍)；3、要求判令被告支付原告鑒定費(fèi)1,000元；4、要求判令被告支付原告打印費(fèi)50元。事實(shí)和理由：2008年12月15日，原告進(jìn)入被告處工作，最后一份聘用合同期限至2019年3月27日，合同約定原告崗位為堤防設(shè)施科日常管理，工作地點(diǎn)在所部大樓(寶楊路XXX號(hào))一樓的堤防窗口辦公室。原告入職以來，嚴(yán)格按照聘用合同及崗位工作責(zé)任書的要求，履行自己的崗位職責(zé)。被告考核程序違法，亦沒有證據(jù)證明原告不勝任工作，故被告認(rèn)為原告2016年度考核不合格有失公正。2016年12月30日，被告單方將原告崗位調(diào)整為堤防巡查員，并要求原告立即做好現(xiàn)崗位移交工作，于2017年1月3日到調(diào)整崗位報(bào)到，如不到崗，視為本人不同意單位調(diào)整其工作崗位，單位將單方面解除聘用合同。被告調(diào)崗不具有合理性，而該野外巡查崗位有可能對(duì)原告健康造成危害，故原告有權(quán)拒絕被告的調(diào)崗。被告空關(guān)原告原崗位辦公室即被告一樓堤防窗口辦公室，剝奪原告勞動(dòng)條件，導(dǎo)致原告無法正常履行聘用合同，但原告仍堅(jiān)持到原崗位門口報(bào)到。原告2017年1月除依法參加工會(huì)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)，一直堅(jiān)守被告處，被告將原告繼續(xù)履行合同內(nèi)容的行為定性為曠工，沒有事實(shí)依據(jù)。2016年11月21日，被告單位所長(zhǎng)蔡益同原告談話，當(dāng)時(shí)提出一項(xiàng)補(bǔ)償方案，即對(duì)原告考核不合格，再將原告調(diào)崗，若原告不同意調(diào)崗，被告即可給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告經(jīng)考慮后同意該方案，但事后被告又反悔，非但未按談話的內(nèi)容履行，反而以此來污蔑并開除原告。2017年1月24日被告以原告2017年1月3日至1月23日連續(xù)曠工超過15天為由同原告解除了聘用合同。原告認(rèn)為被告的解除行為系違法解除，應(yīng)按原告的月工資標(biāo)準(zhǔn)以及工作年限向原告支付賠償金。另外，被告違法認(rèn)定原告曠工，違反了我國(guó)《工會(huì)法》第五十二條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)向原告額外支付年收入兩倍的賠償金。原告為訴訟支付了鑒定費(fèi)1,000元、打印費(fèi)50元，該費(fèi)用也應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　被告上海市寶山區(qū)堤防水閘管理所辯稱，自2017年起原告連續(xù)曠工16個(gè)工作日，每天僅在單位的辦公室門口拍了張照片就走了，至多停留十幾、二十分鐘，甚至有幾天人都沒有出現(xiàn)。原告稱其參加社會(huì)活動(dòng)，但未能提交證據(jù)證明，且從未向單位請(qǐng)假，也未告知過單位。故被告以原告曠工為由同其解除聘用關(guān)系，符合法律規(guī)定，不應(yīng)支付賠償金。原告要求被告支付的年收入兩倍額賠償金、鑒定費(fèi)、打印費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，均認(rèn)為于法無據(jù)，不同意承擔(dān)。綜上，要求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：一、原告于2008年12月5日起至被告處工作，同被告簽有數(shù)份《事業(yè)單位聘用合同》，最后一份《事業(yè)單位聘用合同》約定，合同期限自2014年3月28日至2019年3月27日；原告崗位為堤防設(shè)施部門日常管理崗位，在聘期內(nèi)，被告可以根據(jù)工作需要，與原告協(xié)商后，調(diào)整原告的工作崗位；原告年度考核或者聘期考核不合格，被告可以調(diào)整原告的崗位或安排其離崗接受必要的培訓(xùn)后調(diào)整崗位，并向原告出具《崗位調(diào)整通知書》，對(duì)合同作出相應(yīng)的變更。另，原、被告于2014年1月、2015年1月、2016年1月分別簽署了堤防設(shè)施管理科科員的崗位責(zé)任書。
　　二、原告入職后從事北泗塘水閘管理員工作，自2009年至2010年在辦公室工作，自2010年至2013年年底從事辦公室檔案管理工作，自2013年年底至2016年2月底從事堤防科信息員工作。2016年3月1日起被告將原告安排至單位圖書館工作，原告拒絕簽署圖書館崗位的崗位責(zé)任書，也拒絕在圖書館工作。2016年7月8日，原告訴至本院，要求判令被告恢復(fù)原告原工作崗位即堤防設(shè)施部門日常管理崗位等，案號(hào)為(2016)滬0113民初12392號(hào)，本院判決認(rèn)為，對(duì)員工崗位的調(diào)動(dòng)系被告管理權(quán)的實(shí)行和體現(xiàn)，被告對(duì)原告實(shí)行調(diào)崗保留了原告事業(yè)單位在編人員的身份，也未降低原告薪金，且原告未能舉證證明圖書管理崗位具有不合理性，且原告原工作崗位已有他人接替，故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服上述判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告并沒有證明被告對(duì)其實(shí)行的調(diào)崗不具有合理性和必要性、違反了雙方之間的聘用合同約定，被告在保留了原告事業(yè)單位在編人員身份和原薪資標(biāo)準(zhǔn)的前提下，根據(jù)工作情況對(duì)其進(jìn)行崗位調(diào)整，是在行使單位自主管理權(quán)，且并沒有損害原告的合法權(quán)益，故對(duì)原告要求恢復(fù)原崗位的請(qǐng)求不予支持，于2016年10月19日判決駁回上訴，維持原判。
　　三、2016年12月13日，被告會(huì)議紀(jì)要記載，因原告在2016年度考核期內(nèi)思想政治素質(zhì)差、工作責(zé)任心及工作作風(fēng)差、拒絕參與任何工作任務(wù)、拒絕參加年度考核，對(duì)單位日常管理造成惡劣影響等，決定確定原告2016年度考核等次不合格。原告事業(yè)單位工作人員年度考核登記表(2016年度)顯示單位確定等次為不合格，被考核人意見欄原告簽字“不同意”，上海市寶山區(qū)水務(wù)局復(fù)核意見為“同意”。2017年1月3日，原告向被告提出復(fù)核申請(qǐng)，要求變更原不合格考核結(jié)果為合格，2017年1月20日被告出具復(fù)核決定，決定維持原2016年度考核不合格的人事處理。2017年1月19日、2017年1月23日，原告兩次向上海市寶山區(qū)水務(wù)局申訴，要求變更原不合格考核結(jié)果為合格，并對(duì)復(fù)核小組成員濫用職權(quán)、打擊報(bào)復(fù)職工、適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序的行為，依法追責(zé)，2017年3月17日上海市寶山區(qū)水務(wù)局決定維持對(duì)原告2016年度考核不合格的人事處理。
　　四、2016年12月30日，被告向原告出具《崗位調(diào)整通知書》，載明因原告在2016年度事業(yè)單位工作人員年度聘期考核中被確定為不合格等次，對(duì)原告崗位調(diào)整為堤防設(shè)施管理科海塘北工段(新川沙水閘站點(diǎn))巡查員，并要求原告于通知書下發(fā)后立即做好現(xiàn)崗位移交工作，并于2017年1月3日至調(diào)整崗位報(bào)到，如不到崗，視為本人不同意單位調(diào)整其工作崗位，單位將單方面解除聘用合同。2017年1月24日，被告向原告出具《解除聘用合同通知書》、《解除聘用合同證明書》、《上海市事業(yè)單位解除(終止)聘用關(guān)系證明》，載明因原告在2017年1月3日至1月23日連續(xù)曠工超過15個(gè)工作日，被告根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知》(國(guó)辦發(fā)[2002]35號(hào))和《上海市事業(yè)單位聘用合同辦法》(滬府發(fā)[2003]4號(hào))、《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，于2017年1月24日單方面解除與原告2014年3月25日雙方簽訂的事業(yè)單位聘用合同。
　　五、原告于2017年3月23日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付賠償金119,934.67元，寶山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為原、被告爭(zhēng)議不屬其受理范圍，決定不予受理。
　　六、2016年11月21日，被告單位所長(zhǎng)蔡益和原告進(jìn)行了談話，在談話中，蔡益所長(zhǎng)陳述“考核不合格，然后調(diào)崗你不同意，然后給你一年一個(gè)月的補(bǔ)償，只有這條路……考核合格，只能辭職?！?br/>　　七、原告2016年1月至2016年3月，每月應(yīng)發(fā)工資為5,079元，2016年4月應(yīng)發(fā)工資為5,247元，2016年5月應(yīng)發(fā)工資為5,162.9元，2016年6月至2016年11月，每月應(yīng)發(fā)工資5,121元，2016年12月應(yīng)發(fā)工資為5,473元。除此之外每月應(yīng)發(fā)工資還有車貼和飯貼，獎(jiǎng)金每月金額不等。自2016年4月起，被告每月扣款1,780元(其中2016年5月扣款金額為1,781.6元)。被告稱扣款是因?yàn)樵嫦麡O怠工，每天開車到單位后一直在車?yán)锎簧习?，到了下班又開車走，故每月扣發(fā)了工作性津貼1,280元和獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效500元。為了證明扣款的合理性，被告提交了會(huì)議紀(jì)要以及負(fù)責(zé)人向財(cái)務(wù)發(fā)送的扣款通知。
　　庭審中，原告明確不要求恢復(fù)雙方之間的聘用關(guān)系。
　　審理中，原告還提交了以下證據(jù)，被告進(jìn)行了質(zhì)證：1、2014年、2015年、2016年三份崗位責(zé)任書、海塘人員巡查列表、2016年1月、2月、2017年1月天氣情況截圖、崗位調(diào)整通知書，證明被告沒有證據(jù)證明原告不勝任崗位，新崗位低溫作業(yè)侵犯女職工的合法權(quán)益，海塘巡查工作是外包的，被告將原告調(diào)崗沒有合理性，且被告要求原告立即做好現(xiàn)崗位移交工作是不可能做到的，根據(jù)調(diào)崗?fù)ㄖ獣?，原告不到新崗位?bào)到屬于“拒絕調(diào)崗”，不能算曠工。被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為調(diào)崗系依職權(quán)作出，巡查工作有外包，也有派員進(jìn)行巡查，該崗位沒有侵犯女職工權(quán)益；2、照片、1月日程表、錄音整理、通話清單，證明原告2017年1月3日至1月23日工作日期間，1月9日上午出席單位工會(huì)活動(dòng)，下午去勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴。1月11日向區(qū)人社局投訴單位調(diào)崗侵犯女職工權(quán)利，下午去辦公室領(lǐng)上次工會(huì)活動(dòng)的福利。1月16日應(yīng)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)要求去做筆錄。1月19日去水務(wù)局申訴系依法參加社會(huì)活動(dòng)。其余時(shí)間均有到被告一樓原堤防設(shè)施管理科崗位門口上班(不是圖書館)，該辦公室空關(guān)，被告剝奪了原告的勞動(dòng)條件，致使原告無法正常履行勞動(dòng)合同，但原告仍堅(jiān)持每天到原崗位門口報(bào)到。被告認(rèn)為原告拍了照片就走，屬于曠工。3、請(qǐng)假單，證明原告曾于2016年申請(qǐng)請(qǐng)假準(zhǔn)備材料、維權(quán)上訪等，但單位不予簽字。被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)反而證明了其是知曉請(qǐng)假制度的。4、銀行流水清單，證明原告離職前的月工資收入，被告對(duì)銀行流水的真實(shí)性不持異議。
　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人提供的仲裁不予受理通知書、民事判決書、事業(yè)單位聘用合同、勞動(dòng)紀(jì)律、工作紀(jì)律管理辦法、簽收單、試卷、會(huì)議紀(jì)要、考核登記表復(fù)印件、復(fù)核申請(qǐng)書、復(fù)核決定、申訴申請(qǐng)書、崗位調(diào)整通知書、解除聘用合同通知書、解除聘用合同證明書、上海市事業(yè)單位解除(終止)聘用關(guān)系證明、錄音資料及文字整理、請(qǐng)假單、銀行流水清單及當(dāng)事人陳述等予以證明，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告是否存在曠工行為及被告解除與原告的聘用合同是否違法。本案中，原告拒絕調(diào)崗后，每日至被告處報(bào)到并以自拍留存照片。根據(jù)原告提交的2016年的請(qǐng)假單，可見原告曾因維權(quán)事宜向單位請(qǐng)假，但未獲批準(zhǔn)。2017年1月3日至1月23日期間，共有16個(gè)工作日，在此期間，原告有幾日系前往仲裁委、勞動(dòng)監(jiān)察、人社局等相關(guān)部門主張自身權(quán)益，同普通的曠工行為有所不同，故不宜認(rèn)定為曠工。被告以原告連續(xù)曠工15天為由同原告解除聘用關(guān)系，于法無據(jù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第九十六條的規(guī)定，事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定，未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。本案中，被告違法同原告解除聘用關(guān)系，原告不要求恢復(fù)同被告之間的聘用關(guān)系。我國(guó)的《事業(yè)單位人事爭(zhēng)議管理?xiàng)l例》、《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》等并未對(duì)事業(yè)單位工作人員不要求恢復(fù)聘用關(guān)系作出規(guī)定，現(xiàn)原告不要求恢復(fù)聘用關(guān)系，而要求被告支付賠償金，可參照我國(guó)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定。賠償金金額亦參照我國(guó)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定來計(jì)算。被告自2016年4月至2016年12月期間，以原告消極怠工為由，每月扣發(fā)原告工作性津貼和獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資。但被告提交的證據(jù)尚不足以證明原告違紀(jì)行為以及被告扣款的合理性，故本院按扣款前的工資標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算賠償金。根據(jù)原告的工作年限、離職前十二個(gè)月的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)支付原告違法解除聘用關(guān)系賠償金127,321.36元。
　　原告要求被告支付違法認(rèn)定曠工的賠償金207,585.8元(違反我國(guó)《工會(huì)法》，應(yīng)支付原告年收入的兩倍)、要求判令被告支付原告鑒定費(fèi)1,000元、要求判令被告支付原告打印費(fèi)50元等訴訟請(qǐng)求，均未經(jīng)過仲裁前置程序，本案中不予處理。
　　綜上，根據(jù)《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第三十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款、第三款、第四十八條、第八十七條、第九十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市寶山區(qū)堤防水閘管理所于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陸某某違法解除聘用合同賠償金127,321.36元。
　　二、對(duì)原告陸某某其余訴訟請(qǐng)求不予處理。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)收取10元，由被告上海市寶山區(qū)堤防水閘管理所負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：傅??珺

書記員：湯宇軍