原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧劍棟，上海劍棟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金沁，上海劍棟律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中某某，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧晟，上海市信本師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王運建，上海市信本師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某訴被告王某某、中某某(以下簡稱平某某)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月21日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月11日公開開庭進行了審理。原告陸某某的委托訴訟代理人顧劍棟、被告王某某、被告平某某的委托訴訟代理人顧晟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：判令對原告的如下?lián)p失：醫(yī)療費人民幣39,110.33元、交通費74元、住院伙食補助費100元、殘疾輔助器具費(手臂前臂吊帶)56元、精神損害撫慰金10,000元、律師費10,000元、手機損失300元、電動自行車損失1,000元、誤工費27,028.63元(3,265.96元/21.75天×180天)、護工費5,400元(60元/天×90天)、營養(yǎng)費3,000元(40元/天×75天)、殘疾賠償金136,068元(68,034×20×0.1)、鑒定費1,950元，由被告平某某在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出以及不屬于交強險、商業(yè)三者險理賠部分由被告王某某承擔賠償責任；訴訟費由被告承擔。
　　事實與理由：2018年8月25日17時10分，被告王某某駕駛牌號為滬BKXXXX小轎車由東向西行駛至上海市浦東新區(qū)巨峰路XXX弄XXX號小區(qū)門口時，違反交通規(guī)定撞上原告騎行的電動自行車，導致原告骰骨斷裂。本起交通事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告王某某承擔事故全部責任，原告無責任。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。肇事車輛在被告平某某處投保了交強險及商業(yè)三者險。原、被告就各項費用未能協(xié)商一致，故原告訴至法院。同時，由于原告構(gòu)成XXX傷殘且年歲較大，故主張精神損害撫慰金10,000元。
　　被告王某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過與責任認定沒有異議。鑒定費、律師費由法院依法認定。其余答辯意見同意被告平某某的答辯意見。本被告為原告墊付了2,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告平某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過與責任認定沒有異議。肇事車輛在本被告處投保了交強險、100萬元商業(yè)三者險及不計免賠條款，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)進行理賠。對于醫(yī)療費總金額39,110.33元沒有異議，要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費。住院伙食補助費同意按照每天20元的標準計算，但原告的住院天數(shù)為4天，計算為80元。對原告的鑒定意見有異議，傷殘等級要求按照8%的系數(shù)計算，三期期限過長，但不申請重新鑒定或鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。對交通費74元予以認可。不認可殘疾輔助器具費，購買時間系住院期間，未提供醫(yī)囑及發(fā)票原件，且發(fā)票的開具方系昆山的公司。精神損害撫慰金認可4,000元。律師費不屬于保險理賠范圍,不予認可。對于原告主張的電動自行車損失1,000元予以認可，但對于手機損失不予認可，在道路交通事故認定書上并沒有記載手機損壞。對誤工費不認可，原告已達退休年齡，聘用協(xié)議上沒有法定代表人的簽章及簽署日期，且原告事發(fā)后一直有收入進賬，誤工損失并不存在。營養(yǎng)費要求按照每天30元的標準計算。護理費認可按照每天40元的標準計算。殘疾賠償金認可按照城鎮(zhèn)標準計算18年，但系數(shù)按照0.08計算。鑒于對原告的鑒定結(jié)論有異議，故不同意承擔鑒定費。本被告在交強險的醫(yī)療費用限額項下為原告墊付了10,000元，要求在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年8月25日17時10分，被告王某某駕駛牌號為滬BKXXXX小轎車由東向西行駛至上海市浦東新區(qū)巨峰路XXX弄XXX號門口時操作不當，與由北向南騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷及電動自行車受損的交通事故。本起交通事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告王某某承擔事故全部責任，原告無責任。
　　事發(fā)后，原告至上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院住院治療，于2018年8月29日出院，住院4天，后多次復診，共計支出醫(yī)療費39,110.33元。住院期間，原告購買手臂前臂吊帶支出56元，支出5天的護理費900元。
　　司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)檫M行鑒定，于2019年8月15日出具鑒定意見書，原告左肩部等處交通傷，后遺左肩關(guān)節(jié)功能障礙等，已構(gòu)成人體損傷XXX殘疾；傷后一期治療休息120-150日，護理60日，營養(yǎng)60日；今后若行二期治療，酌情休息30日，護理30日，營養(yǎng)15日。原告支出鑒定費1,950元。
　　原告系非農(nóng)業(yè)戶籍。原告的電動自行車經(jīng)過被告平某某定損，損失為1,000元，原告維修電動自行車支出維修費1,000元。2018年8月30日，原告維修紅米Note4X手機支出300元，對此原告表示系手機屏幕在交通事故中損壞維修產(chǎn)生。
　　另查明，原告與上海百聯(lián)保安服務(wù)有限公司簽訂聘用協(xié)議，期限一年，自2018年1月1日至2018年12月31日，每月勞動報酬2,300元，每月10日支付，按月先做后付。2017年8月至2018年7月，原告發(fā)放工資共計38,545.18元，事發(fā)前一年平均工資為3,212元。事發(fā)后，原告自2018年9月至2018年12月共計發(fā)放工資14,188.60元。
　　再查明，被告王某某駕駛的牌號為滬BKXXXX肇事車輛在被告平某某處投保了交強險，其中醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，死亡傷殘賠償限額為110,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；并在被告平某某處投保了商業(yè)三者險，其中第三者責任險限額1,000,000元及不計免賠條款。本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告王某某為原告墊付了2,000元，被告平某某在交強險的醫(yī)療費用限額項下為原告墊付了10,000元。
　　原、被告因損失賠償金額協(xié)商不成，故原告聘請律師訴至本院，支出律師費10,000元。
　　以上事實，有原告提供的道路交通事故認定書、被告駕駛信息、車輛詳細信息、交強險保單、商業(yè)險保單抄件、門急診就醫(yī)記錄冊、處方箋、出院小結(jié)、放射診斷報告、心電圖報告單、超聲檢查報告單、住院費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、外購藥發(fā)票、護理費發(fā)票、手機維修費發(fā)票、機動車輛保險損失確認書、電動自行車維修費發(fā)票、手臂前臂吊帶增值稅電子發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿、聘用協(xié)議、中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細、律師聘用合同、律師費發(fā)票、交通費發(fā)票等證據(jù)及當事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本起交通事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告王某某承擔事故全部責任，原告無責任，故被告平某某作為肇事車輛的保險人，應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，超出交強險限額部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出及不屬于保險理賠的部分由被告王某某承擔賠償責任。被告平某某對于原告的傷殘等級及三期期限有異議，未提供充分的理由，亦未申請重新鑒定或者鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，故對于其辯稱傷殘應(yīng)按照8%的系數(shù)計算以及三期期限過長的意見，本院不予采信。
　　審理中，原、被告對于交通費74元、電動自行車損失1,000元達成一致意見，并無不當，本院予以確認。
　　對于原、被告爭議的損害賠償項目及金額，本院作出如下認定：1、醫(yī)療費，該費用系原告因傷治療的實際支出，經(jīng)核算，原告的醫(yī)療費為39,110.33元。被告平某某要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費，無法律依據(jù)，本院不予采信。2、住院伙食補助費，原告住院天數(shù)為4天，兩被告對于原告主張的住院伙食補助費按照每天20元的標準計算無異議，故住院伙食補助費為80元。3、營養(yǎng)費，鑒定意見書確定的營養(yǎng)期為75天，原告主張按照每天40元的標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。4、殘疾賠償金，根據(jù)受害人傷殘等級，自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。原告定殘之日已年滿62周歲，故殘疾賠償金應(yīng)當按照18年計算，原告構(gòu)成XXX傷殘且系非農(nóng)業(yè)戶籍，故殘疾賠償金為122,461.20元。5、精神損害撫慰金，本起交通事故給原告造成XXX傷殘，帶來精神上的痛苦，考慮到本案的侵權(quán)具體情節(jié)等因素，本院確定精神損害撫慰金為5,000元。6、殘疾輔助器具費，原告住院期間購買手臂前臂吊帶支出56元，雖無醫(yī)囑，但考慮到原告的受傷部位為左肩部，該前臂吊帶系原告治療所需，故本院予以認可。7、護理費，鑒定意見書確定的護理期為90天，根據(jù)原告的傷情及上海市護工市場的價格，原告主張按照每天60元的標準計算尚屬合理，本院予以支持。8、誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。根據(jù)原告的中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細，原告事發(fā)前一年的平均工資為3,212元，按照原告主張的休息期6個月計算為19,272元，扣除原告事發(fā)后休息期內(nèi)發(fā)放的工資14,188.60元后，原告的誤工損失為5,083.40元。9、手機損失，原告主張其手機屏幕在交通事故中損壞，本院根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過、原告的受傷情況及手機維修行業(yè)的市場價格，酌情確定手機損失為100元。10、鑒定費，原告因鑒定支出鑒定費1,950元，系訴訟所需費用，本院予以認可。被告平某某對鑒定意見有異議的辯稱，本院未予采納，故其不同意承擔鑒定費，缺乏依據(jù)，本院不予采信。11、律師費，原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補自身訴訟能力的不足，亦屬其為訴訟發(fā)生的合理費用，考慮到本案的難易程度及案件標的等因素，本院確定律師費為5,000元。
　　以上各項損失，醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費39,110.33元、住院伙食補助費80元、營養(yǎng)費3,000元，合計42,190.33元，由被告平某某在交強險限額內(nèi)賠償原告10,000元，在商業(yè)三者險賠償原告32,190.33元。死亡傷殘賠償限額項下的殘疾賠償金122,461.20元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費56元、護理費5,400元、誤工費5,083.40元、交通費74元，由被告平某某在交強險限額內(nèi)賠償原告110,000元、在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告28,074.60元。財產(chǎn)損失限額項下的電動自行車損失1,000元、手機損失100元，由被告平某某在交強險限額內(nèi)賠償原告。鑒定費1,950元，由被告平某某在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告。律師費5,000元，由被告王某某賠償原告。
　　綜上所述，被告平某某應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)賠償原告121,100元，與被告平某某已經(jīng)墊付的10,000元相抵扣，被告平某某還應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)賠償原告111,100元。被告平某某應(yīng)當在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告62,214.93元。被告王某某應(yīng)賠償原告5,000元，與被告王某某已經(jīng)墊付的2,000元相抵扣，被告王某某還應(yīng)當賠償原告3,000元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第二十條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中某某于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告陸某某111,100元；
　　二、被告中某某于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告陸某某62,214.93元；
　　三、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某某3,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,811元，減半收取計2,405.50元，由原告陸某某負擔372.50元，被告王某某負擔2,033元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張戀華

書記員：蔡??慧