原告：陸奕軍，男，1966年10月26日生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張建偉，上海邑鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海神悅超導(dǎo)技術(shù)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：蔡瑾，該公司總經(jīng)理。
　　原告陸奕軍訴被告上海神悅超導(dǎo)技術(shù)發(fā)展有限公司(下稱神悅公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳曰良獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陸奕軍及其委托訴訟代理人張建偉、被告神悅公司之法定代表人蔡瑾等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陸奕軍向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付原告2013年1月1日至2017年12月31日期間工資2,500,000元；2、要求被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金208,300元。2013年1月1日，原、被告簽訂期限為2013年1月1日至2017年12月31日的勞動雇傭合同，約定原告崗位為推廣部總經(jīng)理，每年12月30日一次性支付年薪，原告工作期間實行不定時計時制，如果原告參與項目，另行支付項目報酬。簽訂勞動雇傭合同后，被告為原告辦理了工資稅務(wù)手續(xù)，被告還為原告打印名片，為了便于原告至銀行查證款項，為原告出具大額交易查證聯(lián)系人變更確認單。原告聽從被告的安排，進行銷售工作，并與被告合作銷售超白高嶺土項目，開拓省市級市場，原告為被告開拓了唐山及山東市場，被告應(yīng)支付開拓費用2,000,000元。2017年10月16日，被告發(fā)出項目終止合作協(xié)議，有違事實和雙方的約定，原告沒有簽署，雙方的勞動關(guān)系中存在項目合作關(guān)系。2017年12月31日，原、被告間的勞動雇傭合同到期，被告不續(xù)簽勞動合同也不辭退原告，未支付原告工資，在多次協(xié)商無果的情況下，原告提起勞動仲裁及訴訟。
　　原告為支持其請求，提供如下證據(jù)，被告發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見。
　　1、勞動雇傭合同，旨在證明2013年1月1日，原告與被告簽訂勞動雇傭合同，原、被告之間存在勞動關(guān)系，約定勞動報酬年薪500,000元，每年12月30日支付，原告參與被告項目的報酬另計，并且約定合同到期，被告解除勞動關(guān)系需要提前一個月通知原告。被告對該證據(jù)中合同章的真實性無異議，但表示不認可該份勞動合同，并非被告與原告簽訂，因為合同章是在2013年7月后到福建漳州經(jīng)營時刻的。
　　2、工資稅單，旨在證明原告與被告之間存在勞動關(guān)系，2013年7月至2018年1月期間，原告的收入由被告代為繳稅。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但表示原告與被告法定代表人一起創(chuàng)業(yè)，從公司提取3,500元工資作為生活費用，是零所得稅。
　　3、名片、報銷費用支付約定、還款計劃，旨在證明原、被告之間系勞動關(guān)系，為推廣方便和對外的需要，原告擔(dān)任執(zhí)行董事，名片是被告為原告制作的，被告還有報銷款97,300元未支付原告，被告答應(yīng)2020年12月31日前支付。被告對名片的真實性無異議，對報銷費用支付約定，認為系被告法定代表人蔡瑾的父親在原告的威脅下，被迫簽訂，對還款計劃，確實系被告的法定代表人向原告的朋友借款，說明原告與被告法定代表人系合作關(guān)系，但還款計劃和報銷費用支付約定與被告公司無關(guān)。
　　4、大額交易查證聯(lián)系人變更確認單，旨在證明原、被告之間系勞動關(guān)系，為推廣需要和方便銷售進款的查賬，所以被告賦予原告這個權(quán)利。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但表示因為原告和被告法定代表人特殊的戀愛關(guān)系才把這個權(quán)利交給原告，一般的銷售人員，不需要知道賬戶的賬務(wù)來往。
　　5、客戶借記回單，旨在證明原、被告間系勞動關(guān)系中的合作項目關(guān)系，原告完成被告開拓市場的任務(wù)。原告與被告約定原告除了銷售超導(dǎo)機器外，還需要開拓市場，并支付開拓費。被告對該證據(jù)的真實性無異議。
　　6、項目合作終止協(xié)議書及郵件截屏，旨在證明原、被告間系勞動關(guān)系中的合作開發(fā)關(guān)系，共同合作開發(fā)銷售超白高嶺土項目。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但表示僅是一個協(xié)商過程，最后沒有簽訂該協(xié)議書，且這是一個合作項目，并非勞動雇傭關(guān)系。
　　7、仲裁裁決書，旨在證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。被告對該證據(jù)的真實性無異議。
　　8、原告與被告法定代表人微信聊天記錄，旨在證明被告對原告銷售超導(dǎo)高梯度磁分離機跑遍礦區(qū)進行表揚，原告向被告催討市場開拓費2,000,000元，被告要求銷售超導(dǎo)高梯度磁分離機后予以支付，被告要求原告繼續(xù)完成出租超導(dǎo)高梯度磁分離機機器的工作，被告有權(quán)指揮原告做任何工作，不干就沒錢。被告答應(yīng)關(guān)于銷售超白高嶺土合作項目簽訂書面合同，被告要求原告銷售超導(dǎo)高梯度磁分離機后支付2,000,000元的市場開拓費，原告催討開拓費也不敢影響工作，被告提議原告單獨做，原告要求賬清退出勞動關(guān)系機制，并要求簽訂超白高嶺土合作項目合同，被告反悔提出終止，原告不同意。原告在被告的指令下配合銷售瓷業(yè)、提供貨源、對外銷售，聽從被告的指揮和安排，工作期間請示及匯報，直至2018年1月18日仍在接受被告的工作安排，原告與被告之間存在勞動關(guān)系。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但表示是在原告與被告法定代表人發(fā)生爭執(zhí)后，為了鼓勵原告把設(shè)備賣出去，獲得雙贏，原告與被告法定代表人系合作關(guān)系。
　　9、2017年2月微信記錄及郵件截屏，旨在證明原告與被告簽訂的勞動合同的真實性，被告記錯了勞動合同中的內(nèi)容，并且被告確實存在與原告合作的欠款，郵件證明原告為被告工作的時間。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但表示微信記錄能證明被告法定代表人知道勞動合同的存在，但是根本沒有看過合同，不知道其中具體條款內(nèi)容，且該份合同不是因為勞動關(guān)系簽訂，是原告因為腳意外扭傷需要向保險公司理賠，作為收入證明使用，被告法定代表人答應(yīng)給原告錢是基于雙方的合作關(guān)系。
　　10、公司介紹的郵件，旨在證明原告為被告工作及工作的時間，被告介紹其工作項目及公司情況。被告對該證據(jù)的真實性無異議。
　　神悅公司辯稱，被告沒有與原告簽訂過勞動合同，原告和被告法定代表人在世紀佳緣網(wǎng)上認識，一般不會去婚戀網(wǎng)上招聘員工，認識后雙方在QQ上聊天，相約見面。當(dāng)時被告公司還未起步，原告自己的公司虧損嚴重，原告覺得被告公司的項目比較有前途，所以關(guān)閉了自己的公司，與被告法定代表人一起創(chuàng)業(yè)。2016年，原告散步扭傷腳，造成粉碎性骨折，被告法定代表人給原告買過意外保險，原告向保險公司申請理賠，需要出具收入證明。因為原告有被告的合同章，所以就自己制作了一份勞動合同，并加蓋被告的合同章，但是從來沒有給被告出示過，雙方從未約定原告年薪500,000元。請求駁回原告的訴訟請求，同意裁決書的結(jié)論。
　　被告為支持其辯稱意見，提供如下證據(jù)，原告發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見。
　　1、世紀佳緣交友網(wǎng)聊天記錄、照片、2017年5月微信聊天記錄，旨在證明被告法定代表人與原告認識的情況，原告與被告法定代表人曾經(jīng)是戀愛關(guān)系，于2017年5月分手，被告法定代表人將原告母親給其的禮物返還原告。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但表示原告與被告法定代表人不是戀愛關(guān)系，僅是校友。
　　2、照片、發(fā)票，旨在證明原告與被告法定代表人一起去以色列旅游，被告的公司經(jīng)營狀況很差，虧損嚴重，不可能答應(yīng)原告年薪500,000元。原告認為該照片反映的是集體旅游，是教友的活動，不能證明有其他關(guān)系，發(fā)票與原告年薪500,000元無關(guān)。
　　3、勞動雇傭合同最后一頁、資產(chǎn)損益表、微信往來記錄，旨在證明勞動雇傭合同上沒有任何人的簽字，2014年以前沒有合同章，該合同沒有生效，并且被告公司一直在虧損，原告要求的2,500,000元工資不存在，被告法定代表人想要查看勞動雇傭合同，但是原告藏匿起來。原告認為勞動雇傭合同由原告簽字、被告蓋章即生效，被告聘請原告的薪資與經(jīng)營情況無關(guān)，對微信往來記錄的真實性無異議，微信中提到的為了打官司的聘用合同與本案的合同無關(guān)，系兩個合同。
　　4、教堂牧者石春生證詞、員工邱啟潼證詞、廠長金德成證詞、報案理賠服務(wù)、會計情況說明，旨在證明微信上說的打官司的合同用于報案理賠，且原告和被告法定代表人是戀愛關(guān)系，不是員工和老板的關(guān)系，被告為原告做3,500元工資，并報稅，不存在年薪500,000元的事實。原告對該證據(jù)的真實性不予認可。
　　5、仲裁庭審筆錄及質(zhì)證筆錄，旨在證明被告認可裁決結(jié)果及仲裁委查明的事實。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但表示對證明目的不予認可。
　　經(jīng)本院組織質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人陳述，被告對原告提供的證據(jù)2、證據(jù)3中名片、證據(jù)4-10無異議，原告對被告提供的證據(jù)1、證據(jù)3中微信往來記錄、證據(jù)5無異議，本院予以認定。原告提供的證據(jù)1，被告認可落款處合同章的真實性，亦確認該份合同的存在，本院對該證據(jù)的真實性予以認定。原告提供的證據(jù)3中報銷費用支付約定、還款計劃，被告確認相關(guān)人員簽字，本院對該證據(jù)的真實性予以認定。原告對被告提供的證據(jù)2、證據(jù)3中勞動合同最后一頁、資產(chǎn)損益表的真實性未表示異議，本院對上述證據(jù)予以認定。被告提供的證據(jù)4，證人未到庭作證，報案理賠服務(wù)為截圖打印件，不符合證據(jù)的形式要件，本院對上述證據(jù)的真實性難以認定。本院結(jié)合雙方的質(zhì)證意見、證據(jù)的認定及當(dāng)事人陳述，認定如下事實：
　　經(jīng)審理查明，2012年12月19日起，原告為自謀職業(yè)狀態(tài)。2013年7月至2018年3月期間，被告為原告申報工資薪金所得項目個人所得稅，應(yīng)納稅所得額為無，實繳稅額為零。2018年9月4日，原告向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2013年1月1日至2017年12月31日期間工資2,500,000元、終止勞動合同經(jīng)濟補償208,333.33元。2018年10月18日，該會嘉勞人仲(2018)辦字第1684號裁決書作出裁決，不支持原告的請求事項。原告不服仲裁決定，訴至本院。
　　又查，原告提交的勞動雇傭合同載明，根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民法通則》以及中國其他相關(guān)法律法規(guī)及地方政府的規(guī)定，原、被告雙方經(jīng)平等協(xié)商，自愿簽訂本合同。本合同期限自2013年1月1日始至2017年12月31日止。本合同無試用期，雙方勞務(wù)聘用關(guān)系自2013年1月1日起生效。原告任職期間的勞務(wù)報酬以年薪的形式，在每年12月30日由被告一次性支付給原告或按相應(yīng)股份每年5%計入原告名下。
　　審理中，被告提交上海神悅超導(dǎo)技術(shù)發(fā)展有限公司九湖分公司的營業(yè)執(zhí)照及稅務(wù)機關(guān)出具的清稅證明，旨在證明2014年11月28日，被告至福建漳州成立九湖分公司，原告與被告法定代表人一起至漳州創(chuàng)業(yè)、經(jīng)營公司，后因經(jīng)營不善想要關(guān)閉公司，對稅務(wù)進行了清算。
　　本院認為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告認為與被告之間存在勞動關(guān)系，要求被告支付工資及解除勞動合同經(jīng)濟補償金，而被告則認為雙方之間不存在勞動關(guān)系，系原告與被告法定代表人蔡瑾共同創(chuàng)業(yè)、共同經(jīng)營被告公司。原、被告應(yīng)當(dāng)對各自的主張?zhí)峤蛔C據(jù)予以證實，否則即承擔(dān)舉證不利的法律后果。根據(jù)規(guī)定，用人單位支付勞動者工資，為勞動者繳納社會保險，勞動者的工作是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分、受用人單位的勞動管理、約束等，可以認定雙方間存在勞動關(guān)系；勞動關(guān)系一經(jīng)建立，勞動者必須聽從用人單位的指揮，將勞動力的支配權(quán)交給用人單位，接受用人單位的管理，服從其工作時間、任務(wù)等安排，遵守其規(guī)章制度。對于雙方當(dāng)事人是否建立勞動關(guān)系的認定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方權(quán)利義務(wù)的履行情況判斷是否符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，并進行實質(zhì)判斷。首先，原告提交的勞動雇傭合同，所依據(jù)的是《中華人民共和國合同法》及《中華人民共和國民法通則》，對勞務(wù)報酬約定為一年支付一次或?qū)⒈桓娴墓煞菝磕?%計入原告名下。根據(jù)勞動法的規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人。原、被告間依據(jù)民法通則、合同法簽訂勞動雇傭合同，對工資報酬的約定亦不符合勞動法中對工資支付的規(guī)定。此外，鑒于原告與被告法定代表人間身份關(guān)系特殊，原告持有被告的合同章，不能排除原告利用持有合同章的便利條件，單方面制作該勞動雇傭合同，尚無證據(jù)證明經(jīng)雙方合意簽訂該合同，因此僅憑該份勞動雇傭合同，無法認定原、被告間存在勞動關(guān)系。其次，勞動關(guān)系的成立應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本的勞動條件，是否向勞動者支付報酬及雙方是否有建立勞動關(guān)系的合意等因素綜合認定。其一，被告曾向原告出具終止項目合作協(xié)議書，原告確認與被告存在項目合作關(guān)系，表明原告與被告之間存在項目合作關(guān)系，并非勞動關(guān)系。其二，被告沒有對原告進行日常管理，原告也沒有上下班時間的限制，原告不受勞動關(guān)系中考勤制度的約束。其三，工資報酬是勞動者的基本生活來源，被告從未支付原告工資及為原告繳納社會保險，原告所謂于2013年1月1日建立勞動關(guān)系后，直至2017年3月才向被告提出要求支付工資，長達4年時間未獲得任何勞動報酬，也不向被告追討，顯然與常理不符。綜上幾點分析，可以證實原、被告沒有建立勞動關(guān)系的合意，原告不受被告考勤制度、管理制度的約束，雙方之間不存在勞動關(guān)系中的管理與被管理的關(guān)系，即不存在具有人身依附、行政隸屬為特征的勞動關(guān)系。因此，原告認為與被告存在勞動關(guān)系的意見，本院不予采納，故原告基于勞動關(guān)系而提出要求被告支付2013年1月1日至2017年12月31日期間工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償金的請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《上海市勞動合同條例》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告陸奕軍要求被告上海神悅超導(dǎo)技術(shù)發(fā)展有限公司支付2013年1月1日至2017年12月31日期間工資2,500,000元的訴訟請求；
　　二、駁回原告陸奕軍要求被告上海神悅超導(dǎo)技術(shù)發(fā)展有限公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金208,300元的訴訟請求。
　　本案受理費10元，減半收取5元，由原告陸奕軍負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳曰良

書記員：袁曉冬