陸某某
高瑛（黑龍江仁大律師事務(wù)所）
黑龍江省森工經(jīng)銷(xiāo)總公司哈爾濱分公司
李勁松（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市南崗區(qū)黑特山特產(chǎn)品商店業(yè)主，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人高瑛，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省森工經(jīng)銷(xiāo)總公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街124號(hào)。
負(fù)責(zé)人池涌，該分公司經(jīng)理。
委托代理人李勁松，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人陸某某因與被上訴人黑龍江省森工經(jīng)銷(xiāo)總公司哈爾濱分公司（下稱(chēng)省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司）租賃合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民一初字第492號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年7月18人受理本案后，依法組成合議庭，于2014年7月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人陸某某的委托代理人高瑛，被上訴人省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司的委托代理人李勁松到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司原審訴稱(chēng)及請(qǐng)求:2012年1月15日，省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司與陸某某簽訂房屋租賃合同，將位于哈爾濱市南崗區(qū)文昌街64號(hào)商場(chǎng)租賃陸某某，年租金12萬(wàn)元，期限自2012年2月1日起至2014年1月31日止。
合同到期后，陸某某拒不騰退租賃房屋，影響省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司經(jīng)營(yíng)。
故請(qǐng)求判令陸某某騰退哈爾濱市南崗區(qū)文昌街64號(hào)商場(chǎng)，并賠償自2014年2月1日至實(shí)際騰退之日的經(jīng)濟(jì)損失，每日按1，000元計(jì)算。
陸某某原審辯稱(chēng):不同意省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司訴訟請(qǐng)求。
陸某某已經(jīng)在庭審前遞交了追加第三人申請(qǐng)及延期舉證并合并審理申請(qǐng)書(shū)，陸某某在接到應(yīng)訴手續(xù)后已經(jīng)在法定期限內(nèi)遞交了管轄異議申請(qǐng)，在法院對(duì)陸某某申請(qǐng)管轄異議沒(méi)有依法認(rèn)定前不能進(jìn)入實(shí)體審查，不應(yīng)計(jì)入舉證期限。
現(xiàn)陸某某管轄異議申請(qǐng)已經(jīng)有生效的裁定認(rèn)定，故應(yīng)重新確定雙方的舉證期限。
陸某某已遞交了書(shū)面延期舉證申請(qǐng)，同時(shí)本案并非是雙方之間的單純的租賃關(guān)系，陸某某使用的房產(chǎn)即文昌街64號(hào)房屋是基于案外人黑龍江省黑森山特產(chǎn)品銷(xiāo)售有限責(zé)任公司（下稱(chēng)黑森山特公司）的授權(quán)經(jīng)營(yíng)才使用房屋。
通過(guò)案外人提供的房屋租賃合同可以證實(shí)案外人在授權(quán)經(jīng)營(yíng)前已經(jīng)與省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司簽訂了租賃合同。
所以省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司向案外人交納的管理費(fèi)中包括房屋租金，為查清本案事實(shí)也為了法院作出公正的判決。
請(qǐng)求追加黑森山特公司為第三人后，依法再進(jìn)行審理。
原審判決認(rèn)定:2012年1月15日，省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司與陸某某簽訂房屋租賃合同，合同約定省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司將哈爾濱市南崗區(qū)文昌街64號(hào)其中一處使用面積195平方米房屋租給陸某某作為營(yíng)業(yè)用房，租期為二年，即2012年2月1至2014年1月31日止，年租金12萬(wàn)元，同時(shí)約定了雙方的責(zé)任及義務(wù)。
合同簽訂后，陸某某經(jīng)營(yíng)至合同期滿(mǎn)即2014年1月31日，無(wú)故拒遷出租賃的房屋。
原審判決認(rèn)為:省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司與陸某某平等自愿簽訂的租賃合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
陸某某現(xiàn)所租賃的房屋按合同約定已到期應(yīng)遷出所租賃房屋，陸某某無(wú)故占用至今違反了合同約定，對(duì)糾紛的產(chǎn)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。
陸某某合同期滿(mǎn)后使用房屋給省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司造成的損失，應(yīng)按雙方約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
陸某某以其與案外人簽訂黑森授權(quán)經(jīng)營(yíng)合同，授權(quán)經(jīng)營(yíng)范圍包括文昌街64號(hào)房屋，省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司與陸某某簽訂的租賃合同為重復(fù)收取費(fèi)用，授權(quán)經(jīng)營(yíng)未解除，陸某某不應(yīng)將房屋倒出進(jìn)行抗辯。
對(duì)此，原審判決認(rèn)為，省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司與陸某某為租賃關(guān)系，與陸某某與案外人的授權(quán)經(jīng)營(yíng)關(guān)系為兩個(gè)法律關(guān)系，陸某某可另尋解決途徑。
據(jù)此判決:一、被告陸某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)從所租賃原告的位于哈爾濱市南崗區(qū)文昌街64號(hào)的房屋內(nèi)遷出，包括室內(nèi)所有物品；二、被告陸某某賠償原告黑龍江省森工經(jīng)銷(xiāo)總公司哈爾濱分公司的損失自2014年2月1日起至本院指定遷出之日止，按雙方約定的租金每月10，000元計(jì)算。
案件受理費(fèi)100元，由陸某某負(fù)擔(dān)。
如果未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
陸某某不服上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng):一審法院未依據(jù)陸某某的申請(qǐng)追加對(duì)本案事實(shí)有決定性作用的黑森山特公司為本案第三人，導(dǎo)致事實(shí)不清。
本案并非是單純的租賃關(guān)系，早在2008年，陸某某與黑森山特公司簽訂了《黑森授權(quán)經(jīng)營(yíng)合同》約定由黑森山特公司將位于哈爾濱市南崗區(qū)文昌街64號(hào)對(duì)陸某某實(shí)施授權(quán)經(jīng)營(yíng)后，分兩次收取押金及管理費(fèi)并將文昌街64號(hào)房屋及房屋內(nèi)價(jià)值29.5萬(wàn)元全部貨物有償轉(zhuǎn)讓給陸某某。
黑森山特公司于2008年2月1日與省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司簽訂《房屋租賃合同》，實(shí)際是授權(quán)經(jīng)營(yíng)人黑森山特公司承租了省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司房屋并授權(quán)陸某某使用，因黑森山特公司授權(quán)經(jīng)營(yíng)還在繼續(xù)，所以黑森山特公司與省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司后續(xù)還應(yīng)簽有《房屋租賃合同》。
由于黑森山特公司與省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司已經(jīng)簽訂了《房屋租賃合同》，而陸某某又是依據(jù)黑森山特公司授權(quán)進(jìn)行授權(quán)經(jīng)營(yíng)，所以陸某某與省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司再次簽訂的《房屋租賃合同》是否屬于重復(fù)繳納租金及費(fèi)用的事實(shí)不清，應(yīng)追加黑森山特公司為本案第三人。
請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審法院重審。
省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司辯稱(chēng):本案系租賃合同糾紛，與陸某某主張的追加第三人的授權(quán)經(jīng)營(yíng)合同分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，授權(quán)經(jīng)營(yíng)合同應(yīng)當(dāng)另案訴訟。
省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司與黑森山特公司是借用關(guān)系，陸某某主張重復(fù)收取租金的事實(shí)不存在。
管轄權(quán)的問(wèn)題已經(jīng)審理終結(jié)。
請(qǐng)求維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:陸某某使用涉案租賃房屋基于《黑森授權(quán)經(jīng)營(yíng)合同》和案外人黑龍江省黑森山特產(chǎn)品銷(xiāo)售有限責(zé)任公司哈爾濱分公司及陸某某與省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司簽訂的《房屋租賃合同》。
本案查明的事實(shí)表明，無(wú)論是《黑森授權(quán)經(jīng)營(yíng)合同》還是《房屋租賃合同》約定的授權(quán)經(jīng)營(yíng)期限及租賃時(shí)間均已屆滿(mǎn)，導(dǎo)致陸某某無(wú)法通過(guò)《黑森授權(quán)經(jīng)營(yíng)合同》及《房屋租賃合同》的原因行為再繼續(xù)占有使用涉案租賃房屋。
為此，陸某某繼續(xù)占有使用涉案租賃房屋，構(gòu)成對(duì)省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司權(quán)利的侵害。
原審陸某某從涉案租賃房屋遷出并給付期限屆滿(mǎn)后占有使用涉案租賃房屋的使用費(fèi)正確，本院予以維持。
本案系租賃合同糾紛，按照合同相對(duì)性原則，合同締約方為本案適格的當(dāng)事人。
陸某某與案外人黑森山特公司是授權(quán)經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，而且本案的審理結(jié)果與案外人黑森山特公司也無(wú)利害關(guān)系，故陸某某申請(qǐng)追加案外人黑森山特公司為第三人沒(méi)有法律依據(jù)。
至于陸某某上訴提出黑森山特公司與省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司后續(xù)還應(yīng)簽有《房屋租賃合同》以及是否重復(fù)繳納租金及費(fèi)用的問(wèn)題，屬于陸某某自己舉示證據(jù)的范疇，與是否追加第三人同樣沒(méi)有法律依據(jù)。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由陸某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:陸某某使用涉案租賃房屋基于《黑森授權(quán)經(jīng)營(yíng)合同》和案外人黑龍江省黑森山特產(chǎn)品銷(xiāo)售有限責(zé)任公司哈爾濱分公司及陸某某與省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司簽訂的《房屋租賃合同》。
本案查明的事實(shí)表明，無(wú)論是《黑森授權(quán)經(jīng)營(yíng)合同》還是《房屋租賃合同》約定的授權(quán)經(jīng)營(yíng)期限及租賃時(shí)間均已屆滿(mǎn)，導(dǎo)致陸某某無(wú)法通過(guò)《黑森授權(quán)經(jīng)營(yíng)合同》及《房屋租賃合同》的原因行為再繼續(xù)占有使用涉案租賃房屋。
為此，陸某某繼續(xù)占有使用涉案租賃房屋，構(gòu)成對(duì)省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司權(quán)利的侵害。
原審陸某某從涉案租賃房屋遷出并給付期限屆滿(mǎn)后占有使用涉案租賃房屋的使用費(fèi)正確，本院予以維持。
本案系租賃合同糾紛，按照合同相對(duì)性原則，合同締約方為本案適格的當(dāng)事人。
陸某某與案外人黑森山特公司是授權(quán)經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，而且本案的審理結(jié)果與案外人黑森山特公司也無(wú)利害關(guān)系，故陸某某申請(qǐng)追加案外人黑森山特公司為第三人沒(méi)有法律依據(jù)。
至于陸某某上訴提出黑森山特公司與省森工經(jīng)銷(xiāo)公司哈分公司后續(xù)還應(yīng)簽有《房屋租賃合同》以及是否重復(fù)繳納租金及費(fèi)用的問(wèn)題，屬于陸某某自己舉示證據(jù)的范疇，與是否追加第三人同樣沒(méi)有法律依據(jù)。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由陸某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：焦崇升

書(shū)記員：王帥英