陸某某
陳貽飛
武漢市江岸區(qū)匯通印刷廠
雷紀(jì)超（湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所）
趙博（湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所）
武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處

原告陸某某。
委托代理人陳貽飛（特別授權(quán)代理）。
被告武漢市江岸區(qū)匯通印刷廠，住所地武漢市江岸區(qū)匯通路17號。
法定代表人胡念寧，該廠廠長。
委托代理人雷紀(jì)超（特別授權(quán)代理），湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙博（特別授權(quán)代理），湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所律師。
被告武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處，住所地武漢市江岸區(qū)南京路63號。
法定代表人郭磊，該辦事處主任。
委托代理人雷紀(jì)超（特別授權(quán)代理），湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙博（特別授權(quán)代理），湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所律師。
原告陸某某訴被告武漢市江岸區(qū)匯通印刷廠（以下簡稱:匯通印刷廠）、武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處勞動爭議糾紛一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員石玨獨任審判，并于2016年1月7日公開開庭進行了審理。
原告陸某某以及委托代理人陳貽飛、被告匯通印刷廠和武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處的委托代理人趙博到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陸某某訴稱:被告匯通印刷廠于2010年底完成改制后，原告陸某某攜全廠職工的《解除勞動合同協(xié)議書》在江岸區(qū)社保局辦理解除勞動合同手續(xù)，辦至最后一人即原告陸某某時，社保工作人員告知:根據(jù)法律規(guī)定必須待營業(yè)執(zhí)照手續(xù)注銷或變更后，才能與最后一名員工原告陸某某解除勞動合同。
被告武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處得知情況后，私下將法人代表變更為武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處工作人員，并堅持認為被告匯通印刷廠與原告陸某某已經(jīng)簽訂了解除勞動合同，而且簽字后立即生效。
兩被告拒絕承認原告陸某某仍為被告匯通印刷廠的職工，拒絕為原告陸某某繳納社保費用以及發(fā)放工資，原告于2015年11月16日向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，但該仲裁委以超過仲裁時效為由，不予受理，為維護原告陸某某的合法權(quán)益，依法起訴。
請求判令:1、確認原告陸某某仍是被告匯通印刷廠唯一的、具有合法勞動關(guān)系的正式職工；2、判令兩被告承擔(dān)自2011年元月至2015年11月原告陸某某申請仲裁當(dāng)月的工資及社保費用共計153，400元{（月工資1，500元＋月繳納社保費1，100元）×59個月}；3、判令本案的訴訟費由各被告承擔(dān)。
被告匯通印刷廠辯稱:被告匯通印刷廠與原告陸某某已協(xié)商一致解除了勞動關(guān)系，2010年簽訂的解除勞動關(guān)系協(xié)議書是雙方協(xié)商一致的，被告匯通印刷廠已經(jīng)向原告陸某某支付了經(jīng)濟補償金40萬元，原告陸某某已經(jīng)不是被告匯通印刷廠的職工，雙方不存在勞動關(guān)系。
就目前而言，原告陸某某與被告匯通印刷廠沒有書面的勞動合同，也沒有事實上的勞動關(guān)系，自解除勞動關(guān)系之后，原告陸某某沒有為被告匯通印刷廠提供任何勞動，原告陸某某也不受被告匯通印刷廠的管理，不符合事實勞動關(guān)系成立條件。
從2010年開始被告匯通印刷廠停止了全部的經(jīng)營活動，不可能聘請任何人。
原告陸某某與被告匯通印刷廠不存在勞動關(guān)系，被告匯通印刷廠沒有為原告陸某某支付工資和繳納社保的義務(wù)。
被告匯通印刷廠名下位于南京路180號鑫成大廈還建樓1棟1、夾層三室的房產(chǎn)，一直被原告非法占有并非法出租牟利，原告陸某某將每月租金5，000元全部收歸己有。
原告陸某某的訴訟超過了訴訟以及仲裁時效，應(yīng)當(dāng)駁回其全部訴訟請求。
被告武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處辯稱:被告武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處與原告陸某某之間沒有任何關(guān)聯(lián)。
被告匯通印刷廠是獨立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，被告武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，被告武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處不是本案適格主體。
另被告匯通印刷廠與原告陸某某已協(xié)商一致解除了勞動關(guān)系，2010年簽訂的解除勞動關(guān)系協(xié)議書是雙方協(xié)商一致的，被告匯通印刷廠已經(jīng)向原告陸某某支付了經(jīng)濟補償金40萬元，原告陸某某已經(jīng)不是被告匯通印刷廠的職工，雙方不存在勞動關(guān)系。
就目前而言，原告陸某某與被告匯通印刷廠沒有書面的勞動合同，也沒有事實上的勞動關(guān)系，自解除勞動關(guān)系之后，原告陸某某沒有為被告匯通印刷廠提供任何勞動，原告陸某某也不受被告匯通印刷廠的管理，不符合事實勞動關(guān)系成立條件。
從2010年開始被告匯通印刷廠停止了全部經(jīng)營活動，不可能聘請任何人。
原告陸某某與被告匯通印刷廠不存在勞動關(guān)系，被告匯通印刷廠沒有為原告陸某某支付工資和繳納社保的義務(wù)。
被告匯通印刷廠名下位于南京路180號鑫成大廈還建樓1棟1、夾層三室的房產(chǎn)，一直被原告非法占有并非法出租牟利，原告陸某某將每月租金5，000元全部收歸己有。
原告陸某某的訴訟超過了訴訟以及仲裁時效，應(yīng)當(dāng)駁回其全部訴訟請求。
本院認為:被告匯通印刷廠系領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，系獨立民事主體。
原告陸某某與被告匯通印刷廠之間的勞動爭議糾紛與被告武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處無關(guān)，本院依法駁回原告陸某某對被告武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處提出的起訴。
勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者之間依法所成立的勞動過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，勞動者接受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
2010年12月20日之前原告陸某某與被告匯通印刷廠確存在勞動關(guān)系。
2010年12月20日雙方簽訂了《解除（終止）勞動合同關(guān)系協(xié)議書》，并且被告匯通印刷廠按照協(xié)議書內(nèi)容向原告陸某某支付了解除勞動關(guān)系的各項補償共計400，000元。
本院認為《解除（終止）勞動合同關(guān)系協(xié)議書》的簽訂及履行系雙方真實意思表示，雙方勞動關(guān)系自2010年12月20日終結(jié)。
2010年12月20日之后被告匯通印刷廠已停止一切經(jīng)營業(yè)務(wù)，客觀上原告陸某某也不可能再向被告匯通印刷廠提供該單位業(yè)務(wù)組成部分的勞動。
故本院認為2010年12月20日至今原告陸某某與被告匯通印刷廠之間不存在勞動關(guān)系。
雖原告陸某某的社保賬戶仍掛在被告匯通印刷廠名下，但社保費用實際由原告陸某某自行繳納，此情形不能作為反推雙方仍存在勞動關(guān)系的依據(jù)。
2010年12月20日原告陸某某與被告匯通印刷廠簽訂《解除（終止）勞動合同關(guān)系協(xié)議書》后，原告陸某某如對協(xié)議書內(nèi)容或者效力有異議，認為雙方勞動關(guān)系仍存續(xù)，應(yīng)當(dāng)在簽訂協(xié)議書之日起一年內(nèi)申請勞動仲裁，而原告陸某某直到2015年11月16日才遞交仲裁申請，已超過仲裁時效。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條 ?，判決如下:
駁回原告陸某某的全部訴訟請求。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:被告匯通印刷廠系領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，系獨立民事主體。
原告陸某某與被告匯通印刷廠之間的勞動爭議糾紛與被告武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處無關(guān)，本院依法駁回原告陸某某對被告武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處提出的起訴。
勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者之間依法所成立的勞動過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，勞動者接受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
2010年12月20日之前原告陸某某與被告匯通印刷廠確存在勞動關(guān)系。
2010年12月20日雙方簽訂了《解除（終止）勞動合同關(guān)系協(xié)議書》，并且被告匯通印刷廠按照協(xié)議書內(nèi)容向原告陸某某支付了解除勞動關(guān)系的各項補償共計400，000元。
本院認為《解除（終止）勞動合同關(guān)系協(xié)議書》的簽訂及履行系雙方真實意思表示，雙方勞動關(guān)系自2010年12月20日終結(jié)。
2010年12月20日之后被告匯通印刷廠已停止一切經(jīng)營業(yè)務(wù)，客觀上原告陸某某也不可能再向被告匯通印刷廠提供該單位業(yè)務(wù)組成部分的勞動。
故本院認為2010年12月20日至今原告陸某某與被告匯通印刷廠之間不存在勞動關(guān)系。
雖原告陸某某的社保賬戶仍掛在被告匯通印刷廠名下，但社保費用實際由原告陸某某自行繳納，此情形不能作為反推雙方仍存在勞動關(guān)系的依據(jù)。
2010年12月20日原告陸某某與被告匯通印刷廠簽訂《解除（終止）勞動合同關(guān)系協(xié)議書》后，原告陸某某如對協(xié)議書內(nèi)容或者效力有異議，認為雙方勞動關(guān)系仍存續(xù)，應(yīng)當(dāng)在簽訂協(xié)議書之日起一年內(nèi)申請勞動仲裁，而原告陸某某直到2015年11月16日才遞交仲裁申請，已超過仲裁時效。

據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條 ?，判決如下:
駁回原告陸某某的全部訴訟請求。

審判長：石玨

書記員：薛斌