上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司。住所地。
代表人李國強。
委托代理人王英。
被上訴人（原審原告）陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
被上訴人（原審原告）陸地，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）陸寬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
法定代理人陸某某，陸某某。
被上訴人（原審原告）王秀蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）陸振恩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）陸亞峰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）陸亞光，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）陸亞超，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）王漢穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，兒童。
法定代理人陸亞超，陸亞超。
被上訴人（原審原告）李久，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
十被上訴人委托代理人林寶柱，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）韓素玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人趙倩美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告唐山市誠信貨物運輸有限公司。住所地。
法定代表人許連軍。
委托代理人劉建偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告董會民，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2013）灤民初字第465號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的案件事實與原審判決認定事實相一致，有當(dāng)事人陳述，灤縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書，被告冀B×××××號車保險單，行駛證、駕駛證復(fù)印件，周紅云的冀02.07010號小型拖拉機保險單，駕駛證、行駛證復(fù)印件，陸某某身份證復(fù)印件，灤縣人民醫(yī)院診斷證明書、出院證，醫(yī)療費票據(jù)，唐山市工人醫(yī)院診斷證明、出院證，醫(yī)療費票據(jù)，唐山市第三醫(yī)院診斷證明書、出院證，醫(yī)療費票據(jù)，北京博愛醫(yī)院診斷證明書及收費收據(jù)，中國人民解放軍6640部隊醫(yī)院診斷證明書、出院證，天津眼科醫(yī)院門診收據(jù)，唐山眼科醫(yī)院門診收據(jù)，河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院門診收據(jù)，煤醫(yī)附屬院路南分院門診收據(jù)，中國康復(fù)研究中心發(fā)票，唐山供電公司出具的周廣新工資表、工資證明、誤工證明。遷安市博遠工貿(mào)有限公司出具的護理人員李久的工資表以及該公司的誤工證明，河北鋼鐵集團鑫達鋼鐵有限公司出具的陸某某工資表以及誤工證明，唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定費票據(jù)。陸某某戶籍證明，唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定書。鄭素珍常住人口登記卡，交通費票據(jù)。王秀蘭、陸地身份證復(fù)印件，陸寬常住人口登記卡，遷安市公安局出具的陸某某與陸地、陸寬親屬關(guān)系證明，陸某某與鄭素珍母子關(guān)系證明，王秀蘭與李艷書母女關(guān)系證明，陸某某與李艷書結(jié)婚證復(fù)印件。李艷書死亡證明，唐山灤縣公安交通警察大隊出具的李艷書駕駛證基本信息，李艷書尸檢鑒定，火化證，死亡醫(yī)學(xué)證明書。李久身份證復(fù)印件，冀B×××××號小轎車行駛證，灤縣新城金嶺救援中心收據(jù)，灤縣價格認證中心鑒定費發(fā)票，灤縣價格認證中心價格鑒證報告書。王漢穎常住人口登記卡，灤縣中醫(yī)院診斷證明書、出院證，灤縣中醫(yī)院收費收據(jù)，煤醫(yī)附院路南分院門診收據(jù)，唐山華北法醫(yī)鑒定所票據(jù)，灤縣公安局法醫(yī)損傷檢驗鑒定書，王漢穎父親王吉良工資表及誤工證明，工資發(fā)放證明。陸振恩身份證復(fù)印件，陸振恩女兒陸亞光工資表及誤工證明，工資發(fā)放證明，交通費票據(jù)。陸振恩，陸亞峰，陸亞光，陸亞超身份證復(fù)印件，灤縣公安局出具的魏秀萍親屬關(guān)系證明，魏秀萍死亡證明信、尸檢證明信、戶籍證明信。灤縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定所票據(jù)。汽車買賣合同，分期付款交接單和驗車交接單等證據(jù)予以證實，并記錄在卷。

本院認為，上訴人關(guān)于精神損害撫慰金最高不能超過5萬元的主張沒有法律依據(jù)，原審法院根據(jù)本案的實際情況確定的精神損害撫慰金并不違反法律的規(guī)定，關(guān)于超載免賠10%的條款，上訴人并未提供充分的證據(jù)證明其在訂立保險合同之時已經(jīng)就該項條款向投保人盡到了保險法規(guī)定的告知義務(wù)，故上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審認定事實清楚、使用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李華
審判員 郭建英
代理審判員 楊曉娣

書記員： 高靜