原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：喬雨，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳偉峰，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧文德，上海市東吳律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧文德，上海市東吳律師事務(wù)所律師。
　　被告：濮永清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：丁書洪，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫崧，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某與被告陳某、吳某某、濮永清保證合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。原告陸某某的委托訴訟代理人喬雨、被告陳某及吳某某的共同委托訴訟代理人顧文德、被告濮永清的委托訴訟代理人孫崧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令三被告履行連帶擔(dān)保責(zé)任向原告支付墊付款540,000元；2.判令三被告履行連帶擔(dān)保責(zé)任向原告支付利息損失(以350,000元為基數(shù)、自2017年1月5日起計算至實際清償之日止，以190,000元為基數(shù)、自2017年2月22日起計算至實際清償之日止，均按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2016年12月17日，原告經(jīng)三被告介紹與案外人上海眾領(lǐng)投資管理有限公司(現(xiàn)名：中青旅眾領(lǐng)上海投資管理有限公司，以下簡稱眾領(lǐng)公司)簽訂《工程合作協(xié)議書》，約定：眾領(lǐng)公司作為中港建分包商從事上海市航頭鎮(zhèn)大麥灣工業(yè)園區(qū)二次轉(zhuǎn)型升級項目的合作分包工程施工項目并與原告合作施工，原告先支付墊資款，眾領(lǐng)公司收款后10個月后未履行協(xié)議應(yīng)返還本息；如眾領(lǐng)公司不履行協(xié)議約定，產(chǎn)生本金、違約金、利息及損失，被告作為保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。2017年1月5日、2月22日，原告分別向眾領(lǐng)公司支付工程前期費用350,000元和190,000元，合計540,000元。2018年1月31日，上海市青浦區(qū)人民法院判決：一、解除原告與眾領(lǐng)公司簽訂的《工程合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》；二、眾領(lǐng)公司返還原告墊付款540,000元及利息。然而眾領(lǐng)公司拒絕履行付款義務(wù)，原告申請執(zhí)行，但眾領(lǐng)公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)。原告追款無著，故訴至本院，請求三保證人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
　　被告陳某、吳某某共同辯稱,不同意原告訴請，被告陳某、吳某某已經(jīng)依法免除了保證責(zé)任。第一，根據(jù)擔(dān)保法第24條規(guī)定，債權(quán)人及債務(wù)人變更主合同，需經(jīng)保證人書面同意。但原告與眾領(lǐng)公司在隱瞞保證人的情況下簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，增加了湖州項目，故被告陳某、吳某某認(rèn)為主合同已發(fā)生變更，且未經(jīng)被告擔(dān)保人書面同意，故保證人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第二，根據(jù)擔(dān)保法第26條規(guī)定，如連帶保證人與債務(wù)人未約定保證期間，保證期間為債權(quán)人有權(quán)主張債務(wù)起六個月內(nèi)，如未在規(guī)定的保證期間要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。主合同明確約定了原告支付款項的期限為簽訂之日起一周內(nèi)，即原告于2016年12月23日之前履行付款義務(wù)，眾領(lǐng)公司在收到原告墊付款起10個月，不管何原因，只要雙方合作沒有實質(zhì)性階段，眾領(lǐng)公司就應(yīng)該全額退還墊付款和利息。如10個月到期后，眾領(lǐng)公司沒有退還款項，原告應(yīng)于2017年10月23日起的六個月內(nèi)向被告提出保證責(zé)任。但原告未在六個月內(nèi)即2018年4月23日前主張，故保證人免除保證責(zé)任。
　　被告濮永清辯稱，不同意原告訴請，保證責(zé)任已經(jīng)依法免除，答辯意見同被告陳某及吳某某的答辯意見一致。
　　原告陸某某補(bǔ)充說明：《補(bǔ)充協(xié)議》約定的湖州項目合作未能實現(xiàn)，故實際未加重被告的保證責(zé)任。合同中約定眾領(lǐng)公司返還墊付款為收到墊付款之日起的10個月后，因協(xié)議未約定10個月后的具體返還日期，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)履行期限約定不明，故保證期間應(yīng)當(dāng)自原告向眾領(lǐng)公司主張返還款項的寬限期屆滿時起算，本案中應(yīng)自法院判決原告與眾領(lǐng)公司的《工程合作協(xié)議》解除之日即2017年12月5日起算，而原告起訴的時間為2018年5月31日，故保證期間尚未經(jīng)過，三被告仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年12月17日，眾領(lǐng)公司(甲方)、原告(乙方)及三被告(丙方)簽訂《工程合作協(xié)議》，約定由甲方已與中建港務(wù)建設(shè)有限公司就上海市航頭鎮(zhèn)大麥灣工業(yè)園二次轉(zhuǎn)型升級項目15%的工程量分包事宜達(dá)成一致協(xié)議，且根據(jù)該協(xié)議甲方有權(quán)提請中建港務(wù)建設(shè)有限公司同意將該項目由乙方指定的合格施工隊伍合作施工；甲方同意將市政和綠化工程中的貳個標(biāo)段給乙方或乙方另行指定的合格的施工公司與甲方合作施工；因項目的分包涉及資金投入，甲方需投入資金等前期費用進(jìn)行運作，經(jīng)雙方協(xié)商前期費用由乙方先行墊付，費用的計算標(biāo)準(zhǔn)為50萬/標(biāo)段，按兩個標(biāo)段計前期費用總額為壹佰萬元，于本協(xié)議簽訂之日一周內(nèi)一次性支付給甲方；甲方收到乙方墊付款之日起10個月后，無論因何原因，甲方未能履行或未能完全履行協(xié)議的，甲方應(yīng)將前期支付的費用及利息(按銀行當(dāng)年的貸款利息計算)全額一次性返還乙方；為保證乙方墊付款不受損害，經(jīng)甲乙雙方磋商由第三方作為本協(xié)議的特殊擔(dān)保，未經(jīng)甲乙雙方書面同意，本擔(dān)保不能自行解除，并依據(jù)公司依法承擔(dān)債務(wù)以及連帶責(zé)任；擔(dān)保方有陳某、吳某某、濮永清、案外人吳西堂四人作為個人特殊擔(dān)保，本擔(dān)保以本企業(yè)的動產(chǎn)和不動產(chǎn)作為擔(dān)保并承擔(dān)連帶責(zé)任，本擔(dān)保如甲方不能履行或未完全履行協(xié)議約定，產(chǎn)生的本金、違約金、利息和損失等，本擔(dān)保方愿承擔(dān)無限連帶責(zé)任，本擔(dān)保為個人作為擔(dān)保主體依據(jù)個人及家庭名下動產(chǎn)、不動產(chǎn)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
　　2017年4月26日，眾領(lǐng)公司(甲方)與原告(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定除雙方已確認(rèn)的航頭鎮(zhèn)分包工程施工項目合作內(nèi)容外，增加甲方在浙江湖州等市的工程分包施工項目；本協(xié)議簽訂之后，乙方于三日內(nèi)向甲方支付《工程合作協(xié)議》約定的剩余的工程前期費用計260,000元；《工程合作協(xié)議》的其他條款不變。
　　2017年11月2日，眾領(lǐng)公司對原告提起訴訟，要求判令解除原、被告之間簽訂的《工程合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，上海市青浦區(qū)人民法院受理后立案號為(2017)滬0118民初17698號案件(以下簡稱17698號案)。審理中，原告對眾領(lǐng)公司提起反訴，要求眾領(lǐng)公司返還墊付款540,000元并支付利息。上海市青浦人民法院開庭審理后，查明原告分別于2017年1月5日及2月22日向眾領(lǐng)公司支付工程款350,000元及190,000元，合計540,000元，且原告及眾領(lǐng)公司對解除《工程合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》均無異議，故于2018年1月31日出具了第17698號案民事判決書，判決原告及眾領(lǐng)公司簽訂的《工程合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》于2017年12月5日解除，眾領(lǐng)公司應(yīng)返還原告墊付款540,000元并償付利息損失(以350,000元為基數(shù)、自2017年1月5日起計算至實際清償之日止；以190,000元為基數(shù)，自2017年2月22日起計算至實際清償之日止，均按照中國人民銀行同期貸款利率計付)。判決后，眾領(lǐng)公司不服第17698號民事判決，故上訴至上海市第二中級人民法院，但因眾領(lǐng)公司未在規(guī)定期限內(nèi)繳納上訴費，故上海市第二中級人民法院按眾領(lǐng)公司自動撤回上訴處理。
　　另查明，原告向本院提起訴訟的起訴狀落款日期為2018年5月31日。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有二，一為原告與眾領(lǐng)公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》后，三被告是否仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；二為三被告的保證責(zé)任有無免除。對于爭議焦點一，原告認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂并不影響三被告承擔(dān)保證責(zé)任，三被告則辯稱《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂致主合同發(fā)生變更，且未經(jīng)三被告書面同意，故三被告不再承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，《工程合作協(xié)議》約定三被告承擔(dān)連帶責(zé)任保證的范圍及方式，《補(bǔ)充協(xié)議》僅增加了原告和眾領(lǐng)公司合作的項目范圍及尚未支付的墊付款的履行時間，而原告現(xiàn)主張的保證范圍為《工程合作協(xié)議》中約定的項目中已支付的540,000元墊付款，而《補(bǔ)充協(xié)議》并未變更《工程合作協(xié)議》中針對該部分款項的保證內(nèi)容，故三被告仍應(yīng)按照《工程合作協(xié)議》的約定承擔(dān)保證責(zé)任。對于爭議焦點二，原告認(rèn)為《工程合作協(xié)議》中約定的退還墊付款的履行時間約定不明，故本案起訴時間尚在保證期間內(nèi)；三被告則辯稱保證期間截至2018年4月23日結(jié)束，原告起訴已過保證期間。對此，本院認(rèn)為，雖然原告于2017年1月5日、2月22日才向眾領(lǐng)公司支付墊付款，但原告未能舉證證明付款時間的延后已經(jīng)保證人書面同意，故三被告仍按《工程合伙協(xié)議》中約定的期間承擔(dān)保證責(zé)任?！豆こ毯匣飬f(xié)議》中約定原告于協(xié)議簽訂之日起一周內(nèi)一次性向眾領(lǐng)公司支付墊付款，《工程合作協(xié)議》于2016年12月17日簽訂，原告按約應(yīng)于2016年12月23日前向眾領(lǐng)公司支付墊付款?！豆こ毯献鲄f(xié)議》中又約定眾領(lǐng)公司收到原告支付的墊付款之日起10個月后應(yīng)向原告退還墊付款，該條款明確約定了眾領(lǐng)公司退還墊付款的履行時間，即原告自2017年10月23日可向眾領(lǐng)公司主張退還墊付款。據(jù)此計算，原告可于2017年10月23日起六個月內(nèi)向三被告主張承擔(dān)保證責(zé)任，而原告起訴狀的落款日期為2018年5月31日，已超出了保證期間，故三被告免除保證責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
　　對原告陸某某的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費9200元，減半收取計4600元，由原告陸某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳??艷

書記員：倪曉琳、沈世杰