再審申請人(一審原告，二審上訴人）：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。
　　被申請人(一審被告，二審被上訴人）：中遠海運發(fā)展股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)國貿(mào)大廈A-538室。
　　法定代表人：孫月英，董事長。
　　再審申請人陸某某因與被申請人中遠海運發(fā)展股份有限公司勞動合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終9350號民事調(diào)解，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　陸某某申請再審稱，申請人實際工資為2541美元，但一審和二審法院都以706美元為工資標準計算，明顯違背事實。停工留薪期只計算了一年，從2015年2月10日發(fā)生工傷至2017年8月14日認定工傷都應(yīng)當支付停工留薪工資。二審調(diào)解書違背了申請人真實意思，存在重大誤解，申請人本人亦未參加庭審，并非申請人的真實意思。故申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，申請人與被申請人在二審期間，經(jīng)法院主持，達成了調(diào)解協(xié)議，法院亦對調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進行了審核，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故出具了民事調(diào)解書?，F(xiàn)申請人認為該調(diào)解書存在重大誤解，違背了其真實意思，且其本人未參加庭審。對此，本院查明，二審期間系陸某某的委托訴訟代理人上海市瑞和律師事務(wù)所陸衛(wèi)洪律師代表陸某某參加了調(diào)解，并在調(diào)解協(xié)議上簽字。而陸衛(wèi)洪的代理權(quán)限與事項范圍為特別授權(quán)代理，即代為承認、變更或放棄訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代為簽收各種法律文書?，F(xiàn)陸衛(wèi)洪律師代表陸某某與被申請人達成調(diào)解協(xié)議，并未超出授權(quán)范圍，依法有效。陸某某以本人未參加庭審為由，認為二審程序違法，沒有法律依據(jù)。另，陸某某認為二審調(diào)解書存在重大誤解，并非其真實意思表示，也未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對此亦不予采信。綜上，陸某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陸某某的再審申請。

審判員：竺??琴

書記員：王??茜