再審申請人(一審原告,二審上訴人):陸某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省海門市。
被申請人(一審被告,二審被上訴人):中遠海運發(fā)展股份有限公司,住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)國貿(mào)大廈A-538室。
法定代表人:孫月英,董事長。
再審申請人陸某某因與被申請人中遠海運發(fā)展股份有限公司勞動合同糾紛一案,不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終9350號民事調(diào)解,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
陸某某申請再審稱,申請人實際工資為2541美元,但一審和二審法院都以706美元為工資標準計算,明顯違背事實。停工留薪期只計算了一年,從2015年2月10日發(fā)生工傷至2017年8月14日認定工傷都應(yīng)當支付停工留薪工資。二審調(diào)解書違背了申請人真實意思,存在重大誤解,申請人本人亦未參加庭審,并非申請人的真實意思。故申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為,申請人與被申請人在二審期間,經(jīng)法院主持,達成了調(diào)解協(xié)議,法院亦對調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進行了審核,未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,故出具了民事調(diào)解書?,F(xiàn)申請人認為該調(diào)解書存在重大誤解,違背了其真實意思,且其本人未參加庭審。對此,本院查明,二審期間系陸某某的委托訴訟代理人上海市瑞和律師事務(wù)所陸衛(wèi)洪律師代表陸某某參加了調(diào)解,并在調(diào)解協(xié)議上簽字。而陸衛(wèi)洪的代理權(quán)限與事項范圍為特別授權(quán)代理,即代為承認、變更或放棄訴訟請求,進行和解、調(diào)解,代為簽收各種法律文書?,F(xiàn)陸衛(wèi)洪律師代表陸某某與被申請人達成調(diào)解協(xié)議,并未超出授權(quán)范圍,依法有效。陸某某以本人未參加庭審為由,認為二審程序違法,沒有法律依據(jù)。另,陸某某認為二審調(diào)解書存在重大誤解,并非其真實意思表示,也未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明,本院對此亦不予采信。綜上,陸某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回陸某某的再審申請。
審判員:竺??琴
書記員:王??茜
成為第一個評論者