原告：陸華東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市，住上海市。
　　委托訴訟代理人：葉華，上海鈞發(fā)律師事務所律師。
　　被告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省靖江市。
　　原告陸華東與被告侯某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月16日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月24日公開開庭進行了審理。原告陸華東及其委托訴訟代理人葉華律師到庭參加訴訟，被告侯某某經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　陸華東向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)110萬元；2、判令被告支付原告以本金110萬元為基數(shù)，以年利率24%為基準，自2016年2月7日至2018年2月7日的借款利息52.80萬元；3、判令被告支付原告以本金110萬元為基數(shù)，以年利率24%為基準，自2018年2月8日起至實際清償之日止的逾期利息；4、判令被告支付原告律師代理費3萬元。
　　事實和理由：原告是上海天泓建筑勞務有限公司(以下簡稱“天泓公司”)的唯一股東兼實際控制人。2014年4月8日，原告以上海新善建筑勞務有限公司(以下簡稱“新善公司”)的名義與被告簽訂了《工程施工勞務承包合同》，將江蘇省南京市仙林的建設工程項目分包給被告。雖然合同是以新善公司名義簽訂的，但工程項目實際是天泓公司從北京建工處承包的，所以工程款也由天泓公司向被告支付。截至2016年1月19日，天泓公司共向被告支付工程款741余萬元，但被告一直未結算。2016年1月底，被告以臨近春節(jié)需支付工人工資為由向原告提出借款。原告向被告表示借款可以，但需先就工程款進行結算。被告為了獲取原告的借款，于2016年2月4日出具《結算書》，確認與新善公司的工程款項已經全部結清。
　　簽訂《結算書》后，因原告人在上海，被告人在南京，故雙方通過電子郵件協(xié)商起草《借款協(xié)議》及《借款收據(jù)》文本，協(xié)商達成一致后，由原告弟弟陸華軍將雙方經協(xié)商確認的《借款協(xié)議》在南京市仙林工程的工地上交由被告簽名。2016年2月5日，原告讓天泓公司的財務耿月英從天泓公司的銀行賬戶內取現(xiàn)110萬元，耿月英帶著110萬元現(xiàn)金乘坐原告司機顧明強駕駛的汽車從上海到南京，將110萬元現(xiàn)金交給被告。被告收款后在《借款收據(jù)》上簽名，并將其中的84萬元、16萬元分別給了翁德華、顧鑫兩個包工頭用于支付工人工資，只留10萬元自用。借款發(fā)生后，被告未向原告支付任何利息，在借款到期后也未歸還本金。原告多次向被告討要，但一開始被告還接聽電話，后來被告電話也不接聽了，原告曾至被告戶籍地上門查找也未見被告，遂訴至法院請求判如所請。
　　原告為證明其主張，提供了如下證據(jù)：
　　1、原、被告簽訂的《借款協(xié)議》，旨在證明原、被告之間成立110萬元借貸關系；
　　2、被告出具的《借款收據(jù)》，旨在證明被告收到原告出借的110萬元借款；
　　3、天泓公司的付款憑單、支票存根，旨在證明原告向被告出借的110萬元來源于天泓公司；
　　4、天泓公司工商銀行客戶存單對賬單，旨在證明2016年2月5日原告從天泓公司賬戶內取現(xiàn)110萬元；此外，原告曾于前一天取現(xiàn)400萬元，可見在工程施工項目中使用現(xiàn)金支付工資是慣例；
　　5、催款函及EMS回單，旨在證明因被告未還款，原告發(fā)送函件催討被退回；
　　6、《工程施工勞務承包合同》、《建設工程承發(fā)包安全管理協(xié)議》、結算書及天泓公司制作的支付明細，旨在證明2014年4月8日原告代表新善公司與被告簽訂了承包合同，由被告承包仙林二期工程的施工，且原、被告之間就工程款往來已作結算，工程估價為500萬元，結算后為700余萬元；
　　7、翁德華、顧鑫分別向被告出具的《收條》，旨在證明原告在借款時要求被告提供借款去向的證明，被告向原告提供了《收條》復印件，收條與借條上的借款用途相匹配；
　　8、《聘請律師合同》、發(fā)票及付款憑證，旨在證明原告為實現(xiàn)債權支出律師費3萬元。
　　侯某某未作答辯。
　　根據(jù)原告的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　被告向原告出具落款日期為2016年2月4日的《借款協(xié)議》、《借款收據(jù)》各一份?！督杩顓f(xié)議》主要內容為：被告因需要支付翁德華班組及顧鑫等人的工資向原告借款110萬元，于2016年2月7日前支付上述借款給被告。借款利率為月利率2.5%，每月計付利息。總出借日期為2016年2月7日至2018年2月7日，被告承諾在2017年2月7日前歸還55萬元，剩余55萬元在2018年2月7日前還清。被告如到期不能歸還本息，須另承擔未還本金與利息、每日千分之五的延期違約金及實現(xiàn)債權的費用(延期一個月以內原告不追索此費用)?！督杩钍論?jù)》主要內容為：根據(jù)原、被告于2016年2月5日簽訂的《借款協(xié)議》，被告今借到原告的現(xiàn)金110萬元。利率為每月2.5%，每月付息；如到期不能歸還本金與利息，須另承擔未還本息每日千分之五的延期違約金及實現(xiàn)債權的費用。
　　2016年2月5日，天泓公司銀行賬戶支取110萬元，摘要為工資。同日，原告向天泓公司出具《付款憑單》，載明：“陸華東借天泓現(xiàn)金110萬元正”。
　　2018年3月8日，原告向被告戶籍地郵寄《催款函》催討本案借款，但信件以收件人不在指定地址被退回。
　　原告與上海鈞發(fā)律師事務所簽訂《聘請律師合同》，約定原告聘請該所律師代理本案糾紛，律師費3萬元。原告于2018年8月28日支出律師代理費3萬元。
　　另查明，天泓公司為有限責任公司(自然人獨資)，原告持股比例100%，法定代表人原為原告，于2017年7月6日變更為陸依民，于2019年1月24日又變更為原告。
　　還查明，2014年4月8日，原告作為新善公司的項目經理與被告簽訂《工程施工勞務承包合同》、《建設工程承發(fā)包安全管理協(xié)議》，約定新善公司將承接的恒學南京仙林物業(yè)發(fā)展項目第二期總承包工程一結構及二結構中的鋼筋成型綁扎、混凝土澆搗、磚墻砌筑，配制安裝及拆除模板及排架等工程委托被告勞務承包施工。合同總價暫估560萬元(實際以結算為準)。被告在工程完成并驗收合格后一個月內向新善公司提供結算書，新善公司在收到結算書后三個月內審核完畢。2016年2月4日，新善公司作為發(fā)包人、被告作為承包人簽訂了恒學南京仙林物業(yè)發(fā)展項目第二期工程三區(qū)結構施工結算書，結算金額為724.20萬元，被告簽字確認本人與新善公司的工程款項已全部結清。
　　審理中，陸依民于2018年11月12日至本院陳述，其為天泓公司的法人，與原告系叔侄關系，天泓公司的法人原為原告，之后變更為自己，但該公司仍由原告實際控制。2016年過年前原告從公司借款110萬元，該款原告已于2017年左右以現(xiàn)金方式歸還公司，對該筆110萬元同意由原告向被告主張，公司不會再向被告主張。
　　審理中，本院詢問原告110萬元應屬大額借款，為何不選擇轉賬方式交付，而選擇現(xiàn)金方式交付。原告稱當時臨近春節(jié)，被告因拖欠工人工資而被工人圍困在工地，工人表示要看到現(xiàn)金才會讓被告離開。且原、被告均是從事建筑工程行業(yè)的，在建筑行業(yè)內工人工資都是以現(xiàn)金方式支付的。
　　本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告主張與被告之間成立110萬元的借貸關系，提供了被告簽名的《借款協(xié)議》為證，故本院依法確認原、被告之間就110萬元達成借款合意。關于借款交付一節(jié)，本院經審查后認為，首先，原告提供了被告簽名的《借款收據(jù)》，明確載明收款方式系現(xiàn)金；其次，在原告出借被告110萬元借款的同時，原告從自己作為唯一股東的天泓公司取款110萬元，兩筆金額相互吻合，原告具備出借110萬元現(xiàn)金的資金來源；再次，原告關于因被告臨近春節(jié)需支付工人工資而要求原告現(xiàn)金交付的陳述，提供了其與被告之間的建筑分包協(xié)議、工程款結算單，證明雙方從事的行業(yè)及現(xiàn)金交易的習慣；且其就現(xiàn)金交付所作的合理說明，與建筑工程領域工人年底結算工資、工資現(xiàn)金發(fā)放的慣例相吻合，具有合理性；最后，原告在本案審理中關于錢款交付細節(jié)的數(shù)次陳述、主要事實、關鍵細節(jié)陳述清晰、一致，具有高度的可信性。綜上，本院結合借款時間節(jié)點、建筑行業(yè)的交易習慣、工資發(fā)放慣例、當事人財產變動情況等因素綜合判斷確認原告按《借款協(xié)議》的約定于次日向被告交付借款110萬元，故原、被告之間借貸事實成立?，F(xiàn)《借款協(xié)議》中載明的歸還日期已屆滿，故被告應當向原告履行返還本金的法律責任。原告還向被告主張應按照年利率24%支付借期內利息及逾期利息，于法不悖，本院一并予以準許。關于律師代理費的主張，因《借款協(xié)議》、《借款收據(jù)》中明確約定被告到期不能歸還本息須承擔實現(xiàn)債權的費用，因此原告向被告主張因實現(xiàn)債權支出的律師費符合協(xié)議約定，且原告主張的律師代理費符合律師服務收費標準，故本院一并予以照準。綜上所述，原告的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。被告經本院公告送達開庭傳票，未到庭應訴，由本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起十日內，被告侯某某返還原告陸華東借款本金人民幣110萬元；
　　二、自本判決生效之日起十日內，被告侯某某支付原告陸華東自2016年2月7日至2018年2月7日的借款利息人民幣52.80萬元；
　　三、自本判決生效之日起十日內，被告侯某某支付原告陸華東以本金人民幣110萬元為基數(shù)，以年利率24%為基準，自2018年2月8日起至實際清償之日止的逾期利息；
　　四、自本判決生效之日起十日內，被告侯某某支付原告陸華東律師代理費人民幣3萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣20,811元，公告費人民幣600元，均由被告侯某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：毛濟平

書記員：陸??逸