原告：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省海門市。
　　被告：上海松某建筑裝潢工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉新，總經理。
　　委托訴訟代理人：彭勇，上海興浦律師事務所律師。
　　原告陸某與被告上海松某建筑裝潢工程有限公司(以下簡稱松某公司)勞務合同糾紛一案，本院于2019年7月23日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陸某、被告松某公司的委托訴訟代理人彭勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陸某向本院提出訴訟請求：要求被告支付勞務費人民幣7,000元。事實和理由：2015年11月至12月，原告受被告雇傭至上海市武威東路XXX號頤華二居涂刷油漆，約定勞務費12,000元，被告僅支付了11,000元。2015年12月至2016年1月，原告受被告雇傭至上海市新村路XXX號久齡家園(又稱老托所)涂刷油漆，約定勞務費6,500元，該款至今未付。上述合計7,500元，被告拖欠至今，故涉訴。
　　被告松某公司辯稱，武威東路XXX號工程勞務費為11,000元而非12,000元，該11,000元被告已支付給原告；新村路XXX號勞務費6,500元已與原告結清，且原告已簽字確認。
　　本院經審理認定事實如下：被告曾多次雇傭原告進行勞務活動。2015年12月，被告雇傭原告至上海市武威東路XXX號涂刷油漆，被告支付給原告勞務費11,000元。之后，被告又雇傭原告至上海市新村路XXX號(又稱老托所)涂刷油漆，約定勞務費6,500元。2016年1月20日，被告的法定代表人劉新在筆記本上記載“陸某老托所油漆6500元工資款全部結清(陸仟伍佰元整)”，該內容下方簽有“陸某”。
　　審理中，經原告申請，司法鑒定科學研究院對上述記載內容中落款處的“陸某”進行筆跡鑒定，確認該“陸某”為原告所書寫，原告為此支付鑒定費1,500元。
　　第一次庭審中，原、被告一致確認被告已支付給原告武威東路XXX號勞務費11,000元。第二次庭審中，原告又稱第一次庭審時因時間原因，有些事情記不清了，原告在第一次庭審中表示被告支付了11,000元系指該款是被告在武威東路工地上付的，并非指該11,000元是被告支付的武威東路工地勞務費；同時原告表示因筆跡鑒定已鑒定出新村路XXX號工地的結算記錄中有原告簽名，故原告以倒排賬方式計算出被告已支付新村路XXX號勞務費6,500元，尚欠武武威東路XXX號勞務費7,000元未付。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張上海市武威東路XXX號勞務費為12,000元的觀點，因無證據證實，本院不予采信。審理中，原、被告曾一致確認被告已支付原告武威東路XXX號勞務費11,000元的事實，故原告以倒排賬的方式得出被告已支付新村路XXX號勞務費6,500元并
　　要求被告支付武威東路XXX號余下勞務費7,000元的觀點，與原告第一次庭審中意見截然相反，且原告未能提供相應的證據證明，故本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸某的訴訟請求。
　　案件受理費50元，減半收取25元，鑒定費1,500元，合計1,525元由原告陸某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葉??珣

書記員：周??贏