仙桃市環(huán)境衛(wèi)生管理局
張敏
陸某某
張某某
張行平
的共同委托代理人王建斌

上訴人（原審被告）仙桃市環(huán)境衛(wèi)生管理局，住所地:湖北省仙桃市黃荊社區(qū)和合國(guó)際城。
法定代表人楊建成，該局局長(zhǎng)。
委托代理人張敏。
被上訴人（原審原告）陸某某，農(nóng)民，系受害人張祖艮之妻。
被上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民，系受害人張祖艮次子。
被上訴人（原審原告）張行平，教師，系受害人張祖艮三子。
上述三
被上訴人的共同委托代理人王建斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人仙桃市環(huán)境衛(wèi)生管理局（以下簡(jiǎn)稱仙桃環(huán)衛(wèi)局）因與被上訴人陸某某、張某某、張行平不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第02149號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年4月28日立案受理后，依法組成合議庭，于同年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人仙桃環(huán)衛(wèi)局的委托代理人張敏與被上訴人陸某某、張某某、張行平的共同委托代理人王建斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，當(dāng)事人雙方均未提交新的證據(jù)。
二審查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同中沒有指定受益人的情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十二條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。故本案所涉合同的被保險(xiǎn)人張祖艮死亡后，在沒有指定受益人的情況下，保險(xiǎn)金應(yīng)作為張祖艮的遺產(chǎn)處理，應(yīng)由其合法繼承人予以申領(lǐng)。本案中，仙桃環(huán)衛(wèi)局作為投保人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠付并占用保險(xiǎn)金的行為沒有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，陸某某、張某某、張行平作為被保險(xiǎn)人張祖艮的法定繼承人，有權(quán)就本案所涉150000元保險(xiǎn)金申請(qǐng)理賠。保險(xiǎn)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司應(yīng)當(dāng)向張祖艮的法定繼承人支付保險(xiǎn)金，而不應(yīng)向仙桃環(huán)衛(wèi)局支付。結(jié)合本案實(shí)際情況，鑒于保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)金已被仙桃環(huán)衛(wèi)局申領(lǐng)并占用的證明，張祖艮的法定繼承人作為保險(xiǎn)金的合法申領(lǐng)人直接向已取得保險(xiǎn)金的仙桃環(huán)衛(wèi)局主張權(quán)利，有利于減輕當(dāng)事人訴累，提高司法效率。原審法院根據(jù)陸某某、張某某、張行平的請(qǐng)求，判令仙桃環(huán)衛(wèi)局返還保險(xiǎn)金并無不當(dāng)。仙桃環(huán)衛(wèi)局上訴稱三被上訴人已獲交通肇事方全額賠款，不應(yīng)再享受其他賠償?shù)纳显V理由，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由仙桃市環(huán)境衛(wèi)生管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同中沒有指定受益人的情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十二條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。故本案所涉合同的被保險(xiǎn)人張祖艮死亡后，在沒有指定受益人的情況下，保險(xiǎn)金應(yīng)作為張祖艮的遺產(chǎn)處理，應(yīng)由其合法繼承人予以申領(lǐng)。本案中，仙桃環(huán)衛(wèi)局作為投保人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠付并占用保險(xiǎn)金的行為沒有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，陸某某、張某某、張行平作為被保險(xiǎn)人張祖艮的法定繼承人，有權(quán)就本案所涉150000元保險(xiǎn)金申請(qǐng)理賠。保險(xiǎn)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司應(yīng)當(dāng)向張祖艮的法定繼承人支付保險(xiǎn)金，而不應(yīng)向仙桃環(huán)衛(wèi)局支付。結(jié)合本案實(shí)際情況，鑒于保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)金已被仙桃環(huán)衛(wèi)局申領(lǐng)并占用的證明，張祖艮的法定繼承人作為保險(xiǎn)金的合法申領(lǐng)人直接向已取得保險(xiǎn)金的仙桃環(huán)衛(wèi)局主張權(quán)利，有利于減輕當(dāng)事人訴累，提高司法效率。原審法院根據(jù)陸某某、張某某、張行平的請(qǐng)求，判令仙桃環(huán)衛(wèi)局返還保險(xiǎn)金并無不當(dāng)。仙桃環(huán)衛(wèi)局上訴稱三被上訴人已獲交通肇事方全額賠款，不應(yīng)再享受其他賠償?shù)纳显V理由，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由仙桃市環(huán)境衛(wèi)生管理局負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏天紅
審判員：胡煜婷
審判員：任婕

書記員：劉汝梁