陸加珂
丁慶春
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司

原告陸加珂
被告丁慶春
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
原告陸加珂與被告丁慶春、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱保險公司）道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員殷程鵬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陸加珂的委托代理人楊潔，被告丁慶春及其委托代理人陸海飛到庭參加訴訟。被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護。原告陸加珂因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、財產(chǎn)損失等損失賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。交通事故造成原告八級和十級傷殘，必然給原告造成精神傷害，故應(yīng)對原告進行精神撫慰，賠償其精神損害撫慰金。
原告主張醫(yī)療費23417.32元，提供了海安縣人民醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)21260.12元一張、門診醫(yī)藥費收據(jù)五張（合計1998.2元，其中含被告丁慶春墊付的三張門診醫(yī)藥費收據(jù)合計936.2元）、南通市第一人民醫(yī)院醫(yī)藥費收據(jù)一張159元，并提供了門診病歷、出院記錄、用藥清單輔以佐證。被告丁慶春對上述證據(jù)的真實性均無異議。本院認(rèn)為南通市第一人民醫(yī)院醫(yī)藥費收據(jù)一張159元，系原告至南通市第一人民醫(yī)院為進行法醫(yī)學(xué)鑒定而做B超產(chǎn)生的檢查費用，該費用應(yīng)納入鑒定費用為宜，故本院確認(rèn)原告受傷治療共花費醫(yī)療費23258.32元（其中含被告丁慶春墊付的936.2元）。
原告主張住院伙食補助費324元（18元／天×18天），提供了海安縣人民醫(yī)院出院記錄，實際住院天數(shù)17天，故本院確認(rèn)住院伙食補助費306元（18元／天×17天）。
原告主張營養(yǎng)費900元（10元／天×90天），提供了司法鑒定意見書，鑒定意見“營養(yǎng)期為三個月”，本院確認(rèn)營養(yǎng)費900元。
原告主張護理費4680元（60元／天×78天），原告陳述由其母親和兒子護理，按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算，并提供了司法鑒定意見書，鑒定意見“護理期為二個月，護理人數(shù)住院期間為二人，非住院期間為一人”，原告實際住院天數(shù)為17天，按照2011年度江蘇省分細行業(yè)在崗職工平均工資農(nóng)業(yè)行業(yè)59.41元／天標(biāo)準(zhǔn)計算護理費，共4574.57元【59.41元／天×（17天×2人＋43天）】。
原告主張誤工費15385.33元（3846.33元／月×4個月），提供了與南通安柯玻璃有限公司簽訂了《勞動合同書》、2012年11月、12月與2013年1月份的工資表及個人所得稅完稅證明，同時提供了工資打卡的存折。對上述證據(jù)的真實性，被告丁慶春均無異議。原告所在單位實行計件工資分配制度，原告2012年11月—2013年1月的月平均收入為3846.75元（3521.88元＋4158元＋3860.36元），因其受傷休息期間，原告所在單位每月發(fā)放了基本工資1100元，此費用應(yīng)從原告主張的誤工費中予以扣減，庭審中原告對此亦無異議，故本院確認(rèn)原告誤工費為10987元（2476.75元×4個月）。
原告主張殘疾賠償金183997.4元（20年×29677元／年×31%），提供了與南通安柯玻璃有限公司簽訂了《勞動合同書》、工資表及個人所稅完稅證明、職工養(yǎng)老保險手冊，用以證明原告受傷致殘應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金；提供了司法鑒定意見書，用以證明原告因本起交通事故造成八級傷殘與十級傷殘。被告丁慶春對原告提供的上述證據(jù)以及殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)均無異議。本院認(rèn)為原告多年來一直在南通安柯玻璃有限公司上班，依法繳納養(yǎng)老保險，主要收入來源為工資收入，殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。原告的殘疾賠償金為183997.4元（20年×29677元／年×31%）。
原告在交通事故中受傷致殘，其精神肯定會受到傷害，要求被告賠償相應(yīng)精神損害撫慰金，符合相關(guān)法律規(guī)定。原告因本起交通事故造成八級傷殘與十級傷殘，主張精神損害撫慰金20000元，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合被告的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力、本地生活水平等情況，本院酌定8000元。
原告主張交通費1000元，雖提供了交通費票據(jù)，但無法證明與本起事故發(fā)生的關(guān)聯(lián)性，本院難以全部支持，酌定交通費300元。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費7377元，于法無據(jù)，不予支持。
原告主張財產(chǎn)損失1250元，提供了江蘇寧價保險公估有限公司蘇通分公司交通事故車、物損失價格公估結(jié)論書與維修費發(fā)票，公估鑒定結(jié)論直接損失總金額為1200元，故本院確認(rèn)原告的財產(chǎn)損失為1200元。
原告主張鑒定費1710元，提供了南通市第一人民醫(yī)院診療費收據(jù)一張，項目為傷殘程度評定、誤工、護理、營養(yǎng)，金額1560元；提供了公估費票據(jù)一張，金額150元。本院認(rèn)為2013年6月13日，原告至南通市第一人民醫(yī)院進行法醫(yī)學(xué)鑒定前所做的B超檢查費用159元，應(yīng)納入鑒定費項目，且本院已從原告主張的醫(yī)療費項目中將此費用予以扣除。故本院確認(rèn)原告的鑒定費（含公估費）為1869元（1560元＋169元＋150元）。鑒定費用應(yīng)納入訴訟費用的范圍處理。
綜上，本院確認(rèn)原告因交通事故致殘產(chǎn)生的各項損失為:醫(yī)療費23258.32元、住院伙食補助費306元、營養(yǎng)費900元、護理費4574.57元、誤工費10987元、殘疾賠償金183997.4元、精神損害撫慰金8000元、交通費300元、財產(chǎn)損失1200元，以上共計233523.29元。
本起交通事故，海安縣公安局交通巡邏警察大隊作出事故認(rèn)定，認(rèn)定當(dāng)事人丁慶春承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，陸加珂承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。原、被告對此均無異議，公安機關(guān)的認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任……”。故就原告因交通事故造成的總損失中，應(yīng)先由被告保險公司在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險賠償責(zé)任限額的部分，由事故雙方當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓娑c春所駕駛車輛在被告保險公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險（保險金額100000元），超出交強險賠償責(zé)任限額的部分，被告丁慶春應(yīng)按責(zé)負(fù)擔(dān)，并先由被告保險公司在商業(yè)三者險理賠范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告丁慶春負(fù)擔(dān)。
《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，未參加第三者責(zé)任強制保險的，由機動車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險責(zé)任限額予以賠償。對超過責(zé)任限額的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，按照以下規(guī)定減輕機動車一方的賠償責(zé)任:4、非機動車駕駛?cè)?、行人?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十?！北酒鹗鹿手?，原告所駕駛的電動自行車屬非機動車，負(fù)事故次要責(zé)任，被告丁慶春所駕駛小型轎車屬機動車，負(fù)事故主要責(zé)任，故對原告因交通事故造成的總損失中超出交強險賠償責(zé)任限額的部分，應(yīng)由被告丁慶春承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
原告因交通事故造成的總損失共233523.29元，其中醫(yī)療費23258.32元、住院伙食補助費306元、營養(yǎng)費900元，三項合計24464.32元，超過了交強險醫(yī)療賠償責(zé)任限額10000元的規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司在交強險醫(yī)療賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償10000元；護理費4574.57元、誤工費10987元、殘疾賠償金183997.4元、精神損害撫慰金8000元、交通費300元，五項合計207858.97元，超過了交強險傷殘死亡賠償責(zé)任限額110000元的規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司在交強險傷殘死亡賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元；財產(chǎn)損失1200元，未超過交強險財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額的規(guī)定。故就原告的總損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險各賠償責(zé)任限額內(nèi)共計賠償121200元。超出交強險各賠償責(zé)任限額的部分，共計112323.29元（其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費三項合計14464.32元，護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費四項合計97858.97元），應(yīng)由被告丁慶春負(fù)擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即89858.63元。因被告丁慶春所駕駛車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險（保險金額100000元），故應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告89858.63元。事故發(fā)生后，被告丁慶春墊付了29436.2元用于原告治療，現(xiàn)原告的總損失已由被告保險公司依法賠償，原告應(yīng)將被告丁慶春墊付費用予以返還。被告丁慶春要求對其在本起事故中的車輛維修費用19300元一并處理，原告不同意，被告丁慶春可另行起訴。被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄舉證的權(quán)利及對原告所舉證據(jù)質(zhì)證、抗辯的權(quán)利，由此引起的不利后果應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。綜上，依照中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款第（二）項第4目，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告保險公司在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陸加珂醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失等共計121200元。
二、被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告陸加珂醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費等共計89858.63元。
三、原告陸加珂返還被告丁慶春墊付款29436.2元。
上述一、二兩項均于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢（被告保險公司可將上述賠償款匯入本院代為轉(zhuǎn)交原告，戶名:海安縣人民法院執(zhí)行款，帳號:32001647136052502374，開戶行:建行海安支行。原告陸加珂對被告丁慶春的返還款29436.2元可從被告保險公司的上述賠償款中扣劃給被告丁慶春）。
如被告保險公司不能按照本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期限的債務(wù)利息。
四、駁回原告陸加珂的其他訴訟請求。
案件受理費1414元，減半收取707元，鑒定費（含公估費）1869元，合計2576元，由原告陸加珂負(fù)擔(dān)515元、被告丁慶春負(fù)擔(dān)2061元（被告丁慶春應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告陸加珂代墊，被告丁慶春在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)將此款給付原告陸加珂）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費1414元（戶名:南通市財政局，開戶行:中國銀行南通市西被閘支行，賬號:471558227682）。

本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護。原告陸加珂因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、財產(chǎn)損失等損失賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。交通事故造成原告八級和十級傷殘，必然給原告造成精神傷害，故應(yīng)對原告進行精神撫慰，賠償其精神損害撫慰金。
原告主張醫(yī)療費23417.32元，提供了海安縣人民醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)21260.12元一張、門診醫(yī)藥費收據(jù)五張（合計1998.2元，其中含被告丁慶春墊付的三張門診醫(yī)藥費收據(jù)合計936.2元）、南通市第一人民醫(yī)院醫(yī)藥費收據(jù)一張159元，并提供了門診病歷、出院記錄、用藥清單輔以佐證。被告丁慶春對上述證據(jù)的真實性均無異議。本院認(rèn)為南通市第一人民醫(yī)院醫(yī)藥費收據(jù)一張159元，系原告至南通市第一人民醫(yī)院為進行法醫(yī)學(xué)鑒定而做B超產(chǎn)生的檢查費用，該費用應(yīng)納入鑒定費用為宜，故本院確認(rèn)原告受傷治療共花費醫(yī)療費23258.32元（其中含被告丁慶春墊付的936.2元）。
原告主張住院伙食補助費324元（18元／天×18天），提供了海安縣人民醫(yī)院出院記錄，實際住院天數(shù)17天，故本院確認(rèn)住院伙食補助費306元（18元／天×17天）。
原告主張營養(yǎng)費900元（10元／天×90天），提供了司法鑒定意見書，鑒定意見“營養(yǎng)期為三個月”，本院確認(rèn)營養(yǎng)費900元。
原告主張護理費4680元（60元／天×78天），原告陳述由其母親和兒子護理，按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算，并提供了司法鑒定意見書，鑒定意見“護理期為二個月，護理人數(shù)住院期間為二人，非住院期間為一人”，原告實際住院天數(shù)為17天，按照2011年度江蘇省分細行業(yè)在崗職工平均工資農(nóng)業(yè)行業(yè)59.41元／天標(biāo)準(zhǔn)計算護理費，共4574.57元【59.41元／天×（17天×2人＋43天）】。
原告主張誤工費15385.33元（3846.33元／月×4個月），提供了與南通安柯玻璃有限公司簽訂了《勞動合同書》、2012年11月、12月與2013年1月份的工資表及個人所得稅完稅證明，同時提供了工資打卡的存折。對上述證據(jù)的真實性，被告丁慶春均無異議。原告所在單位實行計件工資分配制度，原告2012年11月—2013年1月的月平均收入為3846.75元（3521.88元＋4158元＋3860.36元），因其受傷休息期間，原告所在單位每月發(fā)放了基本工資1100元，此費用應(yīng)從原告主張的誤工費中予以扣減，庭審中原告對此亦無異議，故本院確認(rèn)原告誤工費為10987元（2476.75元×4個月）。
原告主張殘疾賠償金183997.4元（20年×29677元／年×31%），提供了與南通安柯玻璃有限公司簽訂了《勞動合同書》、工資表及個人所稅完稅證明、職工養(yǎng)老保險手冊，用以證明原告受傷致殘應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金；提供了司法鑒定意見書，用以證明原告因本起交通事故造成八級傷殘與十級傷殘。被告丁慶春對原告提供的上述證據(jù)以及殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)均無異議。本院認(rèn)為原告多年來一直在南通安柯玻璃有限公司上班，依法繳納養(yǎng)老保險，主要收入來源為工資收入，殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。原告的殘疾賠償金為183997.4元（20年×29677元／年×31%）。
原告在交通事故中受傷致殘，其精神肯定會受到傷害，要求被告賠償相應(yīng)精神損害撫慰金，符合相關(guān)法律規(guī)定。原告因本起交通事故造成八級傷殘與十級傷殘，主張精神損害撫慰金20000元，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合被告的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力、本地生活水平等情況，本院酌定8000元。
原告主張交通費1000元，雖提供了交通費票據(jù)，但無法證明與本起事故發(fā)生的關(guān)聯(lián)性，本院難以全部支持，酌定交通費300元。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費7377元，于法無據(jù)，不予支持。
原告主張財產(chǎn)損失1250元，提供了江蘇寧價保險公估有限公司蘇通分公司交通事故車、物損失價格公估結(jié)論書與維修費發(fā)票，公估鑒定結(jié)論直接損失總金額為1200元，故本院確認(rèn)原告的財產(chǎn)損失為1200元。
原告主張鑒定費1710元，提供了南通市第一人民醫(yī)院診療費收據(jù)一張，項目為傷殘程度評定、誤工、護理、營養(yǎng)，金額1560元；提供了公估費票據(jù)一張，金額150元。本院認(rèn)為2013年6月13日，原告至南通市第一人民醫(yī)院進行法醫(yī)學(xué)鑒定前所做的B超檢查費用159元，應(yīng)納入鑒定費項目，且本院已從原告主張的醫(yī)療費項目中將此費用予以扣除。故本院確認(rèn)原告的鑒定費（含公估費）為1869元（1560元＋169元＋150元）。鑒定費用應(yīng)納入訴訟費用的范圍處理。
綜上，本院確認(rèn)原告因交通事故致殘產(chǎn)生的各項損失為:醫(yī)療費23258.32元、住院伙食補助費306元、營養(yǎng)費900元、護理費4574.57元、誤工費10987元、殘疾賠償金183997.4元、精神損害撫慰金8000元、交通費300元、財產(chǎn)損失1200元，以上共計233523.29元。
本起交通事故，海安縣公安局交通巡邏警察大隊作出事故認(rèn)定，認(rèn)定當(dāng)事人丁慶春承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，陸加珂承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。原、被告對此均無異議，公安機關(guān)的認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任……”。故就原告因交通事故造成的總損失中，應(yīng)先由被告保險公司在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險賠償責(zé)任限額的部分，由事故雙方當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓娑c春所駕駛車輛在被告保險公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險（保險金額100000元），超出交強險賠償責(zé)任限額的部分，被告丁慶春應(yīng)按責(zé)負(fù)擔(dān)，并先由被告保險公司在商業(yè)三者險理賠范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告丁慶春負(fù)擔(dān)。
《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，未參加第三者責(zé)任強制保險的，由機動車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險責(zé)任限額予以賠償。對超過責(zé)任限額的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，按照以下規(guī)定減輕機動車一方的賠償責(zé)任:4、非機動車駕駛?cè)?、行人?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十?！北酒鹗鹿手?，原告所駕駛的電動自行車屬非機動車，負(fù)事故次要責(zé)任，被告丁慶春所駕駛小型轎車屬機動車，負(fù)事故主要責(zé)任，故對原告因交通事故造成的總損失中超出交強險賠償責(zé)任限額的部分，應(yīng)由被告丁慶春承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
原告因交通事故造成的總損失共233523.29元，其中醫(yī)療費23258.32元、住院伙食補助費306元、營養(yǎng)費900元，三項合計24464.32元，超過了交強險醫(yī)療賠償責(zé)任限額10000元的規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司在交強險醫(yī)療賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償10000元；護理費4574.57元、誤工費10987元、殘疾賠償金183997.4元、精神損害撫慰金8000元、交通費300元，五項合計207858.97元，超過了交強險傷殘死亡賠償責(zé)任限額110000元的規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司在交強險傷殘死亡賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元；財產(chǎn)損失1200元，未超過交強險財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額的規(guī)定。故就原告的總損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險各賠償責(zé)任限額內(nèi)共計賠償121200元。超出交強險各賠償責(zé)任限額的部分，共計112323.29元（其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費三項合計14464.32元，護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費四項合計97858.97元），應(yīng)由被告丁慶春負(fù)擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即89858.63元。因被告丁慶春所駕駛車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險（保險金額100000元），故應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告89858.63元。事故發(fā)生后，被告丁慶春墊付了29436.2元用于原告治療，現(xiàn)原告的總損失已由被告保險公司依法賠償，原告應(yīng)將被告丁慶春墊付費用予以返還。被告丁慶春要求對其在本起事故中的車輛維修費用19300元一并處理，原告不同意，被告丁慶春可另行起訴。被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄舉證的權(quán)利及對原告所舉證據(jù)質(zhì)證、抗辯的權(quán)利，由此引起的不利后果應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。綜上，依照中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款第（二）項第4目，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告保險公司在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陸加珂醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失等共計121200元。
二、被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告陸加珂醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費等共計89858.63元。
三、原告陸加珂返還被告丁慶春墊付款29436.2元。
上述一、二兩項均于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢（被告保險公司可將上述賠償款匯入本院代為轉(zhuǎn)交原告，戶名:海安縣人民法院執(zhí)行款，帳號:32001647136052502374，開戶行:建行海安支行。原告陸加珂對被告丁慶春的返還款29436.2元可從被告保險公司的上述賠償款中扣劃給被告丁慶春）。
如被告保險公司不能按照本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期限的債務(wù)利息。
四、駁回原告陸加珂的其他訴訟請求。
案件受理費1414元，減半收取707元，鑒定費（含公估費）1869元，合計2576元，由原告陸加珂負(fù)擔(dān)515元、被告丁慶春負(fù)擔(dān)2061元（被告丁慶春應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告陸加珂代墊，被告丁慶春在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)將此款給付原告陸加珂）。

審判長：殷程鵬

書記員：吳霞