原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：陳建華，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：張小潭，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：上海市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)康家村村民委員會(huì)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：曹陸弟，主任。
　　委托訴訟代理人：袁瑞康，上海市致真律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸劍英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：陸根寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：朱阿妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：朱陸威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：陸劍珉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　第三人：上海市寶山第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市寶山區(qū)月羅路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：金惠剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳偉。
　　原告陸某某、陳某某與被告朱某、上海市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)康家村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)康家村委會(huì))、陸劍英、陸根寶、朱阿妹、朱陸威、陸劍珉、第三人上海市寶山第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)第一征收事務(wù)所)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陸某某、陳某某的共同委托訴訟代理人陳建華、張小潭，被告朱某，被告康家村委會(huì)的委托訴訟代理人袁瑞康，被告陸劍英、朱阿妹、陸劍珉，第三人第一征收事務(wù)所的委托訴訟代理人的陳偉到庭參加訴訟。被告陸根寶、朱陸威經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某、陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)朱某與康家村委會(huì)、第一征收事務(wù)所簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無(wú)效，朱某向第一征收事務(wù)所返還安置費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年1月17日，朱某作為乙方，康家村委會(huì)、第一征收事務(wù)所作為甲方，就征收上海市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)康家村X(qián)XX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)503號(hào)房屋)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。503號(hào)房屋是1993年新農(nóng)村建設(shè)，拆除了康家村陸家角115號(hào)宅基地房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)陸家角房屋)而置換的新住宅。陸家角房屋從1975年至1987年，歷經(jīng)五次翻建、擴(kuò)建，家庭成員為朱阿妹、陸根寶、陸劍英、陸某某、陸劍珉、朱某、朱陸威、陳某某、陳建華九人。因503號(hào)房屋是由陸家角房屋置換而來(lái)，應(yīng)屬于上述九人共有。朱某在簽訂安置協(xié)議時(shí)，偽造了503號(hào)房屋的《康家村農(nóng)民新村住房建設(shè)合同》，屬于弄虛作假的欺騙行為。朱某無(wú)權(quán)代表503號(hào)房屋的權(quán)利人簽訂安置協(xié)議，因?yàn)橹炷硾](méi)有得到權(quán)利人朱阿妹等九人的授權(quán)，之后也沒(méi)有得到追認(rèn)。安置協(xié)議核定安置人口為陸根寶、朱阿妹、朱某、陸劍英、朱陸威五人，但朱某、陸劍英、朱陸威三人的戶口根本不在503號(hào)房屋，而是在康家村康家宅XXX號(hào)，并不在本次行政征收范圍之內(nèi)，核定安置人口是錯(cuò)誤的。康家村委會(huì)作為征收主體出現(xiàn)在安置協(xié)議中是違法的。宅基地的地價(jià)沒(méi)有體現(xiàn)在安置協(xié)議中，也是錯(cuò)誤的。朱某與康家村委會(huì)、第一征收事務(wù)所惡意串通，明知朱某一家不在503號(hào)房屋，但仍將其作為安置對(duì)象。綜上，陸某某、陳某某認(rèn)為安置協(xié)議應(yīng)為無(wú)效，故起訴至本院。
　　被告朱某辯稱(chēng)，陸家角房屋的拆除與購(gòu)買(mǎi)503號(hào)房屋之間不存在置換關(guān)系。1993年朱某代表其一家三口與康家村委會(huì)簽訂《康家村農(nóng)民新村住房建設(shè)合同》，取得503號(hào)房屋，并支付了全部房款，503號(hào)房屋是朱某一家三口的財(cái)產(chǎn)。朱阿妹只是與朱某一家共同居住在503號(hào)房屋，并不享有503號(hào)房屋的所有權(quán)。陸某某、陳某某并不是503號(hào)房屋的權(quán)利人，無(wú)權(quán)對(duì)503號(hào)房屋的動(dòng)遷利益主張權(quán)利。朱某有權(quán)與村委會(huì)簽訂安置協(xié)議，協(xié)議的內(nèi)容也是合法的。綜上，安置協(xié)議有效，不同意陸某某、陳某某的訴請(qǐng)。
　　被告康家村委會(huì)辯稱(chēng)，陸某某、陳某某對(duì)503號(hào)房屋沒(méi)有任何權(quán)利，不是適格的原告。503號(hào)房屋是朱某一家三口購(gòu)買(mǎi)的。陸某某一家當(dāng)時(shí)也向村里購(gòu)買(mǎi)了一套房屋，即康家村X(qián)XX號(hào)房屋。因?yàn)楫?dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)房屋是按戶購(gòu)房，即一戶人家購(gòu)買(mǎi)一套房屋，所以陸某某一家對(duì)503號(hào)房屋沒(méi)有權(quán)利。陸家角房屋的拆除和購(gòu)買(mǎi)新的農(nóng)民新村住房之間沒(méi)有置換關(guān)系。村里統(tǒng)一購(gòu)房是在1993年，因?yàn)殛懜鶎毑皇寝r(nóng)民戶口，不符合統(tǒng)一購(gòu)房的條件，所以按照村里的慣例，老兩口應(yīng)該是跟某一子女住在一起，后來(lái)朱阿妹就住到大女兒陸劍英家里。陸家角房屋在1996年拆除，另外有補(bǔ)償，發(fā)放了人民幣12,900元(以下幣種均為人民幣)給朱阿妹，所以老房拆除與購(gòu)買(mǎi)新房是兩回事?？导掖逦瘯?huì)作為安置協(xié)議的主體沒(méi)有問(wèn)題，不違法。因?yàn)檫@次房屋拆遷是康家村城中村的建設(shè)，所有的康家村房屋簽訂協(xié)議的主體都是康家村委會(huì)。綜上，安置協(xié)議有效，不同意陸某某、陳某某的訴請(qǐng)。
　　被告陸劍英辯稱(chēng)，與朱某的意見(jiàn)相同。
　　被告朱阿妹辯稱(chēng)，與朱某的意見(jiàn)相同。
　　被告陸劍珉辯稱(chēng)，陸根寶和朱阿妹的夫妻關(guān)系不好，503號(hào)房屋動(dòng)遷時(shí)相關(guān)動(dòng)遷手續(xù)都是朱某和朱阿妹去辦理的，都不給陸根寶知道，也不給陸根寶看。當(dāng)時(shí)村里說(shuō)過(guò)陸根寶是有份的，后來(lái)陸根寶找到第一征收事務(wù)所，第一征收事務(wù)所也不給陸根寶看。安置協(xié)議無(wú)效，同意陸某某、陳某某的訴請(qǐng)。
　　第三人第一征收事務(wù)所述稱(chēng)，第一征收事務(wù)所是拆遷實(shí)施單位，拆遷單位是康家村委會(huì)。第一征收事務(wù)所根據(jù)康家村委會(huì)提供的建房合同、戶口等基礎(chǔ)資料負(fù)責(zé)簽訂安置協(xié)議、房屋交付等事項(xiàng)。當(dāng)時(shí)審核503號(hào)房屋動(dòng)遷相關(guān)資料時(shí)，建房合同上是朱某簽的名，而且寫(xiě)明是朱某戶，所以與朱某簽訂安置協(xié)議，是符合動(dòng)遷程序的。根據(jù)康家村動(dòng)遷實(shí)施細(xì)則，補(bǔ)償方式分為貨幣補(bǔ)償、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換(產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換)、固定面積調(diào)換。如果按價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換確實(shí)是需要土地基價(jià)、價(jià)格補(bǔ)貼等金額，503號(hào)房屋的面積應(yīng)按204.18平方米計(jì)算。事實(shí)上503號(hào)房屋是按固定面積調(diào)換，按安置8人每人45平方米即360平方米計(jì)算，要遠(yuǎn)大于前一種方式，所以不需要計(jì)算土地基價(jià)的這些公式。同意朱某及康家村委會(huì)的意見(jiàn)，不同意陸某某、陳某某的訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、陸根寶與朱阿妹(別名朱小妹)系夫妻，生育三個(gè)子女，分別為陸劍英、陸某某、陸劍珉。陳某某系陸某某之女。朱某、朱陸威系陸劍英之夫、子。
　　二、2017年1月17日，康家村委會(huì)作為拆遷人，第一征收事務(wù)所作為房屋拆遷實(shí)施單位，朱某作為被拆遷人，共同簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用居住房屋貨幣補(bǔ)償和易地新建房屋)》，被拆遷房屋座落康家村X(qián)XX號(hào)(建筑面積204.18平方米)。結(jié)算表記載明細(xì)如下：應(yīng)安置面積360平方米［45×(3+5)］，建安重置結(jié)合成新總價(jià)274,826(1,346×204.18)、裝潢250,136、三樓補(bǔ)償費(fèi)95,148、超63.465平方的補(bǔ)償費(fèi)85,424元(1346×63.465)、違章建筑補(bǔ)償16,155元、附屬設(shè)施補(bǔ)償21,405元、搬家補(bǔ)助費(fèi)16,000元(10元/平方米×經(jīng)認(rèn)定的被拆除房屋的建筑面積，期房安置每戶增加1倍)、設(shè)備遷移費(fèi)15,250元、簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)72,000元(200元/平方米×360平方米)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)30,627元(150元/平方米×204.18平方米)及過(guò)渡費(fèi)(上海市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)康家村經(jīng)濟(jì)合作社確認(rèn)至2018年6月為262,260元，根據(jù)實(shí)際過(guò)渡人口5人及應(yīng)安置面積360計(jì)算)。
　　三、1993年3月16日，康家村委會(huì)作為甲方，朱某作為乙方代表，雙方簽訂《康家村農(nóng)民新村住房建設(shè)合同》，主要約定，新房建設(shè)由甲方統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一建造、統(tǒng)一收費(fèi)，采用自建公助的方法，一般乙方出資60%，甲方補(bǔ)貼40%，確認(rèn)朱某戶建新房享受補(bǔ)貼40%，乙方預(yù)交建房費(fèi)七萬(wàn)元，新房建成后結(jié)算，多退少補(bǔ)，朱某戶于3月30日交35,000元，余款于六月底交清，朱某舊房必須在新房建成后拆除，舊房材料由乙方自行負(fù)責(zé)處理，新房產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，由本戶使用。之后，朱某戶合計(jì)付款135,187元。
　　四、503號(hào)房屋交付后，由陸根寶和朱阿妹、陸劍英、朱某、朱陸威居住，并對(duì)503號(hào)房屋進(jìn)行了裝修及搭建等。陸劍英、朱某、朱陸威的戶籍于2004年4月從503號(hào)房屋遷至康家宅XXX號(hào)。503號(hào)房屋現(xiàn)有戶籍是陸根寶和朱阿妹。
　　五、農(nóng)村另星建筑用地申請(qǐng)單記載，1975年3月，康家宅大隊(duì)陸介角生產(chǎn)隊(duì)22號(hào)以朱小妹為申請(qǐng)人，陸劍英、陸某某、陸劍珉為家庭成員申請(qǐng)新翻建房屋，建成后為2間平房；1980年12月康家宅大隊(duì)陸介角生產(chǎn)隊(duì)115號(hào)以朱小妹為申請(qǐng)人，陸根寶、陸劍英、陸某某、陸劍珉為家庭成員申請(qǐng)新翻建房屋，將1間平房翻建成樓房，建成后為1間樓房1間平房；1982年3月康家宅大隊(duì)陸介角生產(chǎn)隊(duì)以朱小妹為申請(qǐng)人，陸根寶、陸劍英、陸某某、陸劍珉為家庭成員申請(qǐng)新翻建房屋，再新建樓房1間平房1間；1984年2月康家宅大隊(duì)陸介角生產(chǎn)隊(duì)115號(hào)以朱小妹為申請(qǐng)人，陸根寶、陸劍英、陸某某、陸劍珉、朱某、朱陸威為家庭成員申請(qǐng)新翻建房屋，將原平房2間拆除后翻建1樓1平。1987年3月康家宅大隊(duì)陸介角生產(chǎn)隊(duì)115號(hào)以朱小妹為申請(qǐng)人，陸根寶、陸劍英、陸某某、陸劍珉、朱某、朱陸威、陳某某為家庭成員申請(qǐng)新翻建房屋，翻建平房3間。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)：陸某某、陳某某提供《康家村農(nóng)民新村住房建設(shè)合同》及結(jié)算單的復(fù)印件，證明該兩份材料均系朱某偽造，朱某憑偽造的住房建設(shè)合同簽訂安置協(xié)議?？导掖逦瘯?huì)表示，這兩份材料都是真實(shí)的，當(dāng)時(shí)一份交給朱某，一份留在康家村委會(huì)，所以有所不同，但內(nèi)容都是一樣的。朱某、陸劍英、朱阿妹均同意康家村委會(huì)的意見(jiàn)。陸劍珉同意陸某某、陳某某的意見(jiàn)。
　　本院認(rèn)為，朱阿妹作為陸家角房屋歷次翻建的申請(qǐng)人，明確表示陸家角房屋的拆除與朱某一家購(gòu)買(mǎi)503號(hào)房屋無(wú)關(guān)，并認(rèn)可自己對(duì)503號(hào)房屋沒(méi)有權(quán)利，本院予以確認(rèn)。康家村委會(huì)、朱某作為《康家村農(nóng)民新村住房建設(shè)合同》的雙方主體，對(duì)合同及結(jié)算單的真實(shí)性均予以認(rèn)可，陸某某、陳某某關(guān)于朱某弄虛作假偽造合同的意見(jiàn)，本院難以采信。合同約定新房產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，由本戶使用；朱某、陸劍英關(guān)于503室房屋歸朱某、陸劍英、朱陸威所有的意見(jiàn)，本院予以采納。陸某某、陳某某認(rèn)為503號(hào)房屋系陸家角房屋置換獲得的意見(jiàn)，與《康家村農(nóng)民新村住房建設(shè)合同》內(nèi)容及履行情況相悖，且未提供充分證據(jù)佐證，本院難以采信。第一征收事務(wù)所根據(jù)503號(hào)房屋的《康家村農(nóng)民新村住房建設(shè)合同》審核并確定朱某一家為安置對(duì)象，符合相關(guān)程序，陸某某、陳某某認(rèn)為核定安置人口錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，本院不予采納。陸某某、陳某某認(rèn)為康家村委會(huì)作為征收主體屬于違法的觀點(diǎn)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。陸某某、陳某某認(rèn)為宅基地的地價(jià)沒(méi)有體現(xiàn)在安置協(xié)議中是錯(cuò)誤的，對(duì)此第一征收事務(wù)所作出解釋?zhuān)F(xiàn)查明503號(hào)房屋安置面積確定為360平方米，與第一征收事務(wù)所關(guān)于固定面積調(diào)換的陳述相符，本院對(duì)陸某某、陳某某的觀點(diǎn)不予采納。陸某某、陳某某認(rèn)為朱某與康家村委會(huì)、第一征收事務(wù)所惡意串通的觀點(diǎn)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
　　綜上所述，陸某某、陳某某要求確認(rèn)安置協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回陸某某、陳某某要求確認(rèn)被告朱某與被告上海市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)康家村村民委員會(huì)、第三人上海市寶山第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無(wú)效等訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取25元，由原告陸某某、陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳亮亮

書(shū)記員：陳霞君