陸某某
喬秋霞（河北德力律師事務(wù)所）
茍某
陸河夢(mèng)
陸河亦
蒙陰縣航峻汽車貿(mào)易有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙陰支公司
李瑞杰
楊茂昌
安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司
李艷冬
張?jiān)鑫?/p>

原告:陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住定州市。
原告:茍某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住定州市。
原告:陸河夢(mèng)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住定州市。
法定代理人:茍某，系原告陸河夢(mèng)之母。
原告:陸河亦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住定州市。
法定代理人:茍某，系原告陸河亦之母。
以上四原告委托訴訟代理人:喬秋霞，女，河北德力律師事務(wù)所律師。
被告:蒙陰縣航峻汽車貿(mào)易有限公司，住所地:山東省臨沂市蒙陰縣舊寨鄉(xiāng)商業(yè)街。
注冊(cè)號(hào):371328200010775。
法定代表人:劉宗軍，該公司經(jīng)理。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙陰支公司，住所地:蒙陰縣古城東路036號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91371328868651895F。
負(fù)責(zé)人:梅家鋒，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人李瑞杰，女，該公司法律顧問。
被告:楊茂昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。
被告:安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，住所地:石家莊市長(zhǎng)安區(qū)中山東路322號(hào)開元大廈20層。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130100662226105X。
負(fù)責(zé)人:程國(guó)軍，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人李艷冬，女，該公司職員。
委托訴訟代理人張?jiān)鑫洌?，該公司職員。
原告陸某某、茍某、陸河夢(mèng)、陸河亦與被告蒙陰縣航峻汽車貿(mào)易有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙陰支公司、楊茂昌、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告茍某及四原告委托訴訟代理人喬秋霞、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙陰支公司委托訴訟代理人李瑞杰、被告楊茂昌、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司委托訴訟代理人李艷冬到庭參加訴訟。
被告蒙陰縣航峻汽車貿(mào)易有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陸某某、茍某、陸河夢(mèng)、陸河亦向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告依法賠償原告各項(xiàng)損失:310000元；2、保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；3、由被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2016年12月23日10時(shí)03分，陸某（死者）駕駛冀Ｆ×××××輕型自卸貨車沿青銀高速由西向東行駛至518KM＋100M處時(shí)與停于左側(cè)車道由鞏英強(qiáng)駕駛的冀Ｅ×××××號(hào)重型廂式貨車尾隨相撞，冀Ｅ×××××號(hào)車受力前移又與停于左側(cè)車道由李大軍駕駛的魯Ｑ×××××-魯Ｑ×××××重型倉(cāng)柵式貨車尾部相撞，造成:三車不同程度損壞，陸某死亡的交通事故。
2017年1月9日，河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)南宮大隊(duì)作出冀公（高）交（邢南）認(rèn)字第1389021201600016號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:陸某負(fù)此事故的主要責(zé)任，鞏英強(qiáng)、李大軍共同承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
經(jīng)了解，魯Ｑ×××××-魯Ｑ×××××重型倉(cāng)柵式貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙陰支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，冀Ｅ×××××號(hào)重型廂式貨車在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，為此，原告根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。
蒙陰縣航峻汽車貿(mào)易有限公司辯稱，魯Ｑ×××××-魯Ｑ×××××重型倉(cāng)柵式貨車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙陰支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告的合理合法的損失應(yīng)由該公司在承保范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)原告超過法定部分的訴訟請(qǐng)求予以駁回。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙陰支公司辯稱，我公司對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任劃分無(wú)異議，事故車輛魯Ｑ×××××-魯Ｑ×××××重型倉(cāng)柵式貨車在我公司蒙陰支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和主、掛車各50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我公司需核實(shí)承保車輛的行駛證、駕駛證、營(yíng)運(yùn)證以及司機(jī)的從業(yè)資格證，如以上四證合法有效，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)和另一保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)共同承擔(dān)原告合理合法的損失，超過部分，我公司商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)不超過15%的賠償責(zé)任，對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我公司不予承擔(dān)。
楊茂昌辯稱，我是冀Ｅ×××××號(hào)重型廂式貨車車主，該車在安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
對(duì)原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在承保限額內(nèi)予以賠償，超出部分同意按照事故比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
安幫財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司辯稱，冀Ｅ×××××號(hào)重型廂式貨車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，如該車輛的行駛證、駕駛證、營(yíng)運(yùn)證以及司機(jī)的從業(yè)資格證合法有效，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)和另一保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)共同承擔(dān)原告合理合法的損失，超過部分，我公司商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)不超過15%的賠償責(zé)任，對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我公司不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。
原告提供的定州市公安局息冢派出所2017年3月13日登記的常住人口登記卡，不足以證明陸某某與死者陸某之間存在近親屬關(guān)系，對(duì)原告提供的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議和公證書予以采信。
陸某某與陸某系基于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議而形成的扶養(yǎng)關(guān)系，非近親屬關(guān)系，因此，陸某某不能列為被扶養(yǎng)人范圍。
2、被告方對(duì)死者陸某車主身份真實(shí)性有異議，認(rèn)為事故責(zé)任認(rèn)定書記載的車主不是陸某，雖有賣車協(xié)議，不足以證實(shí)陸某是車主。
查明，死者陸某于2015年1月11日從定州市號(hào)頭莊鄉(xiāng)梁家營(yíng)村王金哲手中購(gòu)買號(hào)牌為冀Ｆ×××××輕型自卸車一輛，成為該車輛的實(shí)際車主。
對(duì)此，本院予以確認(rèn)。
3、被告方對(duì)原告主張的喪葬人員誤工費(fèi)有異議，認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，不能重復(fù)主張，即便有也應(yīng)按三人三天計(jì)算。
本院認(rèn)為，喪葬人員誤工費(fèi)應(yīng)單獨(dú)計(jì)賠，以三人五天計(jì)算為宜。
4、被告方對(duì)原告主張的4100元交通費(fèi)有異議，對(duì)票據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，交通費(fèi)為必要發(fā)生的費(fèi)用，本院酌定3000元。
5、被告方認(rèn)為原告主張的50000元精神撫慰金過高，請(qǐng)法庭考慮被告方在事故中的責(zé)任予以確定。
本次交通事故造成陸某死亡，陸某正值中年，其死亡給親屬造成嚴(yán)重的精神損害，綜合考慮被告方在事故中的責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、本地的生活水平等因素，本院確定精神撫慰金為30000元。
本院根據(jù)案件的基本事實(shí)，認(rèn)定原告方的損失如下:1、死亡賠償金221020元（11051元×20年）；2、喪葬費(fèi)26204.5元（52409元÷2）；3、處理喪葬人員誤工費(fèi)810元（19779元÷365天×5天×3人）；4、精神撫慰金30000元；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)40603.5元{9023元×2+（9023元÷2）×5}；6、車損29965元；7、公估費(fèi)2800元；8、施救費(fèi)4000元；9、交通費(fèi)3000元。
以上共計(jì)358403元。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
在本次事故中，鞏英強(qiáng)、李大軍共同負(fù)此事故的次要責(zé)任。
對(duì)原告方主張的損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙陰支公司和安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司作為事故車輛的承保公司，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共同賠償原告精神撫慰金30000元，死亡賠償金190000元，車損4000元；超出部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)中各按15%的比例共同賠償原告剩余死亡賠償金9306元{（221020元-190000元）×30%}元；剩余車損7789.5元{（29965元-4000元）×30%）元；喪葬費(fèi)7861元（26204.5元×30%）；處理喪葬人員誤工費(fèi)243元（810×30%）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12181元（40603.5×30%）；施救費(fèi)1200元（4000元×30%）；交通費(fèi)900元（3000×30%）。
被告楊茂昌、蒙陰縣航峻汽車貿(mào)易有限公司共同賠償原告公估費(fèi)840元（2800元×30%）。
綜上所述，原告茍某、陸河夢(mèng)、陸河亦請(qǐng)求被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、處理喪葬人員誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、施救費(fèi)、車損及公估費(fèi)等各項(xiàng)損失依法有據(jù)，應(yīng)予支持。
原告關(guān)于陸某某應(yīng)當(dāng)作為被扶養(yǎng)人獲得賠償?shù)闹鲝?，沒有法律依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙陰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告茍某、陸河夢(mèng)、陸河亦精神損害撫慰金15000元，死亡賠償金95000元；車損2000元。
在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告茍某、陸河夢(mèng)、陸河亦剩余死亡賠償金4653元，剩余車損3895元，喪葬費(fèi)3931元，處理喪葬人員誤工費(fèi)122元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6091元，施救費(fèi)600元，交通費(fèi)450元。
以上共計(jì)131742元。
二、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告茍某、陸河夢(mèng)、陸河亦精神損害撫慰金15000元，死亡賠償金95000元；車損2000元。
在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告茍某、陸河夢(mèng)、陸河亦剩余死亡賠償金4653元，剩余車損3895元，喪葬費(fèi)3931元，處理喪葬人員誤工費(fèi)122元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6091元，施救費(fèi)600元，交通費(fèi)450元。
以上共計(jì)131742元。
三、被告蒙陰縣航峻汽車貿(mào)易有限公司賠償原告茍某、陸河夢(mèng)、陸河亦公估費(fèi)420元。
四、被告楊茂昌賠償原告茍某、陸河夢(mèng)、陸河亦公估費(fèi)420元。
五、駁回原告陸某某的訴訟請(qǐng)求。
六、駁回原告茍某、陸河夢(mèng)、陸河亦的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三、四項(xiàng)自本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5950元，減半收取2975元，由原告茍某、陸河夢(mèng)、陸河亦負(fù)擔(dān)446元，被告蒙陰縣航峻汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)1265元，被告楊茂昌負(fù)擔(dān)1265元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。
原告提供的定州市公安局息冢派出所2017年3月13日登記的常住人口登記卡，不足以證明陸某某與死者陸某之間存在近親屬關(guān)系，對(duì)原告提供的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議和公證書予以采信。
陸某某與陸某系基于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議而形成的扶養(yǎng)關(guān)系，非近親屬關(guān)系，因此，陸某某不能列為被扶養(yǎng)人范圍。
2、被告方對(duì)死者陸某車主身份真實(shí)性有異議，認(rèn)為事故責(zé)任認(rèn)定書記載的車主不是陸某，雖有賣車協(xié)議，不足以證實(shí)陸某是車主。
查明，死者陸某于2015年1月11日從定州市號(hào)頭莊鄉(xiāng)梁家營(yíng)村王金哲手中購(gòu)買號(hào)牌為冀Ｆ×××××輕型自卸車一輛，成為該車輛的實(shí)際車主。
對(duì)此，本院予以確認(rèn)。
3、被告方對(duì)原告主張的喪葬人員誤工費(fèi)有異議，認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，不能重復(fù)主張，即便有也應(yīng)按三人三天計(jì)算。
本院認(rèn)為，喪葬人員誤工費(fèi)應(yīng)單獨(dú)計(jì)賠，以三人五天計(jì)算為宜。
4、被告方對(duì)原告主張的4100元交通費(fèi)有異議，對(duì)票據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，交通費(fèi)為必要發(fā)生的費(fèi)用，本院酌定3000元。
5、被告方認(rèn)為原告主張的50000元精神撫慰金過高，請(qǐng)法庭考慮被告方在事故中的責(zé)任予以確定。
本次交通事故造成陸某死亡，陸某正值中年，其死亡給親屬造成嚴(yán)重的精神損害，綜合考慮被告方在事故中的責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、本地的生活水平等因素，本院確定精神撫慰金為30000元。
本院根據(jù)案件的基本事實(shí)，認(rèn)定原告方的損失如下:1、死亡賠償金221020元（11051元×20年）；2、喪葬費(fèi)26204.5元（52409元÷2）；3、處理喪葬人員誤工費(fèi)810元（19779元÷365天×5天×3人）；4、精神撫慰金30000元；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)40603.5元{9023元×2+（9023元÷2）×5}；6、車損29965元；7、公估費(fèi)2800元；8、施救費(fèi)4000元；9、交通費(fèi)3000元。
以上共計(jì)358403元。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
在本次事故中，鞏英強(qiáng)、李大軍共同負(fù)此事故的次要責(zé)任。
對(duì)原告方主張的損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙陰支公司和安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司作為事故車輛的承保公司，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共同賠償原告精神撫慰金30000元，死亡賠償金190000元，車損4000元；超出部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)中各按15%的比例共同賠償原告剩余死亡賠償金9306元{（221020元-190000元）×30%}元；剩余車損7789.5元{（29965元-4000元）×30%）元；喪葬費(fèi)7861元（26204.5元×30%）；處理喪葬人員誤工費(fèi)243元（810×30%）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12181元（40603.5×30%）；施救費(fèi)1200元（4000元×30%）；交通費(fèi)900元（3000×30%）。
被告楊茂昌、蒙陰縣航峻汽車貿(mào)易有限公司共同賠償原告公估費(fèi)840元（2800元×30%）。
綜上所述，原告茍某、陸河夢(mèng)、陸河亦請(qǐng)求被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、處理喪葬人員誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、施救費(fèi)、車損及公估費(fèi)等各項(xiàng)損失依法有據(jù)，應(yīng)予支持。
原告關(guān)于陸某某應(yīng)當(dāng)作為被扶養(yǎng)人獲得賠償?shù)闹鲝?，沒有法律依據(jù)，不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蒙陰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告茍某、陸河夢(mèng)、陸河亦精神損害撫慰金15000元，死亡賠償金95000元；車損2000元。
在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告茍某、陸河夢(mèng)、陸河亦剩余死亡賠償金4653元，剩余車損3895元，喪葬費(fèi)3931元，處理喪葬人員誤工費(fèi)122元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6091元，施救費(fèi)600元，交通費(fèi)450元。
以上共計(jì)131742元。
二、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告茍某、陸河夢(mèng)、陸河亦精神損害撫慰金15000元，死亡賠償金95000元；車損2000元。
在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告茍某、陸河夢(mèng)、陸河亦剩余死亡賠償金4653元，剩余車損3895元，喪葬費(fèi)3931元，處理喪葬人員誤工費(fèi)122元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6091元，施救費(fèi)600元，交通費(fèi)450元。
以上共計(jì)131742元。
三、被告蒙陰縣航峻汽車貿(mào)易有限公司賠償原告茍某、陸河夢(mèng)、陸河亦公估費(fèi)420元。
四、被告楊茂昌賠償原告茍某、陸河夢(mèng)、陸河亦公估費(fèi)420元。
五、駁回原告陸某某的訴訟請(qǐng)求。
六、駁回原告茍某、陸河夢(mèng)、陸河亦的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三、四項(xiàng)自本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5950元，減半收取2975元，由原告茍某、陸河夢(mèng)、陸河亦負(fù)擔(dān)446元，被告蒙陰縣航峻汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)1265元，被告楊茂昌負(fù)擔(dān)1265元。

審判長(zhǎng)：王金耀

書記員：趙英偉