原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：金子偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄒勇富，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某與被告金子偉相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2019年3月13日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某，被告金子偉的委托訴訟代理人鄒勇富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：判決被告將本市長寧區(qū)天山三村XXX號XXX室房屋(以下簡稱102室房屋)的房屋入戶門恢復(fù)原狀，將入戶門改為朝內(nèi)開啟。事實和理由：原、被告系門對門鄰居，因是老式公房通道寬度僅100厘米，為方便通行所有進(jìn)戶門均朝內(nèi)開啟。被告于2016年12月裝修住房時，將位于走廊原本向內(nèi)開啟的門擅自改為向外開啟，嚴(yán)重影響原告的通行并存在安全隱患。原告提出要求被告整改，但被告不予理睬。
　　被告金子偉辯稱，不同意原告的訴請。房門朝向是被告本人對物權(quán)的處分，且沒有法律規(guī)定一定要朝里開啟。被告的門一般都是關(guān)閉的，不存在安全隱患，也不影響原告通行。鄰里應(yīng)當(dāng)互相忍讓。原告自己在一樓違法經(jīng)營店鋪，原、被告之間有矛盾，所以原告才起訴。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對照片、《上海市不動產(chǎn)登記簿》、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　原、被告系門對門鄰居。原告系上海市長寧區(qū)天山三村XXX號XXX室房屋(以下簡稱101室房屋)的所有權(quán)人，被告系102室房屋的所有權(quán)人。2016年12月，被告對其102室房屋進(jìn)行裝修時，安裝了一扇封閉式的防盜門，該防盜門向外開啟。
　　庭審后，經(jīng)本院到實地勘察測量如下：被告的防盜門位于公共走道上，該門寬度為78厘米，向外并向左開啟，與原告的大門相對、走道相接。原告的走道口寬度為108厘米。
　　本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。被告102室進(jìn)戶門位于公共走道處，涉訟防盜門完全開啟時，101室走道僅留下30厘米。由于公共走道是人員進(jìn)出頻繁的場所，故原告提出涉訟防盜門影響了原告的正常通行權(quán)利的事由成立，被告應(yīng)當(dāng)將涉訟的防盜門改為向內(nèi)開啟。至于被告提出原告違法經(jīng)營店鋪，與本案并非同一法律關(guān)系。被告房屋受所處的公共通道客觀條件的限制，在安裝防盜門時應(yīng)當(dāng)注意避免給相鄰住戶造成妨害。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告金子偉應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將現(xiàn)有安裝于上海市長寧區(qū)天山三村XXX號XXX室的防盜門改為向內(nèi)開啟。
　　案件受理費80元，因本案適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取計40元，由被告金子偉負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：吳??鈞

書記員：吳昊天