原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：夏明桂，上海磊天律師事務所律師。
　　被告：上海真某陶瓷企業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：鈴木規(guī)子，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱言超，上海朱平律師事務所律師。
　　原告陸某某與被告上海真某陶瓷企業(yè)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月20日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月22日公開開庭進行了審理。原告陸某某及其委托訴訟代理人夏明桂、被告上海真某陶瓷企業(yè)有限公司的委托訴訟代理人朱言超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告經(jīng)濟補償金101,188.3元；2、判令被告支付原告職業(yè)危害崗位津貼11,400元。事實和理由：原告于1997年10月3日入職被告處，2008年3月28日，原、被告簽訂無固定期限勞動合同，2016年3月，原告寫下辭職信，2016年6月23日，被告發(fā)給原告退工單。原告離職前十二月平均工資為5,325.7元。原告在被告處模型車間從事模具制作，長期接觸粉塵。原告在職期間，被告處無職業(yè)危害培訓，工作場所無職業(yè)危害警示，被告也未發(fā)放過職業(yè)危害崗位津貼。原告在無任何保護的情況下工作19年之久，肺部吸入大量粉塵，身體狀況每況愈下，2016年3月，被告被迫寫下辭職信。原、被告協(xié)商離職期間，被告對原告哄騙說會給予補償，后被告又不同意支付。原告對仲裁裁決不服，故訴至法院。
　　被告上海真某陶瓷企業(yè)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告關于經(jīng)濟補償金的訴請已經(jīng)在2017年11月30日經(jīng)勞動仲裁和人民法院處理過，在該案訴訟階段，原告撤回了關于經(jīng)濟補償金的訴請，根據(jù)相關規(guī)定，該項訴請已經(jīng)經(jīng)過審理，不應當再受理；且原告系因自身原因提出離職，不符合支付經(jīng)濟補償金的條件；對于崗位津貼，原告的主張缺乏法律依據(jù)，且該項訴請已經(jīng)超過仲裁時效。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告原系被告公司員工。2008年3月28日，原、被告簽訂了無固定期限合同，合同期限始于2008年4月1日。被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告工資。2016年3月21日，原告向被告遞交辭職信，載明：“1997年5月3日我來到了真某公司……19年多了，在這段時間里，和很多優(yōu)秀的人成為同事，在這我感謝公司和所有的同事的慷慨，長期以來對我的關心和照顧，使我得到家庭般的溫暖，經(jīng)過再三考慮，不能在公司繼續(xù)工作了，離開這些曾經(jīng)同甘共苦的同事，很舍不得，舍不得領導們的諄諄教誨，由此給公司造成的不便，我深感抱歉。最后有個要求，本人長期和粉塵打交道，吸入了很多粉塵，難以排泄，經(jīng)?？人?，腰也有傷，有東西非常重，請公司老板給予補償1年工資補償。”2016年6月23日被告向原告開具退工單，載明勞動合同解除時間為2016年6月22日。2017年2月11日，原告發(fā)送短信給被告，索要離職補償款。
　　另查明，被告于原告入職后至2015年期間每年安排原告做職業(yè)病健康體檢(2014年除外)。2017年6月28日，被告安排原告進行職業(yè)病健康體檢。檢查結(jié)論均顯示無職業(yè)病或職業(yè)禁忌癥。
　　又查明，2017年10月31日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，請求：1、被告支付原告經(jīng)濟補償金63,908.4元；2、被告支付原告違法解除勞動合同賠償金197,050.9元。2017年11月30日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2017)辦字第3310號裁決書，裁決：不予支持原告的訴訟請求。后，原告不服該仲裁裁決，于2018年2月1日訴至本院，請求：1、判令被告支付原告經(jīng)濟補償金67,222元；2、判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金197,050.9元。該案審理過程中，原告撤回第1項訴訟請求，2018年4月28日，本院出具(2018)滬0117民初2258號民事判決書，判決駁回原告的訴訟請求。
　　2018年5月17日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、被告支付原告經(jīng)濟補償金101,188.3元；2、被告支付原告職業(yè)危害崗位津貼11,400元。2018年7月2日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2018)辦字第1381號裁決書，裁決認為原告經(jīng)濟補償金的訴請已經(jīng)提起過仲裁申請，且該會已經(jīng)作出過裁決，故不再重復處理。對于職業(yè)危害崗位津貼的訴請，不予支持。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　以上事實，有勞動合同、辭職信、退工證明、短信記錄、裁決書及當事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，關于原告主張經(jīng)濟補償金的請求，原告曾經(jīng)在松勞人仲(2017)辦字第3310號仲裁案件中提出過該項請求，仲裁委員會認為該請求超出仲裁時效而未予以支持，裁決后，原告不服向本院提起訴訟，本院審理過程中，原告又撤回了該項請求，現(xiàn)原告再次提出該項請求，本院認為，首先，原告在前次訴訟過程中，撤回了經(jīng)濟補償金的請求，應視為接受仲裁裁決，因此該項訴訟請求仲裁委員會已經(jīng)作出過處理；其次，即使原告認為此前仲裁未對其該項請求作出過實體審查，但原告未能證實其提出離職時的理由系被告未能提供勞動條件，因此，原告的請求也不符合勞動合同法規(guī)定的被告應支付經(jīng)濟補償金的情形，故對原告要求被告支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求，本院不予支持。
　　勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷，從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。本案中，原、被告勞動關系于2016年6月份終止，但原告直至2018年5月17日才提出要求被告支付職業(yè)危害崗位津貼的請求，因此該項請求已經(jīng)超過仲裁時效，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上所述，原告的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條及《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陸某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告陸某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莊??倩

書記員：盧李霞