原告：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遷西縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：趙中偉，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
被告：燕某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人：張春龍，任公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：王亞嬌，河北青水律師事務(wù)所律師。

原告陸某與被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱燕某財保唐某支公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某委托訴訟代理人趙中偉、被告燕某財保唐某支公司委托訴訟代理人王亞嬌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陸某向本院提出訴訟請求：1.要求被告在車輛人員責(zé)任險（司機(jī)）的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)771.4元、交通費(fèi)100元、誤工費(fèi)481.91元（21987元÷365天×8天），合計1353.31元；2.要求被告在車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的車輛損失27361元、公估費(fèi)821元、施救費(fèi)300元，合計28482元,以上兩項共計29835.31元;3.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實及理由：原告為其所有的×××號小型普通客車在被告處投保了33112.17元不計免賠車輛損失險和10000元車上人員責(zé)任險（司機(jī)），保險期限自2017年7月12日起至2018年7月11日止。2017年12月19日7時30分許，原告駕駛×××號小型普通客車行駛至遷西縣興城鎮(zhèn)褚莊村路段時，不慎撞到路邊樹上，造成原告受傷、車輛損壞的道路交通事故。原告向被告報險，被告工作人員出現(xiàn)場后，原告報警。2017年12月21日，遷西縣公安交通警察大隊對該起事故出具道路交通事故證明。事故發(fā)生后，原告在遷西康力醫(yī)院檢查、治療，支出醫(yī)療費(fèi)711.4元。原、被告雙方就保險理賠事宜未能達(dá)成一致。綜上所述，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險法》等相關(guān)法律規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請依法裁決。
被告燕某財保唐某支公司辯稱，對遷西縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故證明、保險單、原告陸某的機(jī)動車行駛證、駕駛證、診斷證明、報警記錄、理賠申請書無異議；對原告主張的醫(yī)療費(fèi)要求依法排除非醫(yī)保用藥；誤工費(fèi)、施救費(fèi)過高，交通費(fèi)無發(fā)票，不予認(rèn)可；公估報告系原告單方委托，且車輛損失過高，殘值過低，車輛損失數(shù)額無證據(jù)佐證，申請重新鑒定；對遷西縣城關(guān)億亨汽車修理部出具的銷貨清單及修理費(fèi)發(fā)票，認(rèn)為修理費(fèi)數(shù)額過高；公估費(fèi)屬于間接費(fèi)用，不予賠償。
對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對雙方有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)，原告開支醫(yī)療費(fèi)有遷西康力醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)證實為711.4元，被告燕某財保唐某支公司未提交證明非醫(yī)保用藥的證據(jù)，對原告訴請的醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為711.4元。誤工費(fèi)，遷西康力醫(yī)院的診斷證明治療建議為：”休息壹周必要時復(fù)查”，原告未能提供證據(jù)證明其屬于有固定收入的人員，亦未能證明其最近三年的平均收入狀況，參照河北省2016年度”農(nóng)村居民人均年可支配收入”11919元計算，原告訴請的誤工費(fèi)應(yīng)為261.24元（11919元365日×8日）。交通費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)?、檢查治療等實際情況，對其主張交通費(fèi)100元予以支持。關(guān)于車輛損失，原告提供的河北得正保險公估公司出具的公估報告，雖系原告單方委托，但被告未能提出足以反駁的相反證據(jù)；事故發(fā)生后原告于當(dāng)日向被告提出理賠申請，被告工作人員在理賠申請書上簽字確認(rèn)；原告的車輛已經(jīng)維修，其提交的遷西縣城關(guān)億亨汽車修理部銷貨清單及修理費(fèi)發(fā)票中的維修項目、維修費(fèi)用，與公估報告評估的損失金額一致；對公估報告、銷貨清單、修理費(fèi)發(fā)票予以采納，原告的車輛損失認(rèn)定為27361元。公估費(fèi)，原告支出的公估費(fèi)有河北得正保險公估公司出具的公估費(fèi)發(fā)票證實為821元，對其訴請公估費(fèi)821元予以支持。施救費(fèi)，原告支出的施救費(fèi)有遷西縣城關(guān)億亨汽車修理部出具的施救費(fèi)發(fā)票證實為300元，對其訴請施救費(fèi)300元予以支持。

本院認(rèn)為，原告陸某與被告燕某財保唐某支公司簽訂的保險合同合法有效，受法律保護(hù)。被告應(yīng)按雙方在合同中的約定履行自己的義務(wù)。施救費(fèi)、公估費(fèi)屬于被保險人支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告為×××號車輛在被告燕某財保唐某支公司投保了33112.17元不計免賠車輛損失險和10000元車上人員責(zé)任險（司機(jī)），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告對原告此次事故所造成的合理事故損失應(yīng)予賠償。原告屬于車上人員責(zé)任險（司機(jī)）賠償限額項下的損失為1072.64元（醫(yī)療費(fèi)711.4元+誤工費(fèi)261.24元+交通費(fèi)100元），未超過10000元的車上人員責(zé)任險限額，被告燕某財保唐某支公司應(yīng)賠償原告1072.64元。原告屬于車輛損失險賠償限額項下的損失為28482元（車輛損失27361元＋公估費(fèi)821元+施救費(fèi)300元），未超過33112.17元車輛損失險限額，被告燕某財保唐某支公司應(yīng)賠償原告28482元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條第二款、第五十七條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在×××號車輛保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陸某事故保險金人民幣29554.64元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告陸某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)545元，減半收取272.5元由被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 齊桂亮

書記員： 紀(jì)紅艷