再審上訴人(原審被告)：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：陸廣成（系陸某某之子），xxxx年xx月xx日出生，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：卞小波，河北正圍律師事務(wù)所律師。再審被上訴人(原審原告)：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：朱明芝（系薛某之妻），xxxx年xx月xx日出生，住址同上。委托訴訟代理人：林曉紅，河北冀律律師事務(wù)所律師。原審第三人：圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣朝陽地村村民委員會(huì)，住所地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣朝陽地村。負(fù)責(zé)人：徐永，職務(wù)：代理主任。委托訴訟代理人：徐永，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。

陸某某上訴主要請(qǐng)求：1、依法撤銷河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2018）冀0828民再7號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)還重審。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足。被上訴人在自己未履行合同義務(wù)的情況下，村委會(huì)將土地收回，并重新發(fā)包，已經(jīng)形成既定事實(shí)，被上訴人對(duì)此明知并默許，說明被上訴人與第三人之間的租賃合同已經(jīng)解除，現(xiàn)被上訴人作為原告參加訴訟，主體不適格。且上訴人所耕種的土地并不在被上訴人與第三人簽訂的土地租賃合同四至范圍之內(nèi)，上訴人并沒有侵占被上訴人的任何財(cái)產(chǎn)，應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人薛某答辯稱：1、上訴人所稱答辯人不具備原告主體資格的說法不成立。2006年4月30日，第三人朝陽地村委會(huì)將位于本村過境路南側(cè)、魏學(xué)欣牛舍西的25畝林地租賃給答辯人建保鮮庫、市場(chǎng)使用，并簽訂租賃合同。上訴人所稱村委會(huì)已經(jīng)將土地收回的說法并不存在。村委會(huì)從未與上訴人解除合同，何來重新發(fā)包，收回土地之說？2、上訴人侵占答辯人的土地使用權(quán)是客觀事實(shí)。原(2015)圍民初字第4329號(hào)民事判決書因?yàn)闆]有明確具體上訴人所侵占的具體畝數(shù)及四至，導(dǎo)致判決無法實(shí)際執(zhí)行。本次再審，答辯人申請(qǐng)圍場(chǎng)法院委托正唯測(cè)繪服務(wù)有限公司出具了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)平面圖，明確體現(xiàn)了答辯人所租賃土地的四至，并且經(jīng)實(shí)際勘驗(yàn)，土地畝數(shù)為23.8112畝，上訴人所侵占的土地就在其中。據(jù)此，圍場(chǎng)法院判決上訴人返還6.3955畝土地認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審第三人圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣朝陽地村村民委員會(huì)述稱：薛某于2006年4月26日以競(jìng)標(biāo)的形式得到建保鮮庫市場(chǎng)的合同，直到2009年1月份也沒有履行合同內(nèi)容的義務(wù)，只按合同第二項(xiàng)第三款給付跑辦費(fèi)10000.00元人民幣。朝陽地村委會(huì)已將土地收回，承包給了樊鳳明、樊麗春等人使用，因此，朝陽地村委會(huì)已終止了薛某除冷庫院子外的土地使用權(quán)。一審法院認(rèn)定，2006年4月30日，第三人朝陽地村以召開村民代表會(huì)議并公開招投標(biāo)方式，將位于本村過境路南側(cè)、魏學(xué)欣牛舍西的25畝林地以4.5萬元/年租金租賃給原審原告薛某建保鮮庫、市場(chǎng)使用，并簽訂租賃合同一份，對(duì)土地位置、面積、租金以及雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確約定，合同中第三人朝陽地村作為甲方由安永軍簽字并加蓋村委會(huì)公章，原審原告薛某作為乙方簽字按印。合同簽訂后，原審原告建完圍墻時(shí)沒有把總承包荒地的面積全部圈在圍墻內(nèi)，原審被告把原告沒有圈進(jìn)墻內(nèi)的荒地進(jìn)行開墾耕種。原審原告薛某于2018年4月28日向本院申請(qǐng)對(duì)其承包地的具體位置及四至進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，本院依法委托圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣正唯測(cè)繪服務(wù)有限公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣正唯測(cè)繪服務(wù)有限公司于2018年5月出具了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)平面圖，平面圖中明確了爭(zhēng)議土地為6.3955畝、樊麗春大庫6.2677畝、樊三大庫3.3083畝、薛某大庫5.1475畝（含墻外空地0.0072畝）、林地0.1126畝、朱國臣耕地0.1404畝、河壩空地1.1074畝、道邊空地1.3318畝，以上合計(jì)23.8112畝。一審法院再審認(rèn)為：2006年4月30日，第三人朝陽地村以召開村民代表會(huì)議并公開招投標(biāo)方式，將位于本村過境路南側(cè)、魏學(xué)欣牛舍西的25畝林地以4.5萬元/年租金租賃給原審原告薛某建保鮮庫、市場(chǎng)使用，并簽訂租賃合同一份，其中約定保鮮庫市場(chǎng)16675平方米（計(jì)）25畝，根據(jù)圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣正唯測(cè)繪服務(wù)有限公司出具的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)平面圖，可以看出涉案土地總面積為23.8112畝，原審原告所承包的土地不超過25畝，故原審被告所耕種的土地在原審原告承包的土地范圍內(nèi)，涉案土地應(yīng)予以返還。故依照《中華人民共和國民法通則》第八十條、第一百三十四條（四）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第二百零一條之規(guī)定，判決：一、撤銷河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2015）冀0828民初4329號(hào)民事判決；（即：被告陸某某將占用原告薛某的承包地返還給原告使用。）二、原審被告陸某某按照圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣正唯測(cè)繪服務(wù)有限公司所標(biāo)注的爭(zhēng)議地將占用原審原告薛某的承包地6.3955畝返還給原審原告使用。案件受理費(fèi)100.00元，測(cè)繪費(fèi)2500.00元，合計(jì)2600.00元，由原審被告陸某某負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2018）冀0828民再7號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
再審上訴人陸某某與再審被上訴人薛某、原審第三人圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣朝陽地村村民委員會(huì)侵權(quán)糾紛一案，河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院于2018年7月4日作出（2018）冀0828民再7號(hào)民事判決。陸某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。再審上訴人陸某某的委托訴訟代理人陸廣成、卞小波；再審被上訴人薛某的委托訴訟代理人朱明芝、林曉紅；原審第三人的委托訴訟代理人徐永到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審第三人朝陽地村委會(huì)于2006年4月30日，以召開村民代表會(huì)議并公開招投標(biāo)方式，將位于該村過境路南側(cè)、魏學(xué)欣牛舍西的林地租賃給再審被上訴人薛某建保鮮庫、市場(chǎng)使用，并簽訂租賃合同；此后，該村委會(huì)從未與再審上訴人薛某解除合同。根據(jù)圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣正唯測(cè)繪服務(wù)有限公司出具的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)平面圖，可以看出涉案土地總面積為23.8112畝，再審被上訴人薛某所承包的土地不超過25畝。故，再審上訴人陸某某所耕種的土地在薛某承包的土地范圍內(nèi)，涉案土地應(yīng)予以返還。再審上訴人陸某某要求駁回再審被上訴人薛某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回再審上訴人陸某某的上訴，維持河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2018）冀0828民再7號(hào)民事判決。再審上訴費(fèi)人民幣100.00元，由再審上訴人陸某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　朱彥兵
審判員　　金小雁
審判員　　燕金玲

書記員：王君妮