原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙炫，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易實驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陸某某的委托訴訟代理人陳龍、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人劉諾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判決被告支付給原告賠償款人民幣162,550元(其中車輛損失160,400元、評估費2,000元、施救費150元)；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年3月9日，原告在被告處投保了車損險及不計免賠，保險期間自2018年3月21日起至2019年3月20日止。2018年6月1日，案外人邢某駕駛蘇F1XXXX車輛與案外人袁某某駕駛的滬H3XXXX在滬陜高速上行線37.40公里處相撞，后失控撞擊由案外人俞某駕駛的原告所有的滬ADXXXX0車輛，造成原告車輛受損的交通事故，經(jīng)上海市公安局崇明區(qū)交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》，認定原告無責任，邢某承擔主要責任，袁某某承擔次要責任。后經(jīng)上海釜誠價格評估有限公司對滬ADXXXX0車輛進行修復價格評估，經(jīng)評估確定，滬ADXXXX0市場修復價格為160,400元，為此支付評估費2,000元，車輛施救費150元，以上共計162,550元。原告為維護自身合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望貴院支持原告的訴訟請求，判如所請。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、滬ADXXXX0車輛保險單，證明原、被告之間存在合法有效的保險合同關(guān)系；
　　證據(jù)二、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生事實及責任認定；
　　證據(jù)三、俞某駕駛證、滬ADXXXX0車輛行駛證，證明駕駛員信息及滬ADXXXX0車輛信息；
　　證據(jù)四、施救牽引作業(yè)單、施救費發(fā)票，證明涉案事故所產(chǎn)生的施救費用；
　　證據(jù)五、滬釜價評［2018］第3583號評估意見書、評估費發(fā)票，證明原告滬ADXXXX0車輛損失評估意見及評估費用；
　　證據(jù)六、維修清單及維修發(fā)票，證明涉案車輛維修情況及維修所產(chǎn)生的費用。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱，保險關(guān)系、保險事故屬實。對原告主張的損害賠償項目及金額發(fā)表意見如下：涉案車輛的損失160,400元，被告不認可該車輛損失金額：該金額系原告單方評估，更換零件較多，殘值扣除較少，且被告認為原告應(yīng)該向主責方和次責方進行索賠，由這兩方進行定損，所以被告申請重新評估(庭后提交重新評估申請書給法庭)；評估費2,000元，不屬于保險責任范圍，不同意賠付；施救費150元沒有異議，同意賠付。另外，本案中，被告承保車輛不承擔事故責任，根據(jù)保險條款的約定，被告不承擔本案的保險責任。
　　被告未向法庭提供證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對上述證據(jù)材料中，除了對證據(jù)五不予認可外，對其余證據(jù)的真實性不持異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下，2018年3月，原、被告簽訂機動車輛商業(yè)保險保險單，被保險人為原告陸某某；號牌號碼為滬ADXXXX0特斯拉MODELX90D純電動越野車；機動車種類為客車；初次登記日期為2017年4月；使用性質(zhì)為家庭自用；承保險種為機動車損失保險(保險金額925,618元)、第三者責任保險(保險金額2,000,000元)、不計免賠率險；保險期間自2018年3月21日00時起至2019年3月20日24時止。2018年6月1日16時00分，案外人邢某駕駛蘇F1XXXX車輛與案外人袁某某駕駛的滬H3XXXX車輛在滬陜高速上行線37.40公里處相撞，后失控撞擊由俞某駕駛的原告所有的滬ADXXXX0車輛，造成原告車輛受損的交通事故。事故共造成三車損壞，多人受傷。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定案外人邢某承擔事故主要責任，案外人袁某某承擔事故次要責任，俞某不承擔事故責任。事故發(fā)生后，為確定滬ADXXXX0車輛損失，原告委托上海釜誠價格評估有限公司對車輛損失進行評估，上海釜誠價格評估有限公司出具滬釜價評[2018]第3583號評估意見書，價格評估結(jié)論為：經(jīng)評估確定，滬ADXXXX0車于價格評估基準日的市場修復價格為160,400元。原告支付評估費2,000元。滬ADXXXX0車輛經(jīng)上海振通交通設(shè)施管理服務(wù)有限公司施救，原告提供了上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單(牽引)及金額合計為150元的定額發(fā)票。后滬ADXXXX0車輛經(jīng)上海躍佩汽車服務(wù)有限公司修復，原告提供了金額分別為70,400元和90,000元的發(fā)票及上海市機動車輛維修清單。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　庭審中，本院詢問原告：“向法庭陳述本案事故原告承擔的責任？”原告回答：“本案事故系三車之間發(fā)生，原告駕駛員在事故中不承擔責任，另外兩方分別承擔主要責任和次要責任。就本案，原告基于和被告的保險合同關(guān)系要求被告全額賠付原告主張的損失，待被告賠付后，將相應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給被告，由被告行使追償權(quán)。”原告并明確，事故發(fā)生以后，第一時間向被告進行了報案，但是被告沒有進行查勘定損。侵權(quán)方一方的保險公司來進行過查勘，但是沒有告知原告定損結(jié)果，被告也沒有定損，為了減少損失，原告才委托評估機構(gòu)進行評估。原告并向法庭承諾，沒有從其他兩方獲得過任何形式的賠償。
　　被告明確，原告在事故發(fā)生以后確實進行了報案，至于是否在接到報案后對車輛進行了查勘定損，請法庭給予時間進行核實。
　　在本院規(guī)定的時間內(nèi)，被告未向法庭提供證據(jù)證明在接到原告的報案后，對涉案車輛進行了查勘定損。
　　被告要求對滬ADXXXX0車輛損失進行重新評估，但未能提供證據(jù)證明上海釜誠價格評估有限公司出具的評估意見書存在評估人員沒有資質(zhì)、評估程序違法的情況。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機動車損失保險，則投保車輛發(fā)生保險事故時，被告應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)承擔保險理賠責任。本案中，原告車輛在事故中無責，就其系爭損失而言，既可以要求事故侵權(quán)責任方承擔相應(yīng)份額的侵權(quán)賠償責任，也可以就實際損失要求被告依約承擔保險理賠責任，原告獲得保險理賠后，被告則依法取得向侵權(quán)方請求代位賠償相應(yīng)份額的權(quán)利?，F(xiàn)原告選擇基于保險合同關(guān)系要求被告承擔賠償責任，故被告應(yīng)承擔保險理賠責任。待被告承擔保險理賠責任后，則依法取得向侵權(quán)責任方主張賠償?shù)臋?quán)利。庭審中，被告對施救費150元沒有異議，對此本院予以確認，認定被告應(yīng)予賠付。就雙方爭議的損害賠償項目及金額，本院陳述如下：
　　一、滬ADXXXX0車輛損失爭議
　　滬ADXXXX0車輛損失，經(jīng)上海釜誠價格評估有限公司評估為160,400元，原告要求被告按照評估金額確定賠付責任。被告對該金額有異議，認為原告私自委托評估機構(gòu)進行評估，且車輛更換項目較多，存在擴大損失的情況，故申請重新評估。庭審中，就車輛損失爭議，原告明確，事故發(fā)生以后，第一時間向被告進行了報案，但是被告沒有進行查勘定損。侵權(quán)方一方的保險公司來進行過查勘，但是沒有告知原告定損結(jié)果，被告也沒有定損，為了減少損失，原告才委托評估機構(gòu)進行評估。原告并向法庭承諾，沒有從其他兩方獲得過任何形式的賠償。被告明確，原告在事故發(fā)生以后確實進行了報案，至于是否在接到報案后對車輛進行了查勘定損，請法庭給予時間進行核實。但在本院規(guī)定的時間內(nèi)，被告未向法庭提供證據(jù)證明在接到原告的報案后，對涉案車輛進行了查勘定損。被告并要求對滬ADXXXX0車輛損失進行重新評估，但未能提供證據(jù)證明上海釜誠價格評估有限公司出具的評估意見書存在評估人員沒有資質(zhì)、評估程序違法的情況。本院認為，根據(jù)《保險法》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當及時對被保險人或受益人的賠付請求作出核定，即使情形復雜，核定的期限亦不應(yīng)超出三十日。投保車輛發(fā)生本次事故后，在本院規(guī)定的時間內(nèi)，被告未向法庭提供證據(jù)證明在接到報案后，對涉案車輛進行了查勘定損。原告委托上海釜誠價格評估有限公司對原告受損車輛損失進行評定的行為，系因被告違反了法定義務(wù)所造成，且被告亦無證據(jù)證明上海釜誠價格評估有限公司出具的物損評估意見書存在評估人員沒有資質(zhì)、評估程序違法的情況，被告也未能提供《評估意見書》所載評估項目與車輛受損時實際狀況不符的有效證據(jù)，故本院對被告重新評估的請求不予準許，認定上海釜誠價格評估有限公司出具的評估意見書具有證明力。且滬ADXXXX0車輛亦按照評估金額予以了修復。綜上，就滬ADXXXX0車輛損失，被告應(yīng)賠付原告160,400元。
　　二、評估費2,000元爭議
　　被告主張評估費不屬于保險責任范圍，不予認可。本院認為，評估費系為查明、確定本案的車輛損失產(chǎn)生的必要的、合理的費用，故本院認定被告應(yīng)予賠付。
　　綜上，就本案，被告應(yīng)賠付原告滬ADXXXX0車輛損失160,400元、評估費2,000元、施救費150元，合計162,550元。原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告陸某某保險金人民幣162,550元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣3,551元，減半收取計人民幣1,775.50元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔的案件受理費應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉