陸某
李華建（湖北襄陽襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所）
馬某
襄陽龍某某輝實(shí)業(yè)有限公司
邵晨
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）

原告陸某。
委托代理人李華建，襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所法律工作者。
被告馬某。
被告襄陽龍某某輝實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱襄陽龍某某輝公司），住所地:襄陽市高新區(qū)東風(fēng)大道特1號(hào)錦繡汽配城。
法定代表人夏國勝，經(jīng)理。
委托代理人邵晨，襄陽龍某某輝公司員工。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱英大泰和財(cái)保襄陽中心支公司），住所地:襄陽市樊城區(qū)建設(shè)路12號(hào)。
負(fù)責(zé)任人劉耀國，總經(jīng)理。
委托代理人史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。
原告陸某訴被告馬某、襄陽龍某某輝公司、英大泰和財(cái)保襄陽中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由代理審判員王又荔獨(dú)任審判，于2014年7月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陸某的委托代理人李華建、被告馬某、被告襄陽龍某某輝公司的委托代理人邵晨、被告英大泰和財(cái)保襄陽中心支公司的委托代理人史軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告襄陽龍某某輝公司雇請(qǐng)的駕駛員被告馬某持“B2”型駕駛證駕駛其單位所有的鄂FBH890號(hào)東風(fēng)牌中型普通貨車，與原告陸某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告陸某受傷，兩車受損的交通事故。被告馬某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在本案交通事故中負(fù)主要責(zé)任。因被告馬某系被告襄陽龍某某輝公司的工作者人員，其在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，致原告受傷，被告襄陽龍某某輝公司作為用人單位，依法應(yīng)對(duì)原告因本案交通事故遭受的各項(xiàng)損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告馬某不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告陸某在本案事故中負(fù)次要責(zé)任，有過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕被告襄陽龍某某輝公司的責(zé)任。被告英大泰和財(cái)保襄陽中心支公司作為事故車輛鄂FBH890號(hào)東風(fēng)牌中型普通貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在其承保的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告陸某的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告陸某主張按月平均工資3200元計(jì)算誤工費(fèi)，提交的工資表與誤工證明內(nèi)容部分矛盾，其中工資表載明陸某基本工資為2000元，而證明上陳述陸某基本工資為2400元，故對(duì)工資表和證明，本院均不予以采信，對(duì)陸某誤工損失，本院按2014年批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告陸某訴請(qǐng)賠償?shù)木駬p害撫慰金5000元過高，結(jié)合原告的傷殘程度、被告的過錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)氐钠骄钏?，本院酌情支?000元。被告英大泰和財(cái)保襄陽中心支公司辯稱鑒定費(fèi)不由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，原告陸某因本案交通事故遭受的各項(xiàng)損失共計(jì)170654.43元。被告英大泰和財(cái)保襄陽中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償118642.53元（醫(yī)療限額8642.53元，死亡傷殘限額110000元），剩余損失52011.9元，被告襄陽龍某某輝公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即36408.33元；由被告英大泰和財(cái)保襄陽中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告襄陽龍某某輝公司已支付的賠償款6672.53元，可由原告陸某在取得保險(xiǎn)公司賠償款的同時(shí)另行與被告襄陽龍某某輝公司結(jié)算。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陸某155050.86元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告陸某對(duì)被告馬某、襄陽龍某某輝實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告陸某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1400元，減半收取700元，原告陸某負(fù)擔(dān)200元，被告襄陽龍某某輝實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17-451701040001338。上訴人可以直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告襄陽龍某某輝公司雇請(qǐng)的駕駛員被告馬某持“B2”型駕駛證駕駛其單位所有的鄂FBH890號(hào)東風(fēng)牌中型普通貨車，與原告陸某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告陸某受傷，兩車受損的交通事故。被告馬某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在本案交通事故中負(fù)主要責(zé)任。因被告馬某系被告襄陽龍某某輝公司的工作者人員，其在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，致原告受傷，被告襄陽龍某某輝公司作為用人單位，依法應(yīng)對(duì)原告因本案交通事故遭受的各項(xiàng)損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告馬某不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告陸某在本案事故中負(fù)次要責(zé)任，有過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕被告襄陽龍某某輝公司的責(zé)任。被告英大泰和財(cái)保襄陽中心支公司作為事故車輛鄂FBH890號(hào)東風(fēng)牌中型普通貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在其承保的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告陸某的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告陸某主張按月平均工資3200元計(jì)算誤工費(fèi)，提交的工資表與誤工證明內(nèi)容部分矛盾，其中工資表載明陸某基本工資為2000元，而證明上陳述陸某基本工資為2400元，故對(duì)工資表和證明，本院均不予以采信，對(duì)陸某誤工損失，本院按2014年批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告陸某訴請(qǐng)賠償?shù)木駬p害撫慰金5000元過高，結(jié)合原告的傷殘程度、被告的過錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)氐钠骄钏?，本院酌情支?000元。被告英大泰和財(cái)保襄陽中心支公司辯稱鑒定費(fèi)不由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，原告陸某因本案交通事故遭受的各項(xiàng)損失共計(jì)170654.43元。被告英大泰和財(cái)保襄陽中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償118642.53元（醫(yī)療限額8642.53元，死亡傷殘限額110000元），剩余損失52011.9元，被告襄陽龍某某輝公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即36408.33元；由被告英大泰和財(cái)保襄陽中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告襄陽龍某某輝公司已支付的賠償款6672.53元，可由原告陸某在取得保險(xiǎn)公司賠償款的同時(shí)另行與被告襄陽龍某某輝公司結(jié)算。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陸某155050.86元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告陸某對(duì)被告馬某、襄陽龍某某輝實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告陸某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1400元，減半收取700元，原告陸某負(fù)擔(dān)200元，被告襄陽龍某某輝實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)500元。

審判長：王又荔

書記員：方嬡