原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：仇春鋒，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：居浩然，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王同海，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告陸某某訴被告胡某某(下稱第一被告)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月18日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2017年9月22日8時10分許，原告駕駛電動自行車與第一被告駕駛牌號為滬C6XXXX小型普通客車在本區(qū)發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具道路交通事故認定書，確認第一被告負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。現(xiàn)訴至法院請求判令被告賠償原告各項損失共計245,780.20元，由第二被告在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)。
　　第一被告當(dāng)庭辯稱，對事故情況及責(zé)任認定沒有異議，律師代理費不同意賠付。
　　第二被告當(dāng)庭辯稱，對事故情況及責(zé)任認定沒有異議，涉案車輛投保了交強險、100萬商業(yè)三者險及不計免賠，愿意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對鑒定結(jié)論有異議，對傷殘等級及三期期限申請重新鑒定，原告訴請的分項賠償金額過高。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認定情況屬實。事發(fā)后，第一被告已墊付原告9,900元，第二被告已墊付原告10,000元。
　　另查明，2018年8月17日，金山交警支隊委托上楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級及三期期限進行評定，該機構(gòu)于同月31日出具下述鑒定意見：原告之傷情構(gòu)成XXX傷殘，傷后酌情給予休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史資料、鑒定意見書、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本案爭議的焦點問題是鑒定意見。第二被告對鑒定意見不認可，并申請進行重新鑒定，但未提供重新鑒定的合法依據(jù)或提供相反證據(jù)予以推翻。本院認為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料，結(jié)合傷者的受傷及治療過程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機構(gòu)接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認為鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見具有證明效力，可以作為計算原告方損失的依據(jù)，對第二被告提出的重鑒申請不予準(zhǔn)許。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……(二)機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊認定第一被告負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方對此沒有提出異議，且該認定意見并無不當(dāng)，本院予以認同。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)；超出交強險的部分由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)，仍有不足的部分由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，扣除住院伙食費233.20元，本院憑據(jù)確認為58,768元。2、住院伙食補助費，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)住院天數(shù)計算10天為200元。3、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見計算60天為1,800元。4、交通費，本院根據(jù)其就診次數(shù)酌情支持200元。5、護理費，原告訴請按照3,108元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，未超出本市居民服務(wù)行業(yè)職工的平均工資，予以支持，結(jié)合鑒定意見計算60天為6,216元。6、誤工費，原告訴請按照4,401元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，提交了勞動合同、情況說明、銀行賬戶明細清單及稅收完稅證明，被告則不予認可。本院認為第二被告對誤工費有異議，但未提交證據(jù)支持其主張，本院對其抗辯意見不予采納，對原告訴請標(biāo)準(zhǔn)予以支持，參照鑒定意見計算150天為22,005元。7、殘疾賠償金，原告訴請按照本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元/年的標(biāo)準(zhǔn)，定殘時未滿60周歲，構(gòu)成XXX傷殘，計算20，系數(shù)為0.1，確定為136,068元。8、精神損害撫慰金，本院酌情支持5,000元。9、殘疾輔助器具費，原告訴請金額2,840元，第二被告則不予認可。本院認為，根據(jù)原告受傷的部位及傷殘的程度，為治療本次交通事故傷而購買相關(guān)的醫(yī)療儀器器械屬于合理行為，且原告提供了相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故本院予以確認。10、車輛修理費，原告訴請1,600元，第二被告表示無異議，本院予以照準(zhǔn)。11、衣物損失，本院酌情支持100元。12、其他物損，原告訴請2,000元，第二被告稱未經(jīng)定損，不予認可。本院根據(jù)交通事故認定書記載的原告筆記本電腦及手機損壞的情況，酌情支持500元。13、鑒定費1,950元，本院憑據(jù)予以支持。前述1-10項合計237,247元，由第二被告在交強險內(nèi)及商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)(精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)。10、律師代理費，本院酌情支持6,500元，由第一被告承擔(dān)。綜上，第一被告應(yīng)賠償原告損失6,500元，扣除已支付的9,900元，原告尚應(yīng)返還第一被告3,400元，為減少訟累，由第二被告在應(yīng)賠償給原告的金額中扣除后直接給付第一被告。第二被告應(yīng)賠償原告損失237,247元，扣除已支付的10,000元及應(yīng)給付第一被告的3,400元，余額為223,847元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告223,847元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告胡某某3,400元；
　　三、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取2,493元，由原告負擔(dān)164元，第一被告負擔(dān)2,329元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：趙憲章

書記員：莊玲燕