原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方亮，上海紫本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉雪歡，上海紫本律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海藍(lán)某保安服務(wù)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：顧昌升，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：干長華，上海國暢律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉國梁。
　　原告陸某某與被告上海藍(lán)某保安服務(wù)有限公司(以下簡稱藍(lán)某公司)掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年8月8日立案受理后，由審判員何超適用簡易程序進(jìn)行了公開審理。原告及其委托訴訟代理人方亮、劉雪歡，被告的委托訴訟代理人干長華、劉國梁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2018年1月服務(wù)費(fèi)人民幣(以下幣種同)4,410元、2018年2月-3月服務(wù)費(fèi)71,600元、2018年4月-6月服務(wù)費(fèi)112,500元；2、被告退還原告保證金10萬元。
　　事實(shí)和理由：原告于2016年欲承接上海天納克排氣系統(tǒng)有限公司(以下簡稱天納克公司)的保安服務(wù)，因不具有相應(yīng)保安資質(zhì)，所以掛靠被告，且于2016年6月6日，雙方簽訂《合作協(xié)議》，約定“乙方有權(quán)利自主簽訂甲方營業(yè)執(zhí)照以及許可證批準(zhǔn)的相關(guān)業(yè)務(wù)，無需對(duì)甲方報(bào)備；乙方所展開業(yè)務(wù)的相關(guān)費(fèi)用自行承擔(dān)；乙方的業(yè)務(wù)利潤由乙方全部享受，乙方只需按時(shí)繳納國家法定的稅收，最高不超過8.5％；乙方前期繳納10萬元整保證金給甲方，合同到期，甲方退還保證金給乙方；合同期限至2017年6月5日”。后雙方合同一直實(shí)際履行至2018年6月30日。原告借被告資質(zhì)與天納克公司于2016年7月1日、2017年4月1日兩次簽訂《保安服務(wù)合同》，約定每月保安服務(wù)費(fèi)35,800元。2018年4月1日簽訂《外包服務(wù)/建設(shè)項(xiàng)目安全環(huán)境管理協(xié)議》，每月保安服務(wù)費(fèi)提高至37,500元。原告提供人員到天納克公司工作，被告每月開具發(fā)票給天納克公司，天納克公司支付保安服務(wù)費(fèi)給被告，被告應(yīng)全額轉(zhuǎn)款給原告。同時(shí)，原告按約定在被告開票前支付發(fā)票稅金及管理費(fèi)給被告。原告自2016年7月至2017年7月每月向被告繳納發(fā)票稅金及管理費(fèi)2,864元(每月保安服務(wù)費(fèi)的8％)，自2017年8月至2018年3月每月向被告繳納發(fā)票稅金及管理費(fèi)3,580元(每月保安服務(wù)費(fèi)的10％)，自2018年4月-6月每月向被告繳納發(fā)票稅金及管理費(fèi)3,750元(每月保安服務(wù)費(fèi)的10％)。自2018年1月-6月，原告將發(fā)票稅金及管理費(fèi)支付給被告后，被告一直拖延支付保安服務(wù)費(fèi)，且以大股東變更為由拒不支付，嚴(yán)重?fù)p害原告合法利益，故訴至法院。
　　被告辯稱，1、2017年6月5日合作協(xié)議已經(jīng)到期，之后雙方?jīng)]有續(xù)簽；2、服務(wù)費(fèi)、保證金都是原告與劉勇(被告原來的大股東)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與被告無關(guān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。當(dāng)事人僅對(duì)證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素?zé)o關(guān)，故本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1、原告提交的王建華與顧紅芹、王建華與陸某某的微信聊天記錄的真實(shí)性爭議。該組證據(jù)并未進(jìn)行公證，不符合證據(jù)的形式要件，亦未有案外人到庭進(jìn)行說明，故對(duì)證據(jù)的真實(shí)性本院不予確認(rèn)。
　　2、原告提交的王志敏身份證復(fù)印件及證明、段仕聰身份證復(fù)印件及證明、陸云華身份證復(fù)印件及證明的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性爭議。該組證據(jù)屬于證人證言，應(yīng)由證人出庭作證，故不符合證據(jù)的形式要件，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
　　3、對(duì)原告提交的兩張收據(jù)的關(guān)聯(lián)性爭議。這兩張收據(jù)系2017年6月和7月原告交稅點(diǎn)給被告，并非案涉服務(wù)費(fèi)的稅點(diǎn)，故與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
　　4、原告提交的考勤表真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性爭議，王志敏建行交易明細(xì)、陸云華農(nóng)行交易明細(xì)及建行交易明細(xì)的關(guān)聯(lián)性爭議?？记诒硐翟鎲畏街谱?，故對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。該組證據(jù)與本案爭議焦點(diǎn)并無關(guān)聯(lián)，故對(duì)關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
　　5、被告提交的原告與劉國梁、原告與劉勇的聊天記錄關(guān)聯(lián)性爭議。該組證據(jù)記錄雙方的協(xié)商過程，但并未形成協(xié)議，亦無法反映與本案有關(guān)的事實(shí)情況，故與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
　　6、被告提交的劉勇與劉國梁聊天記錄真實(shí)性爭議。該組證據(jù)并未進(jìn)行公證，不符合證據(jù)的形式要件，亦未有案外人到庭進(jìn)行說明，故對(duì)證據(jù)的真實(shí)性本院不予確認(rèn)。
　　7、被告提交的上海寶牛物業(yè)管理有限公司、上海云高物業(yè)管理有限公司的檔案機(jī)讀材料關(guān)聯(lián)性爭議。這兩個(gè)公司并非案涉合同當(dāng)事人，故與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
　　8、被告提交的顧紅芹出具的情況說明真實(shí)性爭議。該組證據(jù)屬于證人證言，應(yīng)由證人出庭作證，故不符合證據(jù)的形式要件，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
　　9、被告提交的付款憑證的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性爭議，劉國梁與顧紅芹微信聊天記錄的關(guān)聯(lián)性爭議。付款憑證雖然是照片，但是與微信聊天記錄記載的付款金額與時(shí)間能夠一一對(duì)應(yīng)，且原告認(rèn)可微信聊天記錄的真實(shí)性，故對(duì)付款憑證的真實(shí)性予以確認(rèn)。但微信聊天記錄無法看出這些款項(xiàng)是否用于支付系爭服務(wù)費(fèi)，故對(duì)該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定本案事實(shí)如下：
　　2016年6月6日，原告作為乙方與作為甲方的被告簽訂合作協(xié)議，約定甲方允許乙方以藍(lán)某公司名義對(duì)外開展業(yè)務(wù)，乙方的業(yè)務(wù)利潤由乙方全部享受，乙方只需按時(shí)繳納國家法定的稅收，最高不超8.5％，乙方前期繳納10萬元保證金給甲方，合同到期，甲方退還保證金給乙方。合同期限截至2017年6月5日。同年6月23日，原告向被告轉(zhuǎn)賬10萬元用于支付保證金。此后雙方未簽訂新的書面協(xié)議。
　　2016年7月1日，天納克公司作為委托方(甲方)、被告作為受托方(乙方)簽訂“保安服務(wù)合同書”，約定乙方根據(jù)甲方要求提供保安服務(wù)，委托服務(wù)期限自2016年7月1日起至2017年3月31日止，每月保安服務(wù)費(fèi)為35,800元。2017年5月5日，天納克公司作為委托方(甲方)、被告作為受托方(乙方)簽訂“保安服務(wù)合同書”，約定乙方根據(jù)甲方要求提供保安服務(wù)，委托服務(wù)期限自2017年4月1日起至2018年3月31日止，每月保安服務(wù)費(fèi)為35,800元。2018年4月1日，天納克公司作為發(fā)包方(甲方)、被告作為承包方(乙方)簽訂“外包服務(wù)/建設(shè)項(xiàng)目安全環(huán)境管理協(xié)議”，約定甲方將保安服務(wù)項(xiàng)目發(fā)包給乙方，項(xiàng)目期限自2018年4月1日起至2019年3月31日止；乙方單位主要負(fù)責(zé)人或項(xiàng)目經(jīng)理依法對(duì)其在甲方的項(xiàng)目的安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)工作全面負(fù)責(zé)，是項(xiàng)目的安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)、防火安全以及治安防范第一責(zé)任人，并指派專職安全干部王建華全面負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的安全、環(huán)境保護(hù)、防火和治安管理。
　　此后，原告與劉勇就2018年1月至6月的服務(wù)費(fèi)簽訂協(xié)議，上載：“今本人劉勇因藍(lán)某公司與陸某某(云高物業(yè))發(fā)生員工工資欠款事宜，由劉勇個(gè)人全部承擔(dān)所欠陸某某2018年1月到6月剩余工資費(fèi)用158,500元(大寫：拾伍萬捌仟伍佰元整)；上述款項(xiàng)歸還日期：2018年12月31日前，如到期不還，1、按10％的月息計(jì)算；2、按劉勇在藍(lán)某公司的股權(quán)分紅進(jìn)行扣除。擔(dān)保人：上海寶牛珠寶有限公司”。協(xié)議還載有原告的收款賬號(hào)信息。劉勇作為欠款人在協(xié)議上簽名、捺印，原告在借款人處簽名。原告確認(rèn)協(xié)議中的欠款即本案所涉為天納克公司提供服務(wù)的費(fèi)用。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，依據(jù)原告與劉勇之間就2018年1月至6月服務(wù)費(fèi)所簽訂的協(xié)議內(nèi)容及原告陳述協(xié)議中欠款的含義，可以認(rèn)定系爭服務(wù)費(fèi)債務(wù)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)讓。原告在協(xié)議上簽字，系對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為的同意，且該債務(wù)不屬于法律規(guī)定不能轉(zhuǎn)讓之債。因此，案涉?zhèn)鶆?wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)原告要求被告支付系爭服務(wù)費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　合作協(xié)議到期后，雙方未簽訂新的書面合同。依據(jù)雙方庭審陳述，合作協(xié)議現(xiàn)在已經(jīng)到期解除。被告陳述保證金已由劉勇拿走，由原告與劉勇進(jìn)行結(jié)算，但未提供劉勇有權(quán)代原告領(lǐng)取保證金的證據(jù)材料。依據(jù)合同相對(duì)性，被告應(yīng)退還原告保證金。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海藍(lán)某保安服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告陸某某保證金10萬元；
　　二、駁回原告陸某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,813.93元，由原告陸某某負(fù)擔(dān)1,838.60元，被告上海藍(lán)某保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)975.33元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：何??超

書記員：馮瑉一