陸某某
張志有（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高某某支公司
劉淑嵐

原告陸某某，男，1955年出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張志有，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高某某支公司。
負(fù)責(zé)人李衛(wèi)東，經(jīng)理。
委托代理人劉淑嵐，該公司法律顧問。
原告陸某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高某某支公司（以下簡稱人保唐山高某某支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張志有、被告人保唐山高某某支公司的委托代理人劉淑嵐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對其他證據(jù)均無異議，對維修費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性沒有異議，但是通過費(fèi)用清單可以證實(shí)原告的維修費(fèi)用就是因?yàn)榘l(fā)動機(jī)的損害造成的
被告為證明自己的主張向本院提交的證據(jù)為:
1、機(jī)動車保險(xiǎn)報(bào)案記錄，證實(shí)原告報(bào)險(xiǎn)后我司工作人員已經(jīng)提示不要二次打火；
2、投保聲明、投保提示，證實(shí)在原告投保時已經(jīng)就免責(zé)條款的內(nèi)容以及法律后果向原告進(jìn)行了說明；
3、機(jī)動車保險(xiǎn)條款，證實(shí)被告的免責(zé)事由。
原告的質(zhì)證意見為:
對證據(jù)1有異議，原告的車輛水淹二次打火后車輛無法啟動的時候報(bào)的案，這時被告提示已經(jīng)晚了，應(yīng)該在投保時就進(jìn)行提示；2、對證據(jù)2均不是原告本人簽字，對真實(shí)性有異議，被告也未向原告作出提示以及說明；3、對證據(jù)3，在原告投保過程中被告并沒有給原告保險(xiǎn)條款。
對原告提交證據(jù)1-7、來源合法、內(nèi)容真實(shí)，可以相互印證本案相關(guān)情況，本院確認(rèn)為有效證據(jù)。對被告所提交證據(jù)1-3中原告認(rèn)可車輛被水淹后存在二次打火，對此事實(shí)本院予在確認(rèn)，對被告提交的證據(jù)2原告稱系非本人簽字，被告予以認(rèn)可，對此事實(shí)本院予在確認(rèn)。對被告提交的證據(jù)3本院認(rèn)為系保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)所印制，對其效力應(yīng)結(jié)合全案情況給予綜合認(rèn)證。
本院認(rèn)為，原告與被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系且合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告主張2012年8月1日因豐潤區(qū)降暴雨原告車輛被水淹后發(fā)動機(jī)損害系保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)予賠償。雙方認(rèn)可原告車被水淹后存在二次打火，但被告無確鑿證據(jù)證明已就二次打火導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水后損害應(yīng)為保險(xiǎn)公司責(zé)任免除范圍之內(nèi)容于訂立合同時明確告知原告，并盡了明確說明義務(wù)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，被告要求免除賠償責(zé)任的主張本院不予支持。原告的損失為車損237860.59元、拖車費(fèi)400元，合計(jì)238260.59元應(yīng)由被告賠償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高某某支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陸某某保險(xiǎn)賠償金238260.59元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4874元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高某某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系且合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告主張2012年8月1日因豐潤區(qū)降暴雨原告車輛被水淹后發(fā)動機(jī)損害系保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)予賠償。雙方認(rèn)可原告車被水淹后存在二次打火，但被告無確鑿證據(jù)證明已就二次打火導(dǎo)致發(fā)動機(jī)進(jìn)水后損害應(yīng)為保險(xiǎn)公司責(zé)任免除范圍之內(nèi)容于訂立合同時明確告知原告，并盡了明確說明義務(wù)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，被告要求免除賠償責(zé)任的主張本院不予支持。原告的損失為車損237860.59元、拖車費(fèi)400元，合計(jì)238260.59元應(yīng)由被告賠償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高某某支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陸某某保險(xiǎn)賠償金238260.59元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4874元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市高某某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：賈玉冰
審判員：亢立軍
審判員：陳春青

書記員：張潔