原告陸世韜，男，1960年7月1日生，漢族，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人陸世超，黑龍江路平律師事務(wù)所律師。
被告北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三建材城西路32號(hào)。
法定代表人朱衛(wèi)澤，男，職務(wù)董事長。
委托代理人代長江，男，1975年5月19日生，該公司法律顧問，住北京市海淀區(qū)。

原告陸世韜訴被告北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司姓名權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸世韜及其委托代理人陸世超，被告北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司的委托代理人代長江出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，其于2012年5月30日—11月10日被被告聘為哈爾濱市南崗區(qū)和興路的項(xiàng)目部技術(shù)總工程師。2012年11月10日，被告的工地因進(jìn)入冬季停工，原告與被告解除了勞動(dòng)關(guān)系。在解除勞動(dòng)關(guān)系后，因被告拖欠原告的工資，原告到被告處催要拖欠工資時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告在施工技術(shù)文件中仍然使用原告陸世韜的名字。原告為此曾多次要求被告停止使用陸世韜的名字，但至今無結(jié)果。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令，一、被告停止侵害原告的姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)，并承擔(dān)精神撫慰金28000元；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符。被告單位沒有聘用過原告，也沒有對(duì)原告實(shí)施過侵權(quán)行為。因此，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其訴訟主張成立，向本院出示的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：
證據(jù)一、被告的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、資質(zhì)證書各一份，意在證明被告身份合法；
被告對(duì)該證據(jù)無異議。
證據(jù)二、原告的高級(jí)工程師資質(zhì)證書一份，意在證明原告主體身份是高級(jí)工程師；
被告認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，被告對(duì)其真實(shí)性無法確認(rèn)。另外，該證據(jù)與被告無關(guān)，故對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。
證據(jù)三、原告的“北京城建集團(tuán)”的工作證一個(gè)、原告與被告單位的主要領(lǐng)導(dǎo)合影的照片二張、辦公用品交接明細(xì)一份、工資流水帳一份、圖紙會(huì)審記錄二張、會(huì)議記錄一份，意在證明原告在2012年5月30日—同年11月10日期間，與被告已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系；
被告認(rèn)為該證據(jù)中的工作證與被告單位無關(guān)，因?yàn)樵摴ぷ髯C上寫的不是被告單位的名稱，所以，該工作證可能是偽造的。二張照片證明不了原告與被告之間的關(guān)系。辦公用品明細(xì)是原告自己書寫的，其中也沒有被告公司的人員簽字，因此，所謂的辦公用品明細(xì)與被告單位無關(guān)。原告出示的所謂工資流水帳實(shí)際上是二個(gè)個(gè)人之間的資金往來憑證，與被告無關(guān)。該二張圖紙會(huì)審記錄不是從*****部隊(duì)調(diào)取的，對(duì)該會(huì)審記錄的真實(shí)性無法確認(rèn)，不同意該證據(jù)證明的問題。另外，該圖紙會(huì)審記錄上面的印章與被告公司的印章制式不符。因此，被告對(duì)原告出示的該份證據(jù)均不予認(rèn)可。
證據(jù)四、原告與被告解除關(guān)系后，于2013年6月份到被告的工地索要工資時(shí)，在被告的工地現(xiàn)場拍攝到的隱蔽工程檢查驗(yàn)收記錄一份、聚乙烯泡沫塑料板試驗(yàn)報(bào)告二份，意在證明在原告已經(jīng)離開被告單位之后，被告仍繼續(xù)使用原告陸世韜的名字作為負(fù)責(zé)人，簽發(fā)驗(yàn)收記錄；
被告認(rèn)為該證據(jù)只是影印件，原告沒有出示證據(jù)的原件，因此，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均不予認(rèn)可。
被告為證明其抗辯主張成立，向本院出示的證據(jù)及原告的質(zhì)證意見如下：
證據(jù)一、北京城建一建設(shè)發(fā)展有限公司關(guān)于下發(fā)《印章管理辦法》的通知及《印章管理辦法》，意在證明被告單位項(xiàng)目印章是圓的，單位用印有詳細(xì)的管理辦法；
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該《印章管理辦法》是假的，是新打印出來的，附件沒有簽字。
證據(jù)二、*****部隊(duì)退休干部住房地下及地上工程項(xiàng)目分包管理協(xié)議；意在證明被告將該工程分包給大連鼎榕建設(shè)開發(fā)有限公司，分包合法，被告與原告沒有法律關(guān)系；
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，開工和日期是2011年9月12日，竣工日期是2011年11月15日，合同的總工期為65天是根本不能完成的。地上、地下工程項(xiàng)目分包管理協(xié)議中選派陳國毅擔(dān)任該工程項(xiàng)目的副經(jīng)理，證明該工程還是被告的，亦證明被告單位在現(xiàn)場派出管理人員（即被告單位的劉偉）。該協(xié)議中的9.2條中的第（2）條強(qiáng)調(diào)項(xiàng)目技術(shù)部有技術(shù)負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人實(shí)際上就是原告。10.1條項(xiàng)目經(jīng)理部的印章由被告派出總經(jīng)理辦公室刻章并備案，劉某就是被告單位派的代表。10.2條項(xiàng)目經(jīng)理部印章由項(xiàng)目經(jīng)理保管，在現(xiàn)場由劉某保管。此外，缺少*****部隊(duì)與被告簽訂的合同。
證據(jù)三、哈爾濱市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)出具的哈勞人仲字（2014）第4號(hào)仲裁裁決書，意在證明原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；
原告對(duì)該仲裁裁決不服，因不服該仲裁，已向法院提起訴訟。

綜合原、被告的質(zhì)證意見以及依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院認(rèn)為原告出示的證據(jù)均與本案無關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)原告出示的證據(jù)不予采納。被告出示的證據(jù)一與本案無關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。被告出示證據(jù)二、三，形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能夠證明本案事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
綜合原、被告的陳述，舉證、質(zhì)證意見本院確認(rèn)如下事實(shí)：
被告于2011年承攬了中國人民解放軍*****部隊(duì)退休干部住房工程，并分別于2011年9月12日和2012年7月16日將該工程分包給大連鼎榕建設(shè)開發(fā)有限公司。在大連鼎榕建設(shè)開發(fā)有限公司承建上述工程過程中，被告沒有聘用過原告擔(dān)任過任何職務(wù)。
本院認(rèn)為，原告出示的證據(jù)即不能有效證明其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，亦不能有效證明被告侵犯了原告姓名權(quán)，并給其造成了經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陸世韜的訴訟請(qǐng)求。
原告陸世韜預(yù)交的案件受理費(fèi)500元，由原告自行承擔(dān)。
如不本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長 程壽昌
代理審判員 趙欣
人民陪審員 徐威武

書記員： 郭芳