上訴人（一審原告）：阿某某佟糧貿(mào)易有限公司，住所地內(nèi)蒙古呼倫貝爾市阿某某三岔河鎮(zhèn)。
法定代表人：佟春波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方力，黑龍江劉洪樸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省甘南縣。
委托訴訟代理人：諸葛彥章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省甘南縣。
一審被告：甘南縣富超糧食購銷有限公司，住所地黑龍江省甘南縣興隆鄉(xiāng)先鋒村。
法定代表人：顏京超，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔政文，黑龍江京諾律師事務(wù)所律師。

上訴人阿某某佟糧貿(mào)易有限公司（以下簡稱佟糧貿(mào)易公司）因與被上訴人馬某某、一審被告甘南縣富超糧食購銷有限公司（以下簡稱富超公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省甘南縣人民法院（2016）黑0225民初2104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佟糧貿(mào)易公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審；2.確認存放在富超公司院內(nèi)的干糧為上訴人所有；3.解除對上訴人存款515,000.00元的查封劃扣措施，返還執(zhí)行擔?？?；4.確認扣押在富超公司院內(nèi)加工后的玉米的價值，返還超出擔保物價值部分的存款183,638.00元。事實和理由：上訴人有證據(jù)證明本案爭議的玉米干糧為上訴人所有，一審法院在執(zhí)行時，對該玉米進行了查封，上訴人從查封現(xiàn)場運走的玉米總量為345170公斤，價值為331,362.40元，上訴人提供的擔保已經(jīng)遠超出了玉米價值，所以應(yīng)該將超出部分擔保價值予以返還。
馬某某辯稱，被上訴人將糧食賣給富超公司，富超公司稱沒有錢未給付糧款，被上訴人就向法院申請保全，之后向法院提起訴訟，法院下發(fā)的判決書支持了被上訴人的訴訟請求。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當駁回上訴，維持原判。
富超公司辯稱，一審判決認定事實正確，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)依法予以駁回。本案的事實是富超公司收購了被上訴人的玉米并給被上訴人出具了收購憑證，收購后存放在富超公司院內(nèi)。在整個收購過程中，該糧食與上訴人一方?jīng)]有任何關(guān)系。富超公司與上訴人簽訂的代購加工協(xié)議實質(zhì)上是雙方合作性行為，該協(xié)議第五條關(guān)于糧食收購后的收益分配問題，完全體現(xiàn)了合作性質(zhì)，并且在第五條第一款中寫明其將糧食烘干后交給上訴人。雙方交易過程中，由于被上訴人起訴結(jié)算糧款未到期的情況下提起訴訟，導致糧食被查封，上訴人在未與第三方結(jié)算的情況下，就強行將玉米拉走屬于違法行為，損害了富超公司的利益。上訴人拉走糧食的價值遠遠超于其提供保證金價格，根據(jù)查封裁定書所體現(xiàn)的玉米數(shù)量和去年的玉米價格，這些玉米的價值與欠被上訴人的欠款數(shù)額相一致。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當駁回上訴，維持原判。
佟糧貿(mào)易公司向一審法院起訴請求：1、要求立即停止對查封扣押甘南縣富超公司院內(nèi)糧食的替代物即擔保金515,000.00元存款的強制執(zhí)行，并解除查封扣押；2、要求對方承擔一切訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年10月23日，原告與富超有限公司簽訂《代料加工協(xié)議》，由原告出資，富超有限公司協(xié)助原告在富超有限公司院內(nèi)收購潮糧，烘干至國家臨儲標準。協(xié)議約定富超有限公司對原告所收購的玉米潮糧及加工后干糧均無處置權(quán)。2016年1月26日，被告馬某某將玉米賣給富超有限公司，并將玉米拉至富超有限公司院內(nèi)，由富超有限公司代表人顏京超出具糧檢斤憑證。后因富超有限公司未給付被告馬某某賣糧款，被告馬某某申請甘南縣人民法院保全富超有限公司院內(nèi)的糧食。糧食保全后，原告向甘南縣人民法院提出案外人異議，為防止損失擴大向甘南縣人民法院提交515,000.00元擔保金將富超有限公司院內(nèi)潮糧及干糧拉走，2016年4月21日甘南縣人民法院作出的（2016）甘法執(zhí)異字第5號民事執(zhí)行裁定駁回原告的異議申請。一審法院認為，一、原告佟糧貿(mào)易有限公司注冊地在阿某某，在甘南縣沒有經(jīng)營權(quán)，原告在和富超有限公司的收糧行為中用的都是富超有限公司的檢斤票據(jù)，有原告提供的394張檢斤票據(jù)為證。二、原告和第三人簽訂的代料加工協(xié)議第四條約定乙方對甲方所收購玉米潮糧及加工后干糧均無處置權(quán)及庭審時原告稱富超有限公司對佟糧貿(mào)易公司所收購的潮糧均無權(quán)處置的陳述可以認定：富超有限公司只對為佟糧貿(mào)易公司收購的潮糧及加工后的干糧無處置權(quán)；三、庭審中原告出示糧食檢斤憑證394張，并陳述在富超有限公司院內(nèi)佟糧貿(mào)易公司收購的糧食都出具糧檢斤憑證，在憑證出納處都有原告方工作人員初長海的簽名予以確認佟糧貿(mào)易公司的收購行為。凡是不是由佟糧貿(mào)易公司出具的糧食檢斤憑證且具有初長海簽字的收糧行為與佟糧貿(mào)易公司無關(guān)，據(jù)此可以認定，沒有初長海簽字的糧檢斤憑證的收糧行為與佟糧貿(mào)易公司無關(guān)；四、庭審中原告自認其提供的糧檢斤憑證沒有被告11人的售糧憑證，在富超有限公司院內(nèi)原告沒收被告11人的糧食；五、被告將糧食賣給富超有限公司，由富超有限公司法定代表人顏京超出具的是富超有限公司的糧檢斤憑證，憑證上只有顏京超一人的簽字，被告的糧食拉到了富超有限公司的院里。綜上，原告佟糧貿(mào)易公司提供的證據(jù)不能證明被告馬某某賣給富超有限公司的糧食與佟糧貿(mào)易公司有關(guān)。佟糧貿(mào)易公司要求立即停止對查封扣押甘南縣富超糧食購銷有限公司院內(nèi)糧食的替代物即擔保金515,000.00元存在的強制執(zhí)行，并解除查封扣押的訴求理由不足。本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決：駁回原告阿某某佟糧貿(mào)易有限公司的訴訟請求。案件受理費100.00元，由原告阿某某佟糧貿(mào)易有限公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，佟糧貿(mào)易公司以其與富超公司之間存在代料加工協(xié)議為由，主張存放于富超公司院內(nèi)的玉米為佟糧貿(mào)易公司所有。但僅有該協(xié)議，未有其他證據(jù)證實的情況下，不足以證實富超公司院內(nèi)存放的糧食為佟糧貿(mào)易公司所有。且富超公司作為被執(zhí)行人對佟糧貿(mào)易公司的主張予以否認。另外，馬某某等人在向富超公司出售玉米時，富超公司為農(nóng)民出具的檢斤憑證上標注的都是富超公司和其法定代表人顏京超的簽名。馬某某等人與富超公司之間形成了買賣合同關(guān)系。在富超公司未履行付款義務(wù)的情況下，馬某某等人申請對涉案玉米進行財產(chǎn)保全，符合相關(guān)法律規(guī)定，并有生效判決作為執(zhí)行依據(jù)。因此佟糧貿(mào)易公司以存放于富超公司院內(nèi)的玉米為其所有為由要求法院停止查封的請求，證據(jù)不足，本院無法予以支持。關(guān)于佟糧貿(mào)易公司主張的提供擔保的數(shù)額超過實際拉走玉米的價值問題，系一審法院具體執(zhí)行行為問題，不屬于本案二審審理的范圍。
綜上所述，阿某某佟糧貿(mào)易有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人阿某某佟糧貿(mào)易有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 劉穎
審判員 李宏艷
審判員 周巍巍

書記員： 劉東