石某某望某礦棉板業(yè)有限公司
張喜寬
袁慧（河北九州之星律師事務(wù)所）
阿姆斯壯世界工業(yè)（中國）有限公司
陳曉玲（北京萬慧達律師事務(wù)所）
王瑾（北京萬慧達律師事務(wù)所）
安徽阿姆斯壯建材有限公司
況明（湖南居安律師事務(wù)所）
王秀英

上訴人（原審被告）:石某某望某礦棉板業(yè)有限公司。
住所地:晉州市槐樹鎮(zhèn)北趙家莊村。
法定代表人:吳平均，該公司董事長。
委托代理人:張喜寬，該公司員工。
委托代理人:袁慧，河北九州之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:阿姆斯壯世界工業(yè)（中國）有限公司。
住所地:上海市外高橋保稅區(qū)和中南路2號新貿(mào)樓三層342室。
法定代表人:莊民亮，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人:陳曉玲，北京萬慧達律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王瑾，北京萬慧達律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原審被告:安徽阿姆斯壯建材有限公司。
住所地:安徽省阜南縣地城南路106號。
法定代表人:王秀英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:況明，湖南居安律師事務(wù)所律師。
原審被告:王秀英。
委托代理人:況明，湖南居安律師事務(wù)所律師。
上訴人石某某望某礦棉板業(yè)有限公司（以下簡稱望某公司）因與被上訴人阿姆斯壯世界工業(yè)（中國）有限公司（以下簡稱阿姆斯壯中國公司）、原審被告安徽阿姆斯壯建材有限公司（以下簡稱安徽阿姆斯壯公司）、原審被告王秀英侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服河北省石某某市中級人民法院（2014）石民五初字第00078號民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人望某公司的委托代理人張喜寬、袁慧，被上訴人阿姆斯壯中國公司的的委托代理人陳曉玲、王瑾，原審被告安徽阿姆斯壯公司及原審被告王秀英的共同委托代理人況明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
阿姆斯壯中國公司向原審法院起訴稱:阿姆斯壯中國公司是阿姆斯壯世界工業(yè)有限公司投資的在華外商獨資企業(yè)。
成立于1995年，是室內(nèi)裝潢材料的生產(chǎn)和銷售商，主營以天花板、地板為主的建筑材料（鋼材除外）的銷售等業(yè)務(wù)。
1988年阿姆斯壯世界工業(yè)有限公司向國家工商行政管理總局提出商標(biāo)注冊申請，并于次年核準(zhǔn)注冊了第384293號“rmstrong”商標(biāo)，隨后又注冊了第558237號“阿姆斯壯”商標(biāo)。
現(xiàn)上述商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給負(fù)責(zé)統(tǒng)一管理阿姆斯壯世界工業(yè)有限公司全球知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)的AWI特許公司。
2012年3月1日，AWI特許公司與阿姆斯壯中國公司簽訂《商標(biāo)許可使用合同》，雙方約定:AWI特許公司將包括上述兩個商標(biāo)在內(nèi)的商標(biāo)以排他方式許可阿姆斯壯中國公司使用，合同履行期限至上述商標(biāo)注冊期限屆滿日（包括續(xù)展期滿日）。
同日，AWI特許公司作出《聲明》，稱針對中國境內(nèi)發(fā)生的侵犯包括上述二商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的行為，由阿姆斯壯中國公司單獨提起訴訟。
阿姆斯壯中國公司自成立之日起，就通過生產(chǎn)、銷售、廣告宣傳等多種途徑持續(xù)合法的使用上述二商標(biāo)。
2012年11月，阿姆斯壯中國公司發(fā)現(xiàn)望某公司在位于河北省晉州市槐樹鎮(zhèn)的工廠內(nèi)屯放大量帶有涉案二商標(biāo)的產(chǎn)品，根據(jù)其負(fù)責(zé)人陳豪博稱，生產(chǎn)“阿姆斯壯”礦棉板是其主營業(yè)務(wù)。
其生產(chǎn)的礦棉板產(chǎn)品外包裝上以橫向排列方式印制有多排“阿姆斯壯吸聲板”字樣，并且在每箱產(chǎn)品上都貼有注明產(chǎn)品信息的標(biāo)簽，而且標(biāo)簽上也印制有“阿姆斯壯”商標(biāo)。
這些“阿姆斯壯”商標(biāo)與阿姆斯壯中國公司第558237號“阿姆斯壯”商標(biāo)完全一致，構(gòu)成相同商標(biāo)。
同時侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的“rmstrong”商標(biāo)與阿姆斯壯中國公司第384293號“rmstrong”商標(biāo)完全相同，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為侵權(quán)商標(biāo)是該引證商標(biāo)的中文譯文，構(gòu)成近似商標(biāo)。
倉庫內(nèi)屯放的部分侵權(quán)礦棉板產(chǎn)品外包裝上所粘貼的注明產(chǎn)品信息的標(biāo)簽上印有安徽阿姆斯壯公司的企業(yè)名稱。
安徽阿姆斯壯公司銷售帶有“阿姆斯壯”和“rmstrong”商標(biāo)天花板產(chǎn)品的行為同樣侵犯了阿姆斯壯中國公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
王秀英既是安徽阿姆斯壯公司的法定代表人又是第8002238號的“阿姆斯壯”商標(biāo)的注冊人，其在明知道自己核定注冊的商品是“礦渣棉（絕緣物）；礦棉板（絕緣物）”的情況下，仍然授權(quán)望某公司、安徽阿姆斯壯公司使用上述二商標(biāo)于天花板商品上，構(gòu)成共同侵權(quán)。
望某公司、安徽阿姆斯壯公司及王秀英的行為已經(jīng)侵犯了阿姆斯壯中國公司的商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院依法判令:1、上述三者立即停止侵犯阿姆斯壯中國公司上述二商標(biāo)專用權(quán)的行為及不正當(dāng)競爭的行為；2、上述三者共同賠償因其商標(biāo)侵權(quán)行為與不正當(dāng)競爭行為給阿姆斯壯中國公司造成的經(jīng)濟損失人民幣50萬元；3、上述三者共同承擔(dān)本案的訴訟費及阿姆斯壯中國公司因制止侵權(quán)人侵權(quán)行為而支出的合理費用共人民幣15626.7元。
望某公司主要辯稱，望某公司從未生產(chǎn)過帶有“阿姆斯壯”商標(biāo)的礦棉板，也未屯放帶有“阿姆斯壯”的礦棉板。
望某公司與安徽阿姆斯壯公司沒有關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)駁回阿姆斯壯中國公司的起訴。
安徽阿姆斯壯公司主要辯稱，我方不該是本案的被告，涉案的侵權(quán)產(chǎn)品不是我方生產(chǎn)或銷售，被訴侵權(quán)行為與我方?jīng)]有法律上的因果關(guān)系，我方從未與望某公司有過任何業(yè)務(wù)上的往來，互不相識，主觀上沒有合謀和共同的侵權(quán)故意，貼有我方企業(yè)名稱的涉案產(chǎn)品不是我方委托或授意望某公司生產(chǎn)的，從未銷售過其產(chǎn)品。
阿姆斯壯中國公司所訴侵權(quán)糾紛已經(jīng)另案處理，其主張侵犯其商標(biāo)專用權(quán)和對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭，于法無據(jù)，請求駁回阿姆斯壯中國公司的所有訴訟請求。
王秀英主要辯稱，我不是本案的被告，涉案的侵權(quán)產(chǎn)品不是我授權(quán)望某公司和安徽阿姆斯壯公司生產(chǎn)或銷售的，主觀上沒有合謀，被控侵權(quán)行為與我沒有法律上的因果關(guān)系，我從未與望某公司有過任何業(yè)務(wù)上的往來，互不相識，主觀上沒有合謀和共同的侵權(quán)故意，貼有安徽阿姆斯壯公司企業(yè)名稱的涉案產(chǎn)品不是我委托或授意望某公司生產(chǎn)的，從未銷售過其產(chǎn)品。
阿姆斯壯中國公司所訴侵權(quán)糾紛已經(jīng)另案處理，阿姆斯壯中國公司主張侵犯其商標(biāo)專用權(quán)和對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭，于法無據(jù)，請求駁回阿姆斯壯中國公司的所有訴訟請求。
原審法院查明，阿姆斯壯中國公司是阿姆斯壯世界工業(yè)有限公司在上海市設(shè)立的獨資企業(yè)，主要負(fù)責(zé)地材產(chǎn)品和天花板產(chǎn)品在中國大陸地區(qū)的設(shè)計、銷售。
根據(jù)阿姆斯壯世界工業(yè)有限公司的申請，國家商標(biāo)局對第384293號“rmstrong”商標(biāo)，核定使用商品為第19類天花板、天花板產(chǎn)品，注冊有效期限自1989年5月30日至1999年5月29日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，AWI特許公司于2003年10月28日受讓該商標(biāo)，現(xiàn)該商標(biāo)已續(xù)展注冊至2019年5月29日。
第558237號“阿姆斯壯”商標(biāo)，核定使用商品為第19類非金屬地板、天花板材料，注冊有效期限自1991年7月10日至2001年7月9日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，AWI特許公司于2003年8月21日受讓該商標(biāo)，現(xiàn)該商標(biāo)已續(xù)展注冊至2021年7月9日（以下稱涉案二商標(biāo)）。
2012年3月1日，AWI特許公司與阿姆斯壯中國公司簽訂《商標(biāo)許可使用合同》，雙方約定:AWI特許公司將包括涉案二商標(biāo)在內(nèi)的商標(biāo)以排他方式許可阿姆斯壯中國公司使用，合同履行期限至上述商標(biāo)的注冊期滿日（包括續(xù)展期滿日）。
同日，AWI特許公司做出《聲明》，稱針對中國境內(nèi)發(fā)生的侵犯包括涉案二商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的行為，由阿姆斯壯中國公司單獨向中國法院提起訴訟。
2012年3月5日，阿姆斯壯中國公司委托北京康信知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司（以下簡稱北京康信知識產(chǎn)權(quán)代理公司）就侵犯阿姆斯壯中國公司知識產(chǎn)權(quán)、冒用該公司名稱及其它不正當(dāng)競爭行為的單位和個人進行證據(jù)收集工作。
北京康信知識產(chǎn)權(quán)代理公司的代理人任曉東于2012年11月5日向北京市國信公證處申請對河北省晉州市槐樹鎮(zhèn)望某公司的生產(chǎn)情況現(xiàn)狀辦理保全證據(jù)公證。
公證員及該公證處工作人員于2012年11月9日同任曉東來到河北省晉州市槐樹鎮(zhèn)望某公司，公證人員使用照相設(shè)備對該公司的產(chǎn)品生產(chǎn)情況、庫存產(chǎn)品及相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)備現(xiàn)狀進行了現(xiàn)場拍照。
茲證明公證書所附照片為公證人員現(xiàn)場拍照所得照片，內(nèi)容與實際情況相符；所附“陳豪博”名片復(fù)印件與原件相符，該名片為“石某某望某礦棉板業(yè)有限公司”工作人員當(dāng)場所提供。
該公證處制作了第（2012）京國信內(nèi)民證字第06044號公證書（以下簡稱第06044號公證書）。
安徽阿姆斯壯公司于2011年9月5日注冊成立，經(jīng)營范圍包括礦棉吸音板、紙面石膏板、輕鋼龍骨、烤漆龍骨的生產(chǎn)與銷售。
經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，安徽阿姆斯壯公司的法定代表人王秀英于2011年2月7日注冊取得第8002238號“阿姆斯壯”文字商標(biāo)，核定使用商品為第17類礦棉板（絕緣物）、礦渣棉（絕緣物）、絕緣材料、合成橡膠、樹膠、非金屬管套、塑料管、排水軟管、風(fēng)拉線（卷煙）。
其中，礦棉板（絕緣物）在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于1706類似群，絕緣用材料及制品。
該注冊商標(biāo)有效期限自2011年2月7日至2021年2月6日止。
王秀英許可安徽阿姆斯壯公司使用該商標(biāo)。
阿姆斯壯中國公司曾在北京市第二中級人民法院因注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案起訴過安徽阿姆斯壯公司，北京二中院出具（2012）二中民初字第09442號民事判決書，判決安徽阿姆斯壯公司停止侵犯涉案二商標(biāo)的行為；在從事與第558237號“阿姆斯壯”注冊商標(biāo)核定使用的商品相同或者類似商品的經(jīng)營活動中，停止使用涉案含有“阿姆斯壯”字樣的企業(yè)名稱，以及停止涉案虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為；在《中國工商報》上就其侵犯涉案二商標(biāo)專用權(quán)的行為及不正當(dāng)競爭行為發(fā)表聲明，以消除影響；賠償阿姆斯壯中國公司經(jīng)濟損失15萬元；駁回其它訴請。
后雙方均上訴至北京市高級人民法院，該院以（2013）高民終字第911號民事判決書，駁回上訴，維持原判。
阿姆斯壯中國公司又在江蘇省蘇州市中級人民法院以侵害商標(biāo)權(quán)糾紛為由起訴安徽阿姆斯壯公司、王秀英，蘇州中院以（2012）蘇中知民初字第0325號民事判決書，判決王秀英立即停止侵犯涉案二商標(biāo)專用權(quán)的行為；在15萬元范圍內(nèi)對安徽阿姆斯壯公司的商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；駁回其它訴請。
目前，該案當(dāng)事人已上訴至江蘇省高級人民法院。
望某公司于2004年7月15日注冊成立，注冊資本50萬元，經(jīng)營范圍為裝飾材料、礦棉板、龍骨加工銷售；貨物進出口、技術(shù)進出口。
本院認(rèn)為，關(guān)于望某公司是否有侵害阿姆斯壯中國公司的商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為的問題。
阿姆斯壯中國公司提交了第06044號公證書予以證明。
該公證書所記載的內(nèi)容及照片顯示，在望某公司倉庫存放的被控侵權(quán)產(chǎn)品在商品及外包裝上標(biāo)注有“阿姆斯壯?”、“rmstrong”標(biāo)識，這種在相同或類似商品上使用與涉案二商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的行為侵害了阿姆斯壯中國公司的注冊商標(biāo)權(quán)。
同時這種包裝足以使相關(guān)消費者誤認(rèn)為是阿姆斯壯中國公司的產(chǎn)品，構(gòu)成不正方競爭行為。
望某公司稱，公證書中所記載的照片無法確認(rèn)是該公司的倉庫，但結(jié)合公證書中公證人員的公證詞，及公證書所附全部照片，能夠證明照片上存放被控侵權(quán)產(chǎn)品的倉庫為望某公司的倉庫，對此，望某公司雖有異議，但未提交證據(jù)予以反駁。
因此，望某公司關(guān)于“第06004號公證書不能證明望某公司侵害了阿姆斯壯中國公司的商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為”的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
望某公司應(yīng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。
原審法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、望某公司的過錯行為、侵權(quán)時間、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售形式、影響后果及為制止侵權(quán)行為的合理費用等因素，酌情判決望某公司賠償阿姆斯壯中國公司20萬元符合法律規(guī)定，望某公司對此雖有異議，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，其關(guān)于“原審判決望某公司承擔(dān)20萬元損失錯誤”的上訴理由，不能成立。
綜上，上訴人望某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由石某某望某礦棉板業(yè)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于望某公司是否有侵害阿姆斯壯中國公司的商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為的問題。
阿姆斯壯中國公司提交了第06044號公證書予以證明。
該公證書所記載的內(nèi)容及照片顯示，在望某公司倉庫存放的被控侵權(quán)產(chǎn)品在商品及外包裝上標(biāo)注有“阿姆斯壯?”、“rmstrong”標(biāo)識，這種在相同或類似商品上使用與涉案二商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的行為侵害了阿姆斯壯中國公司的注冊商標(biāo)權(quán)。
同時這種包裝足以使相關(guān)消費者誤認(rèn)為是阿姆斯壯中國公司的產(chǎn)品，構(gòu)成不正方競爭行為。
望某公司稱，公證書中所記載的照片無法確認(rèn)是該公司的倉庫，但結(jié)合公證書中公證人員的公證詞，及公證書所附全部照片，能夠證明照片上存放被控侵權(quán)產(chǎn)品的倉庫為望某公司的倉庫，對此，望某公司雖有異議，但未提交證據(jù)予以反駁。
因此，望某公司關(guān)于“第06004號公證書不能證明望某公司侵害了阿姆斯壯中國公司的商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為”的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
望某公司應(yīng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。
原審法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、望某公司的過錯行為、侵權(quán)時間、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售形式、影響后果及為制止侵權(quán)行為的合理費用等因素，酌情判決望某公司賠償阿姆斯壯中國公司20萬元符合法律規(guī)定，望某公司對此雖有異議，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，其關(guān)于“原審判決望某公司承擔(dān)20萬元損失錯誤”的上訴理由，不能成立。
綜上，上訴人望某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由石某某望某礦棉板業(yè)有限公司承擔(dān)。

審判長：宋曉玉
審判員：宋菁
審判員：崔普

書記員：祁立肖