原告：陰某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省拜泉縣，
原告：劉海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克東縣，
原告：李云龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克東縣，
原告：許秀文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克東縣，
共同委托訴訟代理人：祁金花，克東縣克東鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：克東縣田某種子經(jīng)銷處，住所地黑龍江省克東縣克東鎮(zhèn)慶祥社區(qū)。
負(fù)責(zé)人：唐青春，該經(jīng)銷處業(yè)主。
被告：克山縣鴻豐農(nóng)資商店，住所地黑龍江省克山縣克山鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人：王紅，該商店業(yè)主。
被告：吉林省豐澤種業(yè)有限責(zé)任公司，住所地吉林省榆樹市工農(nóng)大街種子商業(yè)街18號。
法定代表人：李國輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁峰，北京市廣渡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賈樹海，北京市廣渡律師事務(wù)所律師。
被告：拜耳作物科學(xué)（中國）有限公司，住所地杭州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)內(nèi)5號路。
法定代表人：薩沙.伊斯雷爾，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊桂春，黑龍江點點律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉虹環(huán)，北京市君合律師事務(wù)所律師。
被告：拜耳作物科學(xué)（中國）有限公司北京分公司，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路27號拜耳中心樓A座1102。
負(fù)責(zé)人：賀遠(yuǎn)波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周曦，北京市君合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁順偉，北京市開越律師事務(wù)所律師。

原告陰某某、劉海軍、李云龍、許秀文與克東縣田某種子經(jīng)銷處（以下簡稱：“田某種子經(jīng)銷處”）、克山縣鴻豐農(nóng)資商店、以下簡稱：“鴻豐農(nóng)資商店”、吉林省豐澤種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱：“吉林豐澤種業(yè)公司”）、拜耳作物科學(xué)（中國）有限公司（以下簡稱：“拜耳作物科學(xué)公司”）、拜耳作物科學(xué)（中國）有限公司北京分公司（以下簡稱：“拜耳作物科學(xué)公司北京分公司”）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月26日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陰某某、劉海軍、李云龍、許秀文及其共同委托訴訟代理人祁金花，被告田某種子經(jīng)銷處負(fù)責(zé)人唐青春，吉林豐澤種業(yè)公司的委托訴訟代理人丁峰、賈樹海，拜耳作物科學(xué)公司的委托訴訟代理人楊桂春、劉虹環(huán)，拜耳作物科學(xué)公司北京分公司的委托訴訟代理人周曦、梁順偉到庭參加訴訟，被告鴻豐農(nóng)資商店經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陰某某、劉海軍、李云龍、許秀文向本院提出訴訟請求：1、賠償種子款40,000.00元100.00元畝；2、賠償機耕費、化肥、人工間苗費用68,000.00元170.00元畝；3、減產(chǎn)損失以鑒定為準(zhǔn)。訴訟中，陰某某等追加訴訟請求為160,314.00元。事實和理由：田某種子經(jīng)銷處、鴻豐農(nóng)資商店系南北七號玉米種子分銷商，吉林豐澤種業(yè)公司系南北七號玉米種子總經(jīng)銷商，拜耳作物科學(xué)公司及拜耳作物科學(xué)公司北京分公司系立克秀牌戊唑醇種子處理懸浮劑生產(chǎn)商，用于南北七號玉米種子種衣劑。陰某某、劉海軍、李云龍、許秀文從田某種子經(jīng)銷處、鴻豐農(nóng)資商店購買南北七號玉米種子，在克東和拜泉縣種植。經(jīng)種子管理處《鑒定意見書》認(rèn)定種衣劑不合格，導(dǎo)致南北七號玉米種子不能正常生長。陰某某等不得不毀種，由此造成各項損失，為維護陰某某等合法權(quán)益，故訴至人民法院，請求支持陰某某等訴訟請求。
田某種子經(jīng)銷處辯稱：種子不是田某種子經(jīng)銷處生產(chǎn)的，是田某種子經(jīng)銷處在鴻豐農(nóng)資商店購買的，不同意承擔(dān)責(zé)任。
鴻豐農(nóng)資商店既未做出答辯，亦未參加本院庭審。
吉林豐澤種業(yè)公司辯稱：吉林豐澤種業(yè)公司生產(chǎn)并銷售的南北七號玉米種子符合要求，質(zhì)量合格，準(zhǔn)予在克東銷售。但拜耳公司作為種子包衣劑的生產(chǎn)者，其包衣脫落率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、涉案包衣南北七號玉米種子可以在克東銷售、種植，豐澤公司提供的吉林省榆樹市農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗站于2014年12月30日出具《檢驗報告》、克東種植質(zhì)量監(jiān)督站于2015年3月26日出具的《發(fā)芽試驗原始記載表》表明發(fā)芽率、純度、凈度、水分等四項指標(biāo)符合要求。依據(jù)《農(nóng)作物種子標(biāo)簽處理辦法》第8條規(guī)定，涉案南北七號玉米種子質(zhì)量合格。依據(jù)《種子法》第19條規(guī)定，通過省級審定的農(nóng)作物品種，可以在本行政區(qū)域適宜的生態(tài)區(qū)推廣，涉案的南北七號玉米種子可以在克東銷售、種植。二、關(guān)于兩聯(lián)、三聯(lián)包衣問題。（一）法律沒有對兩聯(lián)、三聯(lián)的規(guī)定，甚至沒有規(guī)定是否加包種衣劑；（二）豐澤公司提供證據(jù)證明拜耳公司推薦立克秀加帥苗的配方，該配方?jīng)]有提及頂苗新；（三）2015年6月18日，由蘿北縣種子管理站、湯原縣種子管理站、八五二農(nóng)場農(nóng)業(yè)科等委托，七臺河市種子管理處組織黑龍江省的相關(guān)專家，通過現(xiàn)場調(diào)查和相關(guān)試驗數(shù)據(jù)，出具的《鑒定意見書》第4頁倒數(shù)第4行：“低于未使用種衣劑的95%”。三、關(guān)于拜耳公司辯解沒有使用頂苗新，頂苗新對腐霉菌引起的玉米絲黑穗病和莖基腐病有作用的問題：1、拜耳公司沒有證據(jù)證明2015年春季黑龍江省大面積發(fā)生腐霉菌，也沒有任何證據(jù)證明災(zāi)害發(fā)生是腐霉菌侵害引起的；2、關(guān)于在2016年8月24日15時30分的庭前會議中，拜耳公司辯稱的頂苗新的防治對象為“玉米絲黑穗病和莖基腐病”的問題，豐澤公司提供的補充證據(jù)：徐秀德、劉志恒主編中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社的《玉米病蟲害原色圖鑒》原告證據(jù)第51頁：“【癥狀】（圖1-14至圖1-21）玉米根腐苗枯病主要發(fā)生在5月中、下旬，幼苗生長至4-7葉期間”；第52頁：“【癥狀】（圖1-28至圖1-42）玉米莖基腐病在玉米灌漿期開始發(fā)病，乳熟期末至臘熟期為顯癥高峰”；第2頁：“玉米絲黑穗病【癥狀】（圖1-1至圖1-5）玉米絲黑穗病屬苗期侵入的系統(tǒng)性侵染病害。一般在成株期表現(xiàn)典型癥狀主要為害雌穗和雄穗，一旦發(fā)病，幾乎顆粒無收。”與本案災(zāi)害發(fā)生時，玉米生長的時間段明顯不同。四、拜耳公司立克秀產(chǎn)品不符合產(chǎn)品包裝標(biāo)簽標(biāo)注的標(biāo)注，質(zhì)量存在嚴(yán)重瑕疵，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條規(guī)定，屬于缺陷產(chǎn)品。1、豐澤公司提供的證據(jù)11：國家農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（沈陽）于2015年6月1日出具的《檢驗報告》，包衣脫落率為29%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)的≤5%；2、豐澤公司提供的證據(jù)12：《吉林省農(nóng)委抽樣，拜耳公司滕仁禮、張自力等三人與豐澤公司封樣立克秀送檢照片》、證據(jù)13：《申請書》、證據(jù)14：《吉林省豐澤種業(yè)有限責(zé)任公司和拜耳公司封存立克秀簽到簿》、證據(jù)15：吉林省農(nóng)業(yè)委員會出具的《農(nóng)藥監(jiān)督抽查抽樣單》及證據(jù)16：吉林省農(nóng)委委托國家農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（沈陽），豐澤公司、拜耳公司、經(jīng)銷商和種植戶共同取樣、封樣，在豐澤公司、拜耳公司、經(jīng)銷商和種植戶見證下，吉林省農(nóng)委抽樣、送檢的立克秀，經(jīng)沈陽院檢測，于2015年8月20日出具的《檢驗報告》拜耳公司的立克秀種衣劑包衣脫落率24%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于標(biāo)簽標(biāo)注的≤5%；3、豐澤公司提供的證據(jù)17：蘿北縣人民法院委托，國家農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（沈陽）出具的《檢驗報告》拜耳公司的立克秀種衣劑包衣脫落率23%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于標(biāo)簽標(biāo)注的≤5%?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第40條第2項規(guī)定，不符合包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，屬于缺陷產(chǎn)品。五、立克秀存在的缺陷與陰某某等損害存在因果關(guān)系。根據(jù)豐澤公司提供的證據(jù)21：七臺河市種子管理處及其他種子管理站等，在災(zāi)害發(fā)生后，根據(jù)《種子法》、《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定辦法》，在省（黑龍江）管理局、七臺河市種子管理處見證下，組織黑龍江省的相關(guān)專家，在種子生產(chǎn)企業(yè)代表、種衣劑生產(chǎn)企業(yè)代表，對黑龍江大部分南北7號種植區(qū)域災(zāi)害現(xiàn)場鑒定，并通過現(xiàn)場觀察、詢問種植戶，提取樣品，通過模擬試驗，于2015年6月18日出具的《鑒定意見書》鑒定結(jié)論為：南北七號玉米種子不正常生長的原因是種衣劑藥害，產(chǎn)生藥害的直接原因是種衣劑不合格和低溫天氣共同導(dǎo)致。根據(jù)《鑒定意見書》第5頁第1行，中國相關(guān)專家通過長期研究，得出的結(jié)論也是“戊唑醇在低溫環(huán)境下容易對玉米幼苗產(chǎn)生藥害”。豐澤公司提供的證據(jù)22：已發(fā)生法律效力蘿北縣人民法院作出的（2015）蘿民初字第274-346號《民事判決書》第137頁第6行：“被告銷售的南北7號種子產(chǎn)品因包衣種衣劑質(zhì)量不合格，造成了44名原告的損害”。六、本案立克秀產(chǎn)品存在缺陷，缺陷與損害之間存在因果關(guān)系，拜耳公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法》第41條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”、全國人大常委會法制工作委員會副主任王勝明主編的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀》第216頁“在一般侵權(quán)案件中，原則上是誰主張誰舉證。產(chǎn)品責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)，考慮到用戶、消費者與生產(chǎn)者之間存在信息上的不對稱，特別是對于高科技產(chǎn)品致害原因不易證明等特點，通常要求生產(chǎn)者就缺陷不存在，或缺陷與損害之間不存在因果關(guān)系舉證。如果生產(chǎn)者不能舉證證明，則認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷及缺陷與損害之間存在因果關(guān)系”。
拜耳作物科學(xué)公司辯稱：一、本案司法鑒定的結(jié)果直接證明了并非立克秀藥害導(dǎo)致本次事件中的出苗異常，而系豐澤公司謊稱使用而實際并未使用頂苗新導(dǎo)致。本案中，經(jīng)拜耳作物科學(xué)公司北京分公司申請，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院就缺少頂苗新是否是本次出苗異常的原因進(jìn)行司法鑒定。中國農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院根據(jù)申請完成司法鑒定并出具《鑒定報告》。通過該《鑒定報告》的內(nèi)容、結(jié)論以及庭審過程中對該《鑒定報告》的質(zhì)證可知：1、原告農(nóng)戶實際種植的、使用了立克秀的玉米種子在無菌情況下的出苗率高達(dá)90%以上，這一出苗數(shù)據(jù)足以證明，不存在立克秀脫落率高，并非豐澤公司主張的所謂立克秀脫落率高產(chǎn)生的藥害導(dǎo)致出苗異常；2、陰某某等農(nóng)戶實際種植的玉米種子在克東田間實際有菌土壤環(huán)境下的出苗率相比無菌環(huán)境下直線下降，僅為21%及8.5%，而加包頂苗新之后出苗率又提升到90%，由此表明：根據(jù)最高人民法院《證據(jù)規(guī)則》第七十一條明確規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！睋?jù)此，該司法鑒定足以證明本案事實，豐澤公司并未提出足以反駁的證據(jù)和理由，因此該司法鑒定應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)定。二、豐澤公司以七臺河市種子管理站組織出具的《鑒定意見書》為依據(jù)，以本案司法鑒定結(jié)果與該意見矛盾，主張排斥本案司法鑒定，主張本案司法鑒定意見不應(yīng)適用，系對法律體系的嚴(yán)重錯誤解讀，不僅于法無據(jù)，更本末倒置，不能成立。1、對于七臺河市種子管理站組織并于2015年6月18日出具的《鑒定意見書》（以下稱618意見），拜耳公司已經(jīng)說明，該次調(diào)查的地區(qū)并不包括克東地區(qū)，因此該報告也無法適用于本案；2、豐澤公司以田間鑒定是處理種子質(zhì)量糾紛的唯一鑒定方式，其主張沒有提供任何法律依據(jù)，尤其是所謂對種子質(zhì)量糾紛，只能通過田間鑒定，在有田間鑒定的情況下法院不得委托司法鑒定的主張，完全沒有任何法律依據(jù)；3、豐澤公司的該項主張，也嚴(yán)重違反中國民事訴訟法律規(guī)定，根據(jù)《民事訴訟法》第六十三條及第六十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法司法解釋》第一百零三條、《證據(jù)規(guī)則》第四十七條等規(guī)定，所有的證據(jù)，包括鑒定意見，都只是證據(jù)材料的一種，都必須經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證、法院認(rèn)證，才能確定其是否具有證明力，但618意見的鑒定人員并沒有接受質(zhì)詢，其不能做為證據(jù)使用；4、對于拜耳公司對618意見技術(shù)錯誤的質(zhì)疑，豐澤公司沒有任何回應(yīng)。本案中，拜耳公司已經(jīng)由總部技術(shù)專家作為專家輔助人陳述并在庭審中一再說明七臺河618意見的每一步技術(shù)分析均存在嚴(yán)重錯誤，而對于這些技術(shù)分析，縱觀全案審理，豐澤公司沒有提出任何質(zhì)疑。換言之，豐澤公司對于七臺河618意見存在的幾乎所有的問題，沒有給予任何的解釋和回應(yīng)，這將導(dǎo)致其推卸責(zé)任的目的無法達(dá)到。三、豐澤公司謊稱使用頂苗新而實際并沒有使用，因此導(dǎo)致農(nóng)戶損失的責(zé)任應(yīng)由豐澤公司承擔(dān)。豐澤公司關(guān)于即使是因為缺少頂苗新的原因?qū)е罗r(nóng)戶受損，責(zé)任也應(yīng)該由拜耳公司承擔(dān)的主張完全屬推卸責(zé)任，不能成立。本案中的事實以及證據(jù)，尤其是本案法院委托進(jìn)行的司法鑒定已經(jīng)直接證明，事發(fā)當(dāng)年出苗異常的原因是沒有使用頂苗新，因此導(dǎo)致玉米種子缺少在低溫情況下抵抗腐霉菌等土壤病原菌的侵害，最終無法正常出苗。在這種情況下，豐澤公司提出，即使如此，責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由拜耳公司承擔(dān)。對此，拜耳公司認(rèn)為這完全屬豐澤公司推卸其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，不能成立。在具體說明理由之前，拜耳公司提請法庭、陰某某等農(nóng)戶注意，豐澤公司在包裝袋上、在田某種子經(jīng)銷處張貼的宣傳資料上、在向陰某某等農(nóng)戶提供的南北七號種植手冊上，都信誓旦旦說用了頂苗新，但為獲取更多利潤，豐澤公司實際沒有使用頂苗新。這一行為不僅對廣大農(nóng)戶構(gòu)成嚴(yán)重欺詐，也已經(jīng)構(gòu)成了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪行為，對于這樣一個行為，并且因此導(dǎo)致農(nóng)戶受損，豐澤公司竟然還主張責(zé)任應(yīng)該由拜耳公司承擔(dān)，已經(jīng)違反了常識，一個人對其犯罪行為導(dǎo)致的損害，卻主張應(yīng)當(dāng)由另一個人來負(fù)責(zé)，這顯然不能成立。種衣劑如何使用，包括使用幾種種衣劑、使用哪幾種種衣劑均由種子公司自行決定，這是種子處理行業(yè)的常識，豐澤公司也是如此。因此，豐澤公司因為其漏用種衣劑導(dǎo)致農(nóng)戶損害，要求種衣劑提供商承擔(dān)責(zé)任，顯然不能成立。種子包衣，是通過給種子包裹具有抗病、抗蟲的藥劑，從而增強種子抵抗病蟲害的能力，從而更好的發(fā)芽、出苗、生長、收獲。對于種衣劑的選擇，種子公司必須綜合考慮上述因素，最終決定是否用種衣劑、需要使用幾種種衣劑、使用哪幾種種衣劑。因此，種衣劑的使用，由種子公司自己決策，這是種子處理行業(yè)的常識。而包括拜耳公司在內(nèi)的農(nóng)業(yè)企業(yè)，只是種衣劑的供應(yīng)商。拜耳公司提供包括立克秀在內(nèi)很多種種衣劑，每種種衣劑有不同的有效成分和功能。同時，其它種衣劑公司也各自提供各自的種衣劑產(chǎn)品，其中很多產(chǎn)品的有效成分和功能是相同的。本案法院對甘肅酒泉輝農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司，也即豐澤公司委托包衣的公司的調(diào)查筆錄（見拜耳公司證據(jù)63）明確記載，種衣劑以及包衣配方均由豐澤公司提供，包衣過程由豐澤公司監(jiān)督。由此可見，種衣劑的選擇、配方以及使用過程，均由豐澤公司自行負(fù)責(zé)。五、豐澤公司以拜耳公司提供配方等理由認(rèn)為即使是因為缺少頂苗新導(dǎo)致農(nóng)戶損害，責(zé)任也應(yīng)該由拜耳公司承擔(dān)的主張與事實不符，不能成立。在討論缺少頂苗新的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由哪一方承擔(dān)之前，拜耳公司首先提請法庭注意，豐澤公司事發(fā)當(dāng)年“南北七號包衣玉米種子”的包裝上明確其使用的種衣劑為三種，因此，包括拜耳公司在內(nèi)的所有人也都相信豐澤公司遵守了相關(guān)法律規(guī)定，如實使用了三種種衣劑，但實際只使用了立克秀及帥苗兩種種衣劑。中國市場上，與拜耳公司提供的包衣劑產(chǎn)品具有類似有效成分和作用的產(chǎn)品還有很多。因此，選擇幾種包衣劑、選擇哪幾種包衣劑、選擇哪些公司提供的包衣劑，都是由種子公司自行決定。簡言之，拜耳公司只是賣藥的，并不開處方。豐澤公司提出“立克秀加帥苗是拜耳公司推薦的安全配方”（見豐澤公司證據(jù)組五的證據(jù)目的），進(jìn)而主張即使缺少頂苗新而導(dǎo)致?lián)p害，拜耳公司也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對此，拜耳公司認(rèn)為完全屬于斷章取義、張冠李戴，不能成立：（1）拜耳公司再次說明，這并非拜耳公司提供的配方，而是拜耳公司對市場上立克秀被使用的比較多的一種方式的分析和評價；（2）這種組合使用的安全性，指的是這兩種種衣劑一起使用不會相互產(chǎn)生作用，因此產(chǎn)生藥害，或者降低藥效；（3）但這種“安全性”并不指可以包治百病。每一種種衣劑所能實現(xiàn)的藥效都是在一個特定的范圍內(nèi)的，因此所能防治的病蟲害也是特定的。比如立克秀和帥苗，一個防治卵菌，一個殺蟲，但因為兩者都不防治腐霉菌，因此這種組合使用也無法防治腐霉菌，進(jìn)而，如果種子因為受了腐霉菌的浸染而發(fā)生損害，并不意味著這種組合是“不安全的”，而只能說種子公司的種衣劑配方?jīng)]有選好。
拜耳作物科學(xué)公司北京分公司辯稱，其意見與拜耳作物科學(xué)公司的一致。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有異議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：一、田某種子經(jīng)銷處、鴻豐農(nóng)資商店系南北七號玉米種子經(jīng)銷商，吉林豐澤種業(yè)公司系南北七號玉米種子生產(chǎn)者，拜耳作物科學(xué)公司系立克秀牌戊唑醇種子處理懸浮劑（用于南北七號玉米種子種衣劑）的生產(chǎn)商。2015年4月田某種子經(jīng)銷處從鴻豐農(nóng)資商店進(jìn)購南北七號玉米種子，陰某某、劉海軍、李云龍、許秀文從田某種子經(jīng)銷處購買南北七號玉米種子，在克東和拜泉縣種植。但由于南北七號玉米種子不能正常生長，陰某某、劉海軍、李云龍、許秀文只能進(jìn)行毀種，由此給陰某某、劉海軍、李云龍、許秀文造成損失。故陰某某等訴至法院，請求幾被告賠償重新購買種子款100.00元畝，機耕費、化肥、人工間苗費170.00元畝等損失。訴訟過程中，陰某某等追加訴訟請求，請求賠償各項損失160,314.00元。在訴訟過程中，吉林豐澤種業(yè)公司向本院提出申請，以拜耳作物科學(xué)公司北京分公司不具備訴訟主體資格為由，請求追加拜耳作物科學(xué)公司為被告，本院予以認(rèn)可。二、對于陰某某等請求賠償損失160,314.00元的認(rèn)定，陰某某等要求賠償計算的標(biāo)準(zhǔn)是按照2015年玉米平均產(chǎn)量扣除毀種大豆后的產(chǎn)量加上第二次實際投入的人工費和機耕費等即為實際損失。因在損害事實發(fā)生后，由于田某種子經(jīng)銷處、鴻豐農(nóng)資商店、吉林豐澤種業(yè)公司、拜耳作物科學(xué)公司未進(jìn)行實地測產(chǎn)，導(dǎo)致對損失數(shù)額無法確認(rèn)，但在庭審中，拜耳作物科學(xué)公司也明確田間的測產(chǎn)工作應(yīng)由田某種子經(jīng)銷處、鴻豐農(nóng)資商店、吉林豐澤種業(yè)公司進(jìn)行，且田某種子經(jīng)銷處、吉林豐澤種業(yè)公司對陰某某等的實際損失數(shù)額不持異議，應(yīng)視為其對損失數(shù)額的認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。三、關(guān)于對2015年8月20日國家農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（沈陽）出具的《檢驗報告》及2017年1月18日中國農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院出具的《鑒定報告》的證明效力的認(rèn)定問題。2015年8月20日國家農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（沈陽）的《檢驗報告》是經(jīng)吉林豐澤種業(yè)公司、拜耳作物科學(xué)公司、各區(qū)域南北七號玉米種子經(jīng)銷商、農(nóng)戶代表共同對吉林豐澤種業(yè)公司對剩余批次60gL戊唑醇種子處理懸浮劑（種衣劑）進(jìn)行封樣，并由吉林省農(nóng)委委托國家農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（沈陽）進(jìn)行質(zhì)量檢測的，證明該種衣劑包衣脫落率為24%，其超過立克秀種衣劑控制項目指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)包衣脫落率小于等于5%的標(biāo)準(zhǔn)，可見該《檢驗報告》是在吉林豐澤種業(yè)公司、拜耳作物科學(xué)公司、各區(qū)域南北七號玉米種子經(jīng)銷商、農(nóng)戶代表共同對吉林豐澤種業(yè)公司的剩余批次60gL戊唑醇種子處理懸浮劑進(jìn)行封樣，并一致同意進(jìn)行檢測的情況下進(jìn)行的，且《檢驗報告》送達(dá)后，在法定時間內(nèi)均未對檢驗結(jié)果提出異議，故該檢驗報告客觀、真實，具有科學(xué)性、實踐性，本院予以采信，故拜耳作物科學(xué)公司生產(chǎn)的立克秀不符合包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，屬于缺陷產(chǎn)品；關(guān)于2017年1月18日中國農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院出具的《鑒定報告》，該報告是經(jīng)拜耳作物科學(xué)公司北京分公司申請，委托中國農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院的《鑒定報告》，該《鑒定報告》系南北七號玉米種子低溫出苗試驗報告，試驗的目的是證明：“南北七號玉米種子在模擬出苗異常事件發(fā)生時的氣候土壤條件下：無菌情況下和田間土壤條件下，頂苗新對出苗有無影響?！睂嶒灡砻鳎涸跓o菌情況下，種子可正常出苗，頂苗新對種子田間出苗無顯著影響，但在田間土壤條件下，頂苗新對種子田間出苗有重要作用。該《鑒定報告》是科學(xué)實驗報告，具有科學(xué)性和實踐性，本院予以采信。四、關(guān)于七臺河市種子管理站于2015年6月18日出具的《鑒定意見》效力問題，該《鑒定意見》的鑒定地點為七臺河市、八五二農(nóng)場、蘿北縣、湯原縣南北七號玉米種植地塊，其不含有本案涉訴的南北七號玉米種植地塊，故該《鑒定意見》不適用本案。五、關(guān)于南北七號玉米種子標(biāo)簽問題，陰某某等購買南北七號玉米種子標(biāo)簽標(biāo)注：種子包衣劑由立克秀、帥苗、頂苗新三種藥物成分構(gòu)成，但在庭審中，吉林豐澤種業(yè)公司承認(rèn)只使用立克秀和帥苗二種藥物成分，之所以標(biāo)簽標(biāo)注與銷售的種子不符的原因，是因為其使用了2013年剩余的包裝袋所造成的，該抗辯理由違反了《中華人民共和國種子法》有關(guān)“標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與銷售的種子相符”的規(guī)定，其抗辯理由不能成立，不予支持。六、關(guān)于南北七號玉米種子銷售區(qū)域問題，雖然南北七號玉米種子經(jīng)黑龍江省農(nóng)作物品種審定的種植區(qū)域為黑龍江省第三積溫帶，但克東、拜泉縣地理位置處于第三積溫帶和第四積溫帶的交界處，且克東種植質(zhì)量監(jiān)督站于2015年3月26日出具的《發(fā)芽試驗原始記載表》表明：發(fā)芽率、純度、凈度、水分等四項指標(biāo)符合要求，故南北七號玉米種子可以在克東、拜泉縣域內(nèi)推廣種植。七、拜耳作物科學(xué)公司北京分公司系拜耳作物科學(xué)公司的分公司，隸屬于拜耳作物科學(xué)公司，經(jīng)營范圍：一、無許可經(jīng)營項目；二、一般經(jīng)營項目為從事公司經(jīng)營范圍內(nèi)的聯(lián)絡(luò)、咨詢業(yè)務(wù)。

本院認(rèn)為，種子使用者因種子質(zhì)量問題或種子因種子的標(biāo)簽和使用說明標(biāo)注的內(nèi)容不真實而遭受損失的，種子使用者可以向種子的經(jīng)營者要求賠償，也可以向種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者要求賠償。賠償損失包括購買種子價款、可得利益和其他損失。本案中，陰某某、劉海軍、李云龍、許秀文所受損害的事實客觀存在，田某種子經(jīng)銷處、吉林豐澤種業(yè)公司對導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的事實也均予認(rèn)可，田某種子經(jīng)銷處、鴻豐農(nóng)資商店作為南北七號玉米種子經(jīng)銷商，吉林豐澤種業(yè)公司作為南北七號玉米種子生產(chǎn)者，拜耳作物科學(xué)公司作為立克秀牌60gL戊唑醇種子處理懸浮劑（用于南北七號玉米種子種衣劑）的生產(chǎn)者,其均應(yīng)對陰某某、劉海軍、李云龍、許秀文所受損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償責(zé)任承擔(dān)問題，吉林豐澤種業(yè)公司、拜耳作物科學(xué)公司、田某種子經(jīng)銷處、鴻豐農(nóng)資商店在南北七號玉米種子生產(chǎn)和銷售過程中均存有過錯，其應(yīng)按責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，理由是：一、吉林豐澤種業(yè)公司在南北七號玉米種子生產(chǎn)過程中未有按種子標(biāo)簽標(biāo)注的種子包衣劑由立克秀、帥苗、頂苗新三種藥物成分進(jìn)行生產(chǎn)，而在生產(chǎn)過程中只使用了立克秀和帥苗二種成分，其所生產(chǎn)的南北七號玉米種子與標(biāo)簽標(biāo)注的不符，其違反了《中華人民共和國種子法》有關(guān)“標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與銷售的種子相符”的規(guī)定，且中國農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院出具的《鑒定報告》也表明，“南北七號玉米種子在模擬出苗異常事件發(fā)生時的氣候土壤條件下：在田間土壤條件下，頂苗新對種子田間出苗有重要作用。”故吉林豐澤種業(yè)公司生產(chǎn)的南北七號玉米種子存在缺陷，其與損害結(jié)果的發(fā)生有因果關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。二、根據(jù)國家農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（沈陽）出具的《檢驗報告》，拜耳作物科學(xué)公司生產(chǎn)的立克秀“種衣劑包衣脫落率為24%”，其也超過立克秀種衣劑控制項目指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)包衣脫落率小于等于5%的標(biāo)準(zhǔn)，故拜耳作物科學(xué)公司生產(chǎn)的立克秀也存在缺陷，與損害結(jié)果的發(fā)生也有因果關(guān)系，其也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。三、田某種子經(jīng)銷處、鴻豐農(nóng)資商店在銷售南北七號玉米種子時，應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識，保證銷售產(chǎn)品的質(zhì)量，因其未能向法庭提交檢查驗收制度及保持產(chǎn)品質(zhì)量方面的證據(jù)，其有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、拜耳作物科學(xué)公司北京分公司系拜耳作物科學(xué)公司的分公司，隸屬于拜耳作物科學(xué)公司，其不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由拜耳作物科學(xué)公司承擔(dān)。
關(guān)于鑒定費用問題，經(jīng)拜耳作物科學(xué)公司北京分公司申請，要求就缺少頂苗新是否是本次出苗異常的原因進(jìn)行司法鑒定，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院根據(jù)申請完成司法鑒定并出具《鑒定報告》，鑒定費用由拜耳作物科學(xué)公司北京分公司所交納，因拜耳作物科學(xué)公司北京分公司未有向法庭提交鑒定費發(fā)票，本院對具體數(shù)額無法認(rèn)定，故應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。
關(guān)于陰某某等請求賠償損失160,314.00元的認(rèn)定，因在損害結(jié)果發(fā)生后，田某種子經(jīng)銷處、鴻豐農(nóng)資商店、吉林豐澤種業(yè)公司、拜耳作物科學(xué)公司未有進(jìn)行實地測產(chǎn)，在庭審中，拜耳作物科學(xué)公司也明確田間的測產(chǎn)工作應(yīng)由田某種子經(jīng)銷處、鴻豐農(nóng)資商店、吉林豐澤種業(yè)公司進(jìn)行，且田某種子經(jīng)銷處、吉林豐澤種業(yè)公司對陰某某等的實際損失數(shù)額不持異議，經(jīng)審查，其損失數(shù)額的計算方法符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，吉林豐澤種業(yè)公司作為南北七號玉米種子的生產(chǎn)者，拜耳作物科學(xué)公司作為種衣劑立克秀的生產(chǎn)者，其所生產(chǎn)的產(chǎn)品均存在缺陷，該缺陷導(dǎo)致南北七號玉米種子播種后不能正常出苗生長，與損害結(jié)果發(fā)生有因果關(guān)系，且根據(jù)吉林豐澤種業(yè)公司和拜耳作物科學(xué)公司所提交的證據(jù)，難以確定損害責(zé)任的大小，故吉林豐澤種業(yè)公司和拜耳作物科學(xué)公司應(yīng)對損害結(jié)果的發(fā)生共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任；田某種子經(jīng)銷處、鴻豐農(nóng)資商店作為南北七號玉米種子的銷售者，在銷售南北七號玉米種子時應(yīng)保證銷售種子的質(zhì)量，因其未有建立相應(yīng)的檢查驗收制度，致使有缺陷的南北七號玉米種子流入市場，其有過錯，理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；陰某某等請求賠償損失160,314.00元的訴訟請求，其損失數(shù)額的計算方法符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國種子法》第三十五條、第四十一條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十五條第（六）項、第四十一條、第四十三條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四條、第四十條、第四十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、吉林省豐澤種業(yè)有限責(zé)任公司、拜耳作物科學(xué)（中國）有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償陰某某、劉海軍、李云龍、許秀文各項損失160,314.00元，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任；
二、克東縣田某種子經(jīng)銷處、克山縣鴻豐農(nóng)資商店對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,506.28元，由吉林省豐澤種業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1,753.14元；拜耳作物科學(xué)（中國）有限公司負(fù)擔(dān)1,753.14元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 李峰
審判員 代世紅
審判員 趙德新

書記員： 王佳珣