陰元春
于文忠（河北興陽(yáng)律師事務(wù)所）
何某
徐某
陰某某
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市中心支公司
張震（河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所）
劉曉波（河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所）

原告陰元春，遼寧省興城市房產(chǎn)處職工。
委托代理人于文忠，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告何某，遼寧省興城市房產(chǎn)處職工。
委托代理人于文忠，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告徐某，無(wú)業(yè)。
委托代理人于文忠，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告陰某某。
法定代理人徐某（原告陰某某之母），無(wú)業(yè)。
委托代理人于文忠，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市中心支公司，地址溫州市鹿城區(qū)紡織路龍方工業(yè)區(qū)20號(hào)地塊A幢3樓。
負(fù)責(zé)人金杰鋒，該公司經(jīng)理。
委托代理人張震，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉曉波，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
原告陰元春、何某、徐某、陰某某與被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱溫州陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。四原告的委托代理人于文忠及原告何某、徐某，被告溫州陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)的委托代理人張震、劉曉波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告親屬陰亮乘坐狄鑫駕駛的遼P×××××號(hào)解放牌重型普通貨車與丁云雨駕駛的贛E×××××（贛E×××××號(hào)）解放牌重型半掛牽引車追尾相撞，造成陰亮死亡及其遼P×××××號(hào)貨車受損的交通事故。上述事實(shí)有河北省公安廳高速交警總隊(duì)滄州支隊(duì)河間大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定狄鑫負(fù)事故的主要責(zé)任，丁云雨負(fù)事故的次要責(zé)任，陰亮無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因丁云雨駕駛的贛E×××××（贛E×××××掛）卡車在被告溫州陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)處投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)首先由被告溫州陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告溫州陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額35萬(wàn)元內(nèi)，以損失的5%扣除免賠額后進(jìn)行賠償。因遼P×××××號(hào)解放牌重型普通貨車駕駛?cè)说姻我彩軅⒃诒驹合驕刂蓐?yáng)某財(cái)險(xiǎn)提起賠償訴訟，本案原告與另案狄鑫的請(qǐng)求應(yīng)不超出交強(qiáng)險(xiǎn)122，000元，第三者商業(yè)保險(xiǎn)350，000元。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)1，163.94元屬于搶救醫(yī)院處理尸體發(fā)生的費(fèi)用，不屬于治療費(fèi)用，應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中，本院對(duì)此費(fèi)用不予支持；原告主張的喪葬費(fèi)有陰亮的死亡醫(yī)學(xué)證明證實(shí)，雙方無(wú)異議，按照河北省上一年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月為21，266元；原告出示的戶口本、興城市公安局溫泉街派出所證明、戶籍證明、陰亮的死亡醫(yī)學(xué)證明，證據(jù)充分，能夠證實(shí)原告居住在城鎮(zhèn)，雙方也無(wú)異議，死亡賠償金應(yīng)按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年為451，600元；原告陰某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)有其戶口本及戶籍證明信證實(shí)，證明陰某某xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)滿1周歲，故其撫養(yǎng)費(fèi)按照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算17年，為13，641元×17年／2=115，948.5元；事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定遼P×××××貨車行駛證登記所有人為陰亮，四原告作為繼承人有權(quán)主張賠償車輛損失，損失數(shù)額有該車投保的永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司加蓋公章的車輛損失評(píng)估單一份證明，證實(shí)該車輛按報(bào)廢報(bào)批，在扣除殘值后損失數(shù)額為100，000元；鑒定費(fèi)7，000元是為查清事故原因進(jìn)行的鑒定，有唐山宏基司法鑒定中心鑒定票據(jù)一張、冀宏司鑒（2014）AQ鑒字第0165號(hào)測(cè)速的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，本院確認(rèn)；原告主張的施救費(fèi)13，500元有肅寧縣順通汽車維修中心出具的票據(jù)證實(shí)一張，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)計(jì)入損失額進(jìn)行賠償；交通費(fèi)6，254.5元，有搶救醫(yī)院的4，500元的車輛費(fèi)用票據(jù)證實(shí)，其余1，754.5元有交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)，且對(duì)家在外省的死者家屬處理事故花費(fèi)的交通費(fèi)也屬合理，對(duì)上述交通費(fèi)本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)未提交誤工人數(shù)及收入狀況等證據(jù)，本院酌情認(rèn)定三人共計(jì)3，000元；陰亮上有步入老年的父母，下有出生不久的孩子，該事故中陰亮的死亡給其家屬造成極大的精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金50，000元應(yīng)予支持。上述經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)768，569元。
原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額中賠償2，000元，其余額為766，569元。本次事故的傷者狄鑫經(jīng)訴訟后認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)損失為331，568.84元，其經(jīng)濟(jì)損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額中賠償10，000元，其余額為321，568.84元。故本案原告與另案狄鑫按71%和29%的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額110，000元，剩余部分在第三者商業(yè)保險(xiǎn)中由被告按30%比例賠償，并免賠5%賠償額。本案被告在交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額中賠償原告78，100元，剩余部分688，469元由被告按30%賠償應(yīng)為206，540元，被告免賠5%后實(shí)際賠償196，214元。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市中心支公司于判決生效后五日內(nèi)，賠償原告陰元春、何某、徐某、陰某某等四原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、處理喪葬事宜的家屬交通費(fèi)及誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)276，314元。
如果未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6，100元，由原告負(fù)擔(dān)833元，被告負(fù)擔(dān)5，267元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告親屬陰亮乘坐狄鑫駕駛的遼P×××××號(hào)解放牌重型普通貨車與丁云雨駕駛的贛E×××××（贛E×××××號(hào)）解放牌重型半掛牽引車追尾相撞，造成陰亮死亡及其遼P×××××號(hào)貨車受損的交通事故。上述事實(shí)有河北省公安廳高速交警總隊(duì)滄州支隊(duì)河間大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定狄鑫負(fù)事故的主要責(zé)任，丁云雨負(fù)事故的次要責(zé)任，陰亮無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因丁云雨駕駛的贛E×××××（贛E×××××掛）卡車在被告溫州陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)處投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)首先由被告溫州陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告溫州陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額35萬(wàn)元內(nèi)，以損失的5%扣除免賠額后進(jìn)行賠償。因遼P×××××號(hào)解放牌重型普通貨車駕駛?cè)说姻我彩軅⒃诒驹合驕刂蓐?yáng)某財(cái)險(xiǎn)提起賠償訴訟，本案原告與另案狄鑫的請(qǐng)求應(yīng)不超出交強(qiáng)險(xiǎn)122，000元，第三者商業(yè)保險(xiǎn)350，000元。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)1，163.94元屬于搶救醫(yī)院處理尸體發(fā)生的費(fèi)用，不屬于治療費(fèi)用，應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中，本院對(duì)此費(fèi)用不予支持；原告主張的喪葬費(fèi)有陰亮的死亡醫(yī)學(xué)證明證實(shí)，雙方無(wú)異議，按照河北省上一年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月為21，266元；原告出示的戶口本、興城市公安局溫泉街派出所證明、戶籍證明、陰亮的死亡醫(yī)學(xué)證明，證據(jù)充分，能夠證實(shí)原告居住在城鎮(zhèn)，雙方也無(wú)異議，死亡賠償金應(yīng)按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年為451，600元；原告陰某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)有其戶口本及戶籍證明信證實(shí)，證明陰某某xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)滿1周歲，故其撫養(yǎng)費(fèi)按照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算17年，為13，641元×17年／2=115，948.5元；事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定遼P×××××貨車行駛證登記所有人為陰亮，四原告作為繼承人有權(quán)主張賠償車輛損失，損失數(shù)額有該車投保的永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司加蓋公章的車輛損失評(píng)估單一份證明，證實(shí)該車輛按報(bào)廢報(bào)批，在扣除殘值后損失數(shù)額為100，000元；鑒定費(fèi)7，000元是為查清事故原因進(jìn)行的鑒定，有唐山宏基司法鑒定中心鑒定票據(jù)一張、冀宏司鑒（2014）AQ鑒字第0165號(hào)測(cè)速的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，本院確認(rèn)；原告主張的施救費(fèi)13，500元有肅寧縣順通汽車維修中心出具的票據(jù)證實(shí)一張，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)計(jì)入損失額進(jìn)行賠償；交通費(fèi)6，254.5元，有搶救醫(yī)院的4，500元的車輛費(fèi)用票據(jù)證實(shí)，其余1，754.5元有交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)，且對(duì)家在外省的死者家屬處理事故花費(fèi)的交通費(fèi)也屬合理，對(duì)上述交通費(fèi)本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)未提交誤工人數(shù)及收入狀況等證據(jù)，本院酌情認(rèn)定三人共計(jì)3，000元；陰亮上有步入老年的父母，下有出生不久的孩子，該事故中陰亮的死亡給其家屬造成極大的精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金50，000元應(yīng)予支持。上述經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)768，569元。
原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額中賠償2，000元，其余額為766，569元。本次事故的傷者狄鑫經(jīng)訴訟后認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)損失為331，568.84元，其經(jīng)濟(jì)損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額中賠償10，000元，其余額為321，568.84元。故本案原告與另案狄鑫按71%和29%的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額110，000元，剩余部分在第三者商業(yè)保險(xiǎn)中由被告按30%比例賠償，并免賠5%賠償額。本案被告在交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額中賠償原告78，100元，剩余部分688，469元由被告按30%賠償應(yīng)為206，540元，被告免賠5%后實(shí)際賠償196，214元。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市中心支公司于判決生效后五日內(nèi)，賠償原告陰元春、何某、徐某、陰某某等四原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、處理喪葬事宜的家屬交通費(fèi)及誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)276，314元。
如果未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6，100元，由原告負(fù)擔(dān)833元，被告負(fù)擔(dān)5，267元。

審判長(zhǎng)：苑鐵良
審判員：盧素川
審判員：吳志永

書(shū)記員：張麗敏