原告：陽某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省平江縣三市。
　　委托訴訟代理人：張燕，上海福灣律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張建成，上海福灣律師事務所律師。
　　被告：劉某某(第一被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南平市。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(第二被告)，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：韓志冰，上海正地律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　原告陽某某與被告劉某某、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陽某某及其委托訴訟代理人張建成、被告劉某某、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人韓志冰到庭參加訴訟。審理中，被告劉某某申請對原告陽某某的傷殘等級進行重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陽某某向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告醫(yī)療費人民幣3,416.06元(審理中變更為7,190.06元)、住院伙食補助費200元(20每日計算10日)、營養(yǎng)費2,400元(1,200元每月計算2個月)、誤工費17,500元(3,500元每月計算5個月)、護理費4,200元(2,100元每月計算2個月)、殘疾賠償金136,068元(68,034元每年計算20年計算系數(shù)0.1)、精神損害撫慰金5,000元(交強險內優(yōu)先賠償)、交通費847元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、律師代理費4,000元；2、第二被告在交強險和商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任；3、其余損失由第一被告承擔賠償責任。事實和理由：2018年9月20日8時40分,第一被告駕駛牌號為閩A6XXXX的小型普通客車，在南洋浦河路出華青南路西約200米處與騎電動自行車的原告相撞，致原告受傷。第一被告車輛的交強險和商業(yè)三者險投保于第二被告處。本起事故，經上海市公安局青浦分局交通警察支隊交通事故認定書認定原告無責任，第一被告負全部責任。原告為維護自己的合法權益，故訴諸法院。
　　被告劉某某辯稱，對事故經過和責任認定無異議，對鑒定意見有異議，要求重新鑒定，已墊付10,493元，要求在本案中一并處理，其他與第二被告意見一致。
　　被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經過及責任認定無異議，事故車輛在答辯人處投保交強險和商業(yè)三者險(1,000,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內。第二被告已墊付10,000元，要求在本案中一并處理。對原告訴請意見：醫(yī)療費，應扣除伙食費和非醫(yī)保部分；住院伙食補助費認可190元；營養(yǎng)費認可30元每天；護理費認可40元每天；誤工費認可2,420元每月；殘疾賠償金認可農村標準，傷殘等級和三期期限和精神損害撫慰金均待核片后確認；交通費認可300元；衣物損失費不認可；鑒定費，如構成傷殘，在商業(yè)三者險限額內承擔；律師代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經審理認定事實如下：2018年9月20日8時40分許,第一被告駕駛的牌號為閩A6XXXX小型普通客車在南洋浦河路出華青南路西約200米處與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車損的道路交通事故。后上海市公安局青浦分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定第一被告負事故的全部責任，原告無責任。第二被告系事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保單位，商業(yè)三者險保險金額為1,000,000元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內。
　　原告因本起交通事故發(fā)生：醫(yī)療費17,683.10元(其中伙食費187元)，住院天數(shù)9.5天，律師代理費4,000元。原告的上述醫(yī)療費中第一被告墊付10,493元，余款7,190.10元由原告支付。第二被告已支付原告10,000元。
　　2019年2月23日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見為：原告因交通事故致右側第2-7肋骨骨折，經臨床對癥治療，評定為XXX傷殘；原告損傷后的休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。原告為此支付鑒定費1,950元。
　　審理中，原告提供：1、租房合同1份、房東戶口本復印件1份。第一被告同第二被告意見一致。第二被告對租賃合同真實性有異議，原告沒有提供水電煤等居住客觀憑證和派出所證明，戶口本不是原件，真實性有異議，對上述兩證據(jù)均不認可，要求提供城農比例的證明。2、誤工證明1份、勞動合同1份、營業(yè)執(zhí)照復印件1份、結婚證1份。第一被告同第二被告意見一致。第二被告對營業(yè)執(zhí)照、結婚證真實性無異議，對誤工證明和勞動合同真實性有異議，因原告和于曙光是夫妻關系，再簽訂勞動合同和發(fā)放工資不符常理，要求提供銀行流水等客觀證據(jù)，誤工費認可2,420元每月計算。3、證人金鳳鳳當庭作證。第一被告有異議，覺得是事后補的材料。第二被告認為因未提供產權證明，是否為房東無法確認，也未提供繳費依據(jù)，所以對原告居住情況不認可。4、交通費發(fā)票一組。第一被告無異議。第二被告對真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，酌情認可300元。審理中，原告補充提供電費、水費繳納憑證、房產證復印件、銀行賬戶資料。第二被告表示證據(jù)的真實性由法院依法認定，但原告繳納電費、水費的時間不連續(xù)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證實原告在事故受傷時收入來源于城鎮(zhèn)滿一年，也無法證實原告在事故受傷時居住于城鎮(zhèn)滿一年，故原告主張的殘疾賠償金應按農村標準計算。
　　另，第一被告申請對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重新鑒定。第二被告經核片后對原告?zhèn)麣埖燃壖叭诰鶡o異議。
　　本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關就本起事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。據(jù)此，本院確認第一被告對原告的損失應承擔全部的賠償責任。事故車輛在第二被告處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)相關規(guī)定，應由第二被告在交強險和商業(yè)三者險限額內先行承擔賠償責任，超出部分或不屬保險賠償范圍由第一被告依法承擔。原告的肢體損傷鑒定意見書是由有資質的、中立的專業(yè)司法鑒定機構依法獨立作出，程序合法，第一被告對鑒定意見雖持有異議，但無證據(jù)證明其主張，故對于鑒定意見的效力，本院予以確認，對第一被告提出重新鑒定的申請本院不予準許。原告的各項賠償費用具體確定如下：1、醫(yī)療費，原告已提供相應的證據(jù)，第一被告墊付的費用在本案中一并處理，扣除不屬于醫(yī)療費范疇的伙食費，本院確認為17,496.06元。2、住院伙食補助費，按每天20元計算住院天數(shù)9.5天，應為190元。3、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,200元，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以確認。4、誤工費，原告的依據(jù)不足，本院酌情按2,480元計算150日，應為12,400元。5、殘疾賠償金136,068元，原告已提供適用城鎮(zhèn)標準的依據(jù)，本院予以確認。6、精神損害撫慰金，本院酌情確認5,000元。7、交通費，本院酌情確認500元。8、衣物損失費，本院酌情確認200元。9、鑒定費1,950元，原告已提供相應證據(jù)，本院予以確認。10、律師代理費4,000元，也是本起事故給原告造成的財產利益損失，被告應予賠償，本院予以確認。
　　綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計184,404.06元，其中律師代理費4,000元由第一被告承擔，余款180,404.06元由第二被告在交強險和商業(yè)三者險限額內承擔，扣除第二被告已付款10,000元，第二被告還應賠償原告170,404.06元。第一被告墊付的10,493元在本案中一并處理。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告陽某某170,404.06元；
　　二、被告劉某某應于本判決生效之日起十日內賠償原告陽某某4,000元；
　　三、原告陽某某應于本判決生效之日起十日內返還被告劉某某10,493元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,897.60元，減半收取計1,948.80元，由原告陽某某負擔159.70元，被告劉某某負擔1,789.10元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐小紅

書記員：陸??菁