陽(yáng)某
李孝勇（湖北正典律師事務(wù)所）
袁坤（湖北正典律師事務(wù)所）
海南軍海建設(shè)有限公司

原告陽(yáng)某，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人李孝勇、袁坤，湖北正典律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告海南軍海建設(shè)有限公司，住所地:海口市海甸島沿江三東路中新商務(wù)大廈六層。
法定代表人田燕書(shū)，系該公司董事長(zhǎng)。
原告陽(yáng)某訴被告海南軍海建設(shè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法適用普通程序組成由審判員范韜擔(dān)任審判長(zhǎng)，助理審判員陳濤、人民陪審員黃長(zhǎng)萱參加的合議庭，于2014年7月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人到庭參加了訴訟，被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告主張與被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立，但沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明，本院不予認(rèn)可。原告亦主張杜傳雄是海南軍海建設(shè)有限公司恩施分公司的工作人員，但沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明，本院不予認(rèn)可。同時(shí)，原告提交的單據(jù)4張5頁(yè)，均主要記載貨物名稱(chēng)、數(shù)量及金額等，并不能明確該貨款是否已經(jīng)支付。綜上，原告的請(qǐng)求理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陽(yáng)某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告陽(yáng)某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)通過(guò)本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院上訴，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴人上訴時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴人在上訴期限屆滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告主張與被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立，但沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明，本院不予認(rèn)可。原告亦主張杜傳雄是海南軍海建設(shè)有限公司恩施分公司的工作人員，但沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明，本院不予認(rèn)可。同時(shí)，原告提交的單據(jù)4張5頁(yè)，均主要記載貨物名稱(chēng)、數(shù)量及金額等，并不能明確該貨款是否已經(jīng)支付。綜上，原告的請(qǐng)求理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陽(yáng)某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告陽(yáng)某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：范韜
審判員：陳濤
審判員：黃長(zhǎng)萱

書(shū)記員：?jiǎn)J星