陽某某
中外建華中工程集團(tuán)有限公司
魏萍
劉祖武（湖北誠明律師事務(wù)所）
阮英豪

原告:陽某某。
被告:中外建華中工程集團(tuán)有限公司，注冊地武漢市東西湖區(qū)吳南路15號，現(xiàn)辦公地武漢市武昌區(qū)和平大道三角路特1號水岸國際1棟18樓。
法定代表人:劉長權(quán)，董事長。
委托代理人:魏萍。
委托代理人:劉祖武，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被告:阮英豪。
原告陽某某訴被告中外建華中工程集團(tuán)有限公司（下稱中外建公司）、被告阮英豪債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院受理后，原告陽某某向本院申請撤回對被告阮英豪的起訴，本院于2015年5月15日作出（2015）鄂武昌民初字第01621號民事裁定書，準(zhǔn)許原告陽某某的撤訴申請。
本案依法由審判員金勇?lián)螌徟虚L與代理審判員黃振、人民陪審員張俊良組成合議庭適用普通程序于2015年7月13日、2015年8月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陽某某、被告中外建公司的委托代理人魏萍、劉祖武均出庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2007年11月26日，建筑承包商徐明生承建武漢市黃陂區(qū)江北春天三期工程。
徐生明將該工程腳手架施工總承包給阮英豪。
同日，原告陽某某與被告阮英豪訂立《建筑架料租賃合同》一份，并且由發(fā)包方徐明生依約在原來簽訂的《建筑架料租賃合同》為承包方阮英豪簽字提供擔(dān)保。
陽某某依約履行了義務(wù)。
2008年6月，因阮英豪承包被告中外建公司咸寧市中心醫(yī)院整體搬遷工程的C1、C2、C3、C4及D1棟建筑內(nèi)外腳手架工程的需要，2008年7月1日，陽某某以武漢黃陂順達(dá)建筑器材租賃站作為出租方，阮英豪作為承租方，簽訂《建筑設(shè)備材料租賃合同》一份。
約定阮英豪承租陽某某鋼管5萬米、扣件5萬套，按照鋼管0.015元／米／天、扣件0.008元／套／天計付租金至全部鋼管扣件實際退還清給出租方之日止；如損失材料則按2008年新材料價格（鋼管15元／米、扣件5元／套）予以賠償；每租用一個月（按每月實際天數(shù)）進(jìn)行一次中間結(jié)算，若延期拒付租金，承租方則應(yīng)按日租金的0.3%向出租方交納違約金；發(fā)、退貨的運輸、裝卸等費用由承租方自理。
陽某某向阮英豪承建的中外建咸寧市中心醫(yī)院項目部運送了鋼管41938.6米、扣件48588套。
2008年9月25日，阮英豪與中外建續(xù)簽了一份《腳手架工程施工承包合同》，嚴(yán)格約定了雙方的權(quán)利與義務(wù)等事項。
同時，陽某某與阮英豪要求中外建在《建筑設(shè)備材料租賃合同》蓋章提供擔(dān)保被拒絕。
因阮英豪以中外建資金周轉(zhuǎn)困難未向其給付工程進(jìn)度款為由拒付陽某某租金且無法取得聯(lián)系。
2009年1月8日，陽某某向武漢市黃陂區(qū)法院起訴并提供擔(dān)保。
同年2月24日，該院分別對阮英豪、中外建依法作出（2009）陂民商初字第38號財產(chǎn)保全民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書:將阮英豪價值109萬元的財產(chǎn)予以查封凍結(jié)，要求中外建停止支付阮英豪在該項目工程款108萬元。
但中外建副總裁盧銀善認(rèn)為凍結(jié)阮英豪的工程款會影響工程的進(jìn)度為由，拒絕簽收該協(xié)助執(zhí)行通知書，法院將民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書留置于其手中，且有情況說明予以證實；另中外建和該項目部負(fù)責(zé)人均未向法院提出阮英豪于2009年1月8日向中外建的《承諾》和2009年1月10日阮英豪與中外建、陳少君三人訂立的《腳手架工程施工轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的重大事件。
同年3月16日，該院作出（2009）陂民商初字第38號判決:一、阮英豪向陽某某給付人民幣321170元租金款（截止2008年12月31日）；二、阮英豪于本判決生效之日起十日內(nèi)返還陽某某鋼管41939.6米、扣件48588套；否則按《民事訴訟法》第229條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息等；案件受理費6118元、財產(chǎn)保全費5000元由阮英豪負(fù)擔(dān)。
該判決生效后，阮英豪拒不履行判決，已構(gòu)成拒不執(zhí)行裁定罪。
2009年6月10日，該案執(zhí)行法官孟耀華、彭峰斌等至中外建咸寧醫(yī)院項目部執(zhí)行涉案標(biāo)的物款項，中外建童國新拿出阮英豪向中外建倒簽的2009年1月8日之書面承諾:將其承包中外建公司在咸寧市中心醫(yī)院整體搬遷工程的C1、C2、C3、C4及D1棟建筑內(nèi)外腳手架工程中的全部權(quán)利義務(wù)及陽某某的租賃物一并無償轉(zhuǎn)讓給陳少君；2009年1月10日，阮英豪與陳少君、中外建訂立《腳手架工程施工轉(zhuǎn)讓協(xié)議》阻礙了黃陂區(qū)法院對上述三人的執(zhí)行程序。
綜上事實，經(jīng)黃陂區(qū)法院、湖北省高院、咸寧市（2010）咸民初字第126號、（2010）咸民三終字第171號及（2011）咸民再終字第30號判決書均確認(rèn):陽某某與阮英豪簽訂建筑設(shè)備材料租賃合同后，雙方當(dāng)事人辦理了鋼管、扣件的交貨手續(xù)，同時明確租賃物用于中外建咸寧市中心醫(yī)院整體搬遷工程項目，且在該工地存放有合同約定的鋼管和扣件，據(jù)此可以認(rèn)定阮英豪承建的中外建咸寧市中心醫(yī)院整體搬遷工程中的內(nèi)外腳手架項目使用的鋼管和扣件系從陽某某處租賃；但阮英豪為了規(guī)避法律義務(wù)，逃避執(zhí)行，與中外建公司、陳少君三方于2009年1月10日訂立的《腳手架工程施工轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
咸寧市中級人民法院再審且經(jīng)審判委員會研究討論，認(rèn)定阮英豪放棄所有債權(quán)債務(wù)及無償轉(zhuǎn)讓全部財產(chǎn)的行為，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人陽某某的合法權(quán)益。
且陽某某對阮英豪的債權(quán)已經(jīng)各人民法院生效判決書所確認(rèn)，阮英豪被刑事拘留后仍無償付債務(wù)能力，但阮英豪至今仍惡意不向中外建公司主張到期債權(quán)。
故中外建負(fù)有返還阮英豪鋼管41938.6米、扣件48588套及其從2008年7月1日至今的所有占用租賃物、租金款、違約金等費用的義務(wù)。
現(xiàn)根據(jù)《合同法》第73條及《最高法關(guān)于適用《合同法》若干問題解釋（一）》第11條至第22條的相關(guān)規(guī)定，依法行使債權(quán)人代位權(quán)訴訟，請求判令:1.被告向原告返還建筑架料鋼管41，938.6米、扣件48，588套（按原2008年7月1日發(fā)貨單架料規(guī)格退還）或其相對應(yīng)的價款872，019元（按原租賃市場價鋼管15元／米、扣件5元／套計算）；2.被告向原告給付租金款2，419，270元（從2008年7月1日至2014年12月31日止）及占用租賃鋼管41938.6米、扣件48，588套從2015年1月1日給付租金（按原租賃合同約定的價格0.015元／米／天、0.008元／套／天）至被告實際向原告退還清之日止；3、原（2009）陂民商初字第38號民事判決書的訴訟費6118元、財產(chǎn)保全費5000元，合計11118元由被告向原告給付；4、本案全部訴訟費由被告承擔(dān)。
被告中外建公司辯稱:原告的訴訟請求既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告在本案中不具有訴權(quán)，即不具備代位權(quán)。
1、原告已經(jīng)在黃陂區(qū)人民法院通過訴訟的方式將其權(quán)利通過裁判文書的方式固定下來了，我們認(rèn)為在這之后，原告沒有任何法律依據(jù)行使代位權(quán)。
合同法司法解釋一第15條及后面的規(guī)定，原告起訴債務(wù)人，同時起訴次債務(wù)人時，其中一案要中止審理，不可能就同一事實做出兩個判決。
即便是代位權(quán)訴訟成立，債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)消滅，債權(quán)人若起訴的次債務(wù)人，那么就不能起訴債務(wù)人。
黃陂區(qū)法院已經(jīng)對原告的權(quán)利進(jìn)行裁判的情況下，武昌區(qū)人民法院如果再就代位權(quán)訴訟作出判決，是就同一事由作出兩份裁判，我們認(rèn)為原告沒有權(quán)利另行提起代位權(quán)訴訟，而且原告是有救濟(jì)途徑的，可以在執(zhí)行程序中一并解決。
2、原告的訴訟沒有任何法律依據(jù)和事實依據(jù)，原告的訴訟請求一共是四項，第一項是返還鋼管等建筑材料，第二個是支付租金，第三個是訴訟費。
案由是代位權(quán)糾紛，那么原告應(yīng)當(dāng)以他的債務(wù)人阮英豪在中外建的債權(quán)作為他的訴訟請求，原告應(yīng)當(dāng)同時向法院證明他有權(quán)提出該訴訟請求。
原告要求我們支付租金和建筑材料，我們不是合同的當(dāng)事人，他沒有權(quán)利要求我們返還建筑材料和支付租金。
腳手架工程承包合同，不涉及到物權(quán)，是沒有鋼管這個說法的，即使代位權(quán)存在，訴訟請求也不是租金和鋼管，而應(yīng)該是工程款。
3、原告沒有證據(jù)證明他的主張，根據(jù)合同法司法解釋一，代位權(quán)人行使代位權(quán)，應(yīng)當(dāng)保證債權(quán)是合法的，是因為債務(wù)人怠于行使債權(quán)，債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期，該債權(quán)并不是專屬于債務(wù)人的債權(quán)，滿足這四個條件，即使是代位權(quán)，那么原告應(yīng)當(dāng)向法庭提交該四方面的證據(jù)來證明原告對債務(wù)人享有債權(quán)，同時原告的債務(wù)人對被告同樣享有到期債權(quán)，但是原告并無證據(jù)證明阮英豪對中外建享有到期的債權(quán)，故原告沒有任何證據(jù)證明其訴訟請求。
4、本案已經(jīng)超過法定的訴訟時效。
訴訟時效原告有舉證的義務(wù)，施工承包合同是2008年9月25日簽訂的，撤銷之日為2009年1月10日，原告在此之后沒有主張債權(quán)，即使是主張也已經(jīng)超過訴訟時效。
請求駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為:（1）陽某某能否提起代位權(quán)訴訟；（2）中外建與阮英豪之間債務(wù)的確定與否是否影響陽某某行使代位權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條 ?的規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》）第十一條規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件:（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。
《解釋》第二十一條規(guī)定，在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人行使代位權(quán)的請求數(shù)額超過債務(wù)人所負(fù)債務(wù)或者超過次債務(wù)人對債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對超出部分人民法院不予支持。
據(jù)此，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)以主債權(quán)和次債權(quán)的成立為條件。
債權(quán)成立不僅指債權(quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)確定。
債權(quán)數(shù)額的確定既可以表現(xiàn)為債務(wù)人、次債務(wù)人對債權(quán)的認(rèn)可，也可以經(jīng)人民法院判決或者仲裁機構(gòu)裁決加以確認(rèn)。
本案中，債權(quán)人陽某某與債務(wù)人阮英豪之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)由武漢市黃陂區(qū)法院的生效判決作出確認(rèn)，因債務(wù)人阮英豪與次債務(wù)人中外建之間存在腳手架工程施工承包合同關(guān)系而認(rèn)為債務(wù)人阮英豪對次債務(wù)人中外建之間存在怠于行使的債權(quán)，遂以自己名義行使債務(wù)人阮英豪對中外建的債權(quán)，且該債權(quán)并非專屬于阮英豪自身的債權(quán)，本院認(rèn)為其有權(quán)提起代位權(quán)之訴但陽某某也只能在次債務(wù)人中外建所負(fù)阮英豪的債務(wù)范圍內(nèi)行使代位權(quán)。
從本院查明的事實來看，債務(wù)人阮英豪對次債務(wù)人中外建是否享有到期債權(quán)及債權(quán)的具體數(shù)額因雙方未進(jìn)行結(jié)算而留有憑據(jù)，也未經(jīng)人民法院或仲裁機構(gòu)生效的裁判文書加以確定，原告陽某某也未向本院提交證據(jù)證明中外建欠付阮英豪的工程款的具體金額。
因阮英豪與中外建之間次債權(quán)的不明確導(dǎo)致本院無法確認(rèn)原告陽某某行使代位權(quán)的范圍，故對原告陽某某的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第七十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第十一條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告陽某某的全部訴訟請求。
本案案件受理費33219元，由原告陽某某負(fù)擔(dān)（此費用經(jīng)原告申請經(jīng)本院準(zhǔn)予免交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》（國務(wù)院令第481號）的規(guī)定預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為:（1）陽某某能否提起代位權(quán)訴訟；（2）中外建與阮英豪之間債務(wù)的確定與否是否影響陽某某行使代位權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條 ?的規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》）第十一條規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件:（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。
《解釋》第二十一條規(guī)定，在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人行使代位權(quán)的請求數(shù)額超過債務(wù)人所負(fù)債務(wù)或者超過次債務(wù)人對債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對超出部分人民法院不予支持。
據(jù)此，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)以主債權(quán)和次債權(quán)的成立為條件。
債權(quán)成立不僅指債權(quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)確定。
債權(quán)數(shù)額的確定既可以表現(xiàn)為債務(wù)人、次債務(wù)人對債權(quán)的認(rèn)可，也可以經(jīng)人民法院判決或者仲裁機構(gòu)裁決加以確認(rèn)。
本案中，債權(quán)人陽某某與債務(wù)人阮英豪之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)由武漢市黃陂區(qū)法院的生效判決作出確認(rèn)，因債務(wù)人阮英豪與次債務(wù)人中外建之間存在腳手架工程施工承包合同關(guān)系而認(rèn)為債務(wù)人阮英豪對次債務(wù)人中外建之間存在怠于行使的債權(quán)，遂以自己名義行使債務(wù)人阮英豪對中外建的債權(quán)，且該債權(quán)并非專屬于阮英豪自身的債權(quán)，本院認(rèn)為其有權(quán)提起代位權(quán)之訴但陽某某也只能在次債務(wù)人中外建所負(fù)阮英豪的債務(wù)范圍內(nèi)行使代位權(quán)。
從本院查明的事實來看，債務(wù)人阮英豪對次債務(wù)人中外建是否享有到期債權(quán)及債權(quán)的具體數(shù)額因雙方未進(jìn)行結(jié)算而留有憑據(jù)，也未經(jīng)人民法院或仲裁機構(gòu)生效的裁判文書加以確定，原告陽某某也未向本院提交證據(jù)證明中外建欠付阮英豪的工程款的具體金額。
因阮英豪與中外建之間次債權(quán)的不明確導(dǎo)致本院無法確認(rèn)原告陽某某行使代位權(quán)的范圍，故對原告陽某某的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第七十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第十一條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告陽某某的全部訴訟請求。
本案案件受理費33219元，由原告陽某某負(fù)擔(dān)（此費用經(jīng)原告申請經(jīng)本院準(zhǔn)予免交）。

審判長：金勇

書記員：王聰