陽某縣某運輸有限公司
魯某
毛淑琴（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
中國某財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司
孫重陽（湖北人本律師事務(wù)所）

原告陽某縣某運輸有限公司。
法定代表人桂某，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人魯某，男。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人毛淑琴，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司。
法定代表人張某，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人孫重陽，湖北人本律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告陽某縣某運輸有限公司（以下簡稱陽某某公司）訴被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司（以下簡稱陽某某財保）保險糾紛一案，本院于2014年9月4日立案受理，依法由審判員石偉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陽某某公司的委托代理人毛淑琴、被告陽某某財保的委托代理人孫重陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陽某某公司訴稱，2014年5月5日，原告就魯某掛靠某公司經(jīng)營的兩臺貨車（車牌號分別為鄂B68773、鄂B1558掛）向被告陽某某財保投保不計免賠率的車輛損失險，并約定車上人員責(zé)任險（司機）的賠償限額為50，000元。2014年7月12日凌晨，魯某駕駛鄂B68773（鄂B1558掛）大貨車在京珠高速湖南省岳陽市臨湘段發(fā)生交通事故，導(dǎo)致魯某受重傷、車輛嚴(yán)重?fù)p毀，由施救中心進行施救，魯某為此支付施救費10，000元。事故發(fā)生后，魯某家屬及時向被告報案，被告公司的工作人員看過現(xiàn)場后，怠于履行合同義務(wù)，受損車輛在停車場停放近兩個月都未完成定損。因魯某已花去醫(yī)療費30多萬元，經(jīng)多次與被告公司及其工作人員交涉未果，在交警部門的建議下，魯某家屬自行支付7，000元鑒定費，委托臨湘市價格認(rèn)證中心對受損車輛進行定損，該認(rèn)證中心出具的鑒定報告認(rèn)定魯某車輛損失合計為264，200元。車輛定損之后，原告及魯某多次與被告協(xié)商理賠事宜，被告均以各種理由推諉、拒絕。為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求依法判決:1、被告支付原告保險金共計314，200元（264200＋50000）；2、由被告承擔(dān)本案交通事故的施救費、停車費及車損鑒定費；3、被告退還原告剩余保險費；4、被告承擔(dān)本案訴訟費。
被告陽某某財保辯稱，1、原告的各項損失應(yīng)依法計算，停車費、鑒定費、占用費均不是保險合同約定的賠償范圍，破壞公路賠償費亦不屬于第三者責(zé)任險的范圍；2、原告要求被告退還剩余保險費沒有法律依據(jù)，請法院駁回該項訴訟請求；3、財產(chǎn)保險的理賠原則是填補原則，原告只有實際發(fā)生的費用，保險公司才會予以理賠，否則將不予以理賠。
本院認(rèn)為，原、被告之間訂立的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，依法應(yīng)受法律保護。原告按照合同約定向被告繳納了保險費，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險人的責(zé)任。本案的爭議焦點是原告的各項訴訟請求有無事實法律依據(jù)，能否予以支持。對上述爭議焦點，本院評析如下:1、車輛損失險數(shù)額264，200元，能否予以支持。原告受損車輛經(jīng)相關(guān)鑒定機構(gòu)進行定損，認(rèn)定原告二臺車輛損失共計為264，200元。該鑒定結(jié)論雖系原告自行委托當(dāng)?shù)貎r格認(rèn)證中心所為，但被告僅對鑒定人的執(zhí)業(yè)期限提出異議，對該鑒定結(jié)論沒有足以反駁的證據(jù)和理由，亦未申請重新鑒定，本院予以采信。該損失額亦未超出合同約定的車損險最高限額（288，000元），應(yīng)予以確認(rèn)，故對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。2、車上人員責(zé)任險（司機）保險金額50，000元，能否支持。因雙方保險合同明確約定車上人員責(zé)任險（司機）保險金額為50，000元，原告的該項請求在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，應(yīng)予以支持。3、原告主張的施救費19，700元、車損鑒定費7，000元、破壞公路賠償費和占用費計5，410元、交通費1，031元，是否屬于被告的理賠范圍?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！鄙鲜鍪┚荣M、車損鑒定費、交通費均屬于原告為保險事故支出的合理的、必要的費用，被告應(yīng)予以理賠；因本案交通事故導(dǎo)致京港澳高速公路相關(guān)設(shè)施受損，該損失屬于保險合同約定的商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償范圍，且該損失（破壞公路賠償費和占用費）5，410元已由原告墊付，被告理應(yīng)賠償。故對原告主張的該項訴訟請求的相關(guān)費用，本院均予以支持。4、原告要求被告賠償停車費，能否支持。因原告未提供具體的停車費數(shù)額，該項訴訟請求不明確；且雙方保險合同關(guān)于“車輛損失險”部分明確約定保險人不賠償停車費。故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。5、本案訴訟費是否屬于被告應(yīng)當(dāng)理賠的范圍？《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！币螂p方的保險合同對訴訟費問題約定不明，且本案訴訟系被告怠于理賠所引起，被告理應(yīng)承擔(dān)訴訟費。6、原告要求被告退還剩余保險費，有無法律依據(jù)？《中華人民共和國保險法》第五十四條 ?規(guī)定:“保險責(zé)任開始前，投保人要求解除合同的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向保險人支付手續(xù)費，保險人應(yīng)當(dāng)退還保險費。保險責(zé)任開始后，投保人要求解除合同的，保險人應(yīng)當(dāng)將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人?！钡谖迨藯l ?規(guī)定:“保險標(biāo)的發(fā)生部分損失的，自保險人賠償之日起三十日內(nèi)，投保人可以解除合同；除合同另有約定外，保險人也可以解除合同，但應(yīng)當(dāng)提前十五日通知投保人。?合同解除的，保險人應(yīng)當(dāng)將保險標(biāo)的未受損失部分的保險費，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人?！睆囊陨戏梢?guī)定可以理解，投保人要求保險人退還保險費是以解除保險合同為前提的，本案雙方當(dāng)事人均沒有要求解除保險合同，且保險責(zé)任開始發(fā)生，雙方應(yīng)依據(jù)保險合同辦理索賠或理賠事宜，原告要求被告退還保險費，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十六的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告陽某縣某運輸有限公司車損險264，200元、車上人員責(zé)任險（司機）50，000元、商業(yè)第三者責(zé)任險5，410元、施救費19，700元、鑒定費7，000元、交通費1，031元，合計347，341元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6，510元，減半收取3，255元，原告負(fù)擔(dān)255元，被告負(fù)擔(dān)3，000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并預(yù)交上訴費6，510元，湖北省黃石市中級人民法院開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告之間訂立的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，依法應(yīng)受法律保護。原告按照合同約定向被告繳納了保險費，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險人的責(zé)任。本案的爭議焦點是原告的各項訴訟請求有無事實法律依據(jù)，能否予以支持。對上述爭議焦點，本院評析如下:1、車輛損失險數(shù)額264，200元，能否予以支持。原告受損車輛經(jīng)相關(guān)鑒定機構(gòu)進行定損，認(rèn)定原告二臺車輛損失共計為264，200元。該鑒定結(jié)論雖系原告自行委托當(dāng)?shù)貎r格認(rèn)證中心所為，但被告僅對鑒定人的執(zhí)業(yè)期限提出異議，對該鑒定結(jié)論沒有足以反駁的證據(jù)和理由，亦未申請重新鑒定，本院予以采信。該損失額亦未超出合同約定的車損險最高限額（288，000元），應(yīng)予以確認(rèn)，故對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。2、車上人員責(zé)任險（司機）保險金額50，000元，能否支持。因雙方保險合同明確約定車上人員責(zé)任險（司機）保險金額為50，000元，原告的該項請求在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，應(yīng)予以支持。3、原告主張的施救費19，700元、車損鑒定費7，000元、破壞公路賠償費和占用費計5，410元、交通費1，031元，是否屬于被告的理賠范圍。《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”上述施救費、車損鑒定費、交通費均屬于原告為保險事故支出的合理的、必要的費用，被告應(yīng)予以理賠；因本案交通事故導(dǎo)致京港澳高速公路相關(guān)設(shè)施受損，該損失屬于保險合同約定的商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償范圍，且該損失（破壞公路賠償費和占用費）5，410元已由原告墊付，被告理應(yīng)賠償。故對原告主張的該項訴訟請求的相關(guān)費用，本院均予以支持。4、原告要求被告賠償停車費，能否支持。因原告未提供具體的停車費數(shù)額，該項訴訟請求不明確；且雙方保險合同關(guān)于“車輛損失險”部分明確約定保險人不賠償停車費。故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。5、本案訴訟費是否屬于被告應(yīng)當(dāng)理賠的范圍？《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！币螂p方的保險合同對訴訟費問題約定不明，且本案訴訟系被告怠于理賠所引起，被告理應(yīng)承擔(dān)訴訟費。6、原告要求被告退還剩余保險費，有無法律依據(jù)？《中華人民共和國保險法》第五十四條 ?規(guī)定:“保險責(zé)任開始前，投保人要求解除合同的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向保險人支付手續(xù)費，保險人應(yīng)當(dāng)退還保險費。保險責(zé)任開始后，投保人要求解除合同的，保險人應(yīng)當(dāng)將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人?！钡谖迨藯l ?規(guī)定:“保險標(biāo)的發(fā)生部分損失的，自保險人賠償之日起三十日內(nèi)，投保人可以解除合同；除合同另有約定外，保險人也可以解除合同，但應(yīng)當(dāng)提前十五日通知投保人。?合同解除的，保險人應(yīng)當(dāng)將保險標(biāo)的未受損失部分的保險費，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人?！睆囊陨戏梢?guī)定可以理解，投保人要求保險人退還保險費是以解除保險合同為前提的，本案雙方當(dāng)事人均沒有要求解除保險合同，且保險責(zé)任開始發(fā)生，雙方應(yīng)依據(jù)保險合同辦理索賠或理賠事宜，原告要求被告退還保險費，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十六的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告陽某縣某運輸有限公司車損險264，200元、車上人員責(zé)任險（司機）50，000元、商業(yè)第三者責(zé)任險5，410元、施救費19，700元、鑒定費7，000元、交通費1，031元，合計347，341元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6，510元，減半收取3，255元，原告負(fù)擔(dān)255元，被告負(fù)擔(dān)3，000元。

審判長：石偉

書記員：王鳳華