原告：陽某富川油脂有限責(zé)任公司，住所地陽某縣陶港鎮(zhèn)陶港街16號。
法定代表人：李國，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：周慧平，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被告：湖北中州投資擔(dān)保有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽正街326號。
法定代表人：欒某某，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：林建紅，系該公司員工。
委托訴訟代理人：盧懿，系該公司員工。
被告：欒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市武昌區(qū)人，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：李棟，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。

原告陽某富川油脂有限責(zé)任公司（以下簡稱“富川油脂公司”）與被告湖北中州投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱“中州公司”）民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭于2018年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告富川油脂公司委托訴訟代理人周慧平、被告中州公司委托訴訟代理人林建紅、盧懿、被告欒某某委托訴訟代理人李棟均到庭參加訴訟。在庭審過程中，為查明案件事實，本院于2018年3月13日經(jīng)傳票傳喚原告富川油脂公司法定代表人李國、被告欒某某到庭參加訴訟。本院依法組成合議庭于2018年4月8日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告富川油脂公司委托訴訟代理人周慧平及其原告法定代表人李國、被告中州公司委托訴訟代理人林建紅、盧懿、被告欒某某委托代理人李棟均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告富川油脂公司向本院提出訴訟請求：一、被告欒某某立即歸還原告借款本金2876500元及利息（利息按月利率1.5%計算，自2015年4月1日起至借款還清之日止）；二、被告中州公司對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、本案訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年7月18日，被告欒某某為原告于2014年7月18日向銀行貸款1000萬元提供反擔(dān)保抵押，向原告借款300萬元。同日，雙方簽訂了《借款合同》、《利息支付協(xié)議》，被告中州公司在合同上蓋章。同日，原告通過湖北富興環(huán)境材料有限公司在湖北銀行黃石分行陽某支行的銀行帳戶向被告中州公司銀行帳戶內(nèi)匯劃300萬元。因被告欒某某未能按期償還借款，2015年3月20日，原告法定代表人李國與被告欒某某通過結(jié)算達(dá)成《還款協(xié)議》，被告中州公司在《還款協(xié)議》上蓋章。2015年3月31日，被告中州公司在華夏銀行武漢漢口支行通過中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行匯款50萬元給原告。因被告欒某某對下欠原告借款本金2876500元未償還。經(jīng)原告多次索要無果，現(xiàn)原告訴至本院，望法院支持原告訴訟請求。
被告中州公司辯稱：一、原告不是本案適格主體，原告應(yīng)為李國；二、對借款300萬元的事實有異議，本案涉案的300萬元不是借款，而是我公司退給原告的反擔(dān)保的保證金；三、對下欠本金2876500元有異議，我公司已支付原告本金50萬元，下欠本金應(yīng)為250萬元；四、我公司對借款利息約定為月利率1.5%有異議，我公司對利息不予認(rèn)可。
被告欒某某辯稱：1、本案涉案的300萬元應(yīng)為原告向被告中州公司提供反擔(dān)保的保證金，并非借款；2、還款責(zé)任應(yīng)由被告中州公司承擔(dān)，與被告欒某某無關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了16組證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。兩被告對原告提交的證據(jù)八《流動資金借款合同》復(fù)印件、證據(jù)九原告法定代表人授權(quán)委托書、身份證復(fù)印件、證據(jù)十《最高額保證合同》復(fù)印件、證據(jù)十一借款憑證、貸款收回憑證、銀行活期存款分戶賬復(fù)印件、證據(jù)十二中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽某信貸業(yè)務(wù)部證明復(fù)印件及證據(jù)十四湖北富興環(huán)境材料公司出具的證明復(fù)印件的真實性及證明目的均無異議。被告欒某某對被告中州公司提交的《委托擔(dān)保合同》及《項目流程表》的真實性及證明目的均無異議。本院依法對原告向中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽某支行借款1000萬元及被告中州公司為原告該借款1000萬元提供擔(dān)保及原告通過湖北富興環(huán)境材料公司向被告中州公司轉(zhuǎn)款300萬元的事實予以認(rèn)定。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：兩被告對原告提交的證據(jù)一借款合同復(fù)印件真實性、合法性均無異議，但對證明目的有異議。兩被告認(rèn)為該證據(jù)第二條足以證明該筆借款為反擔(dān)保抵押的保證金，而非借款。本院認(rèn)為，該證據(jù)是原告與被告中州公司對借款300萬元形成的借貸合意。本院對兩被告認(rèn)為該筆借款是反擔(dān)保保證金的質(zhì)證意見不予認(rèn)定。本院對原告與被告中州公司雙方簽訂《借款合同》的事實予以認(rèn)定。兩被告對原告提交的證據(jù)二利息支付協(xié)議復(fù)印件真實性無異議，證明目的有異議，兩被告認(rèn)為該協(xié)議內(nèi)容上顯示出借人為李國，而不是本案原告。本院認(rèn)為，利息支付協(xié)議是原告法定代表人李國與被告中州公司法定代表人欒某某（本案第二被告）代表公司對借款300萬元利息進(jìn)行的約定。原告及其法定代表人李國以及兩被告分別在該協(xié)議上蓋章、簽名。該利息支付協(xié)議內(nèi)容真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性。本院對兩被告認(rèn)為本案出借人為原告法定代表人李國的質(zhì)證意見不予認(rèn)定。本院對原告與被告中州公司雙方約定按月利率1.5%支付借款300萬元利息的事實予以認(rèn)定。兩被告對原告提交的證據(jù)三《還款協(xié)議》復(fù)印件真實性無異議，證明目的有異議。被告中州公司認(rèn)為本案涉案的300萬元不是借款而是保證金；被告欒某某認(rèn)為還款協(xié)議顯示該債權(quán)人為李國，無法明確該協(xié)議的債權(quán)人真正主體究竟是李國還是原告。本院認(rèn)為，《還款協(xié)議》是原告與被告中州公司對原借款300萬元及借期內(nèi)利息進(jìn)行的重新確認(rèn)。本院對被告中州公司認(rèn)為300萬元系雙方間的保證金而非借款的質(zhì)證意見及被告欒某某認(rèn)為原告不是本案的出借人而是李國的質(zhì)證意見不予認(rèn)定。本院對原告與被告中州公司就借款本金300萬元及利息36萬元達(dá)成還款協(xié)議的事實予以認(rèn)定。兩被告對原告提交的證據(jù)四收據(jù)復(fù)印件的真實性無異議，證明目的有異議。被告中州公司認(rèn)為該證據(jù)證明被告中州公司收到保證金300萬元，而非借款300萬元；被告欒某某認(rèn)為該證據(jù)只能顯示被告中州公司與原告法定代表人李國之間有300萬元資金往來，不能證明被告欒某某向原告借款300萬元。本院認(rèn)為，李國是原告公司法定代表人，被告中州公司向李國開具的收據(jù)是被告中州公司對其收到原告借款300萬元出具的財務(wù)憑證，該收據(jù)與原告提交的證據(jù)五電子回單相互印證。本院對被告中州公司認(rèn)為原告交付款項300萬元系雙方間的保證金的質(zhì)證意見不予認(rèn)定。本院對被告欒某某認(rèn)為其未向原告借款300萬元的質(zhì)證意見予以認(rèn)定。兩被告對原告提交的證據(jù)五湖北銀行網(wǎng)上銀行電子回單復(fù)印件真實性無異議，證明目的有異議。兩被告認(rèn)為網(wǎng)上銀行電子回單顯示原告向被告中州公司交付的300萬元為保證金，而不是借款。本院認(rèn)為，網(wǎng)上銀行電子回單是原告通過網(wǎng)上銀行向被告中州公司轉(zhuǎn)帳的歷史記錄，且該電子回單與被告中州公司向原告出具的財務(wù)收據(jù)以及兩被告對原告提交的證據(jù)十四湖北富興環(huán)境材料公司出具的證明相互印證。雖然電子回單、收據(jù)上備注有“保證金”，但兩被告未提供其與原告簽訂《保證合同》的相關(guān)證據(jù)予以反駁。本院對兩被告認(rèn)為原告交付的300萬元是雙方間的保證金的質(zhì)證意見不予認(rèn)定。本院對原告向被告中州公司轉(zhuǎn)款300萬元的事實予以認(rèn)定。兩被告對原告提交的證據(jù)六匯劃專用憑證復(fù)印件真實性無異議，證明目的有異議。兩被告認(rèn)為該證據(jù)備注中顯示退保證金，而非向原告償還本金及利息。因此，被告中州公司退還給原告的50萬元系保證金，而非向原告償還的借款本金及利息。本院認(rèn)為，匯劃憑證是被告中州公司向原告支付借款50萬元的銀行憑證。雖然被告中州公司在匯劃憑證備注處注明“退保證金”，但被告中州公司未提供雙方間存在保證合同關(guān)系的證據(jù)予以反駁。本院對兩被告認(rèn)為支付的50萬元是被告中州公司退還原告保證金的質(zhì)證意見不予認(rèn)定。本院對被告中州公司支付原告借款50萬元的事實予以認(rèn)定。兩被告對原告提交的證據(jù)七短信記錄復(fù)印件真實性無異議，證明目的有異議，被告中州公司認(rèn)為該短信只能證明原告向被告欒某某索要保證金；被告欒某某認(rèn)為該證據(jù)為孤立，沒有連貫性，不能證明是李國向被告欒某某發(fā)的信息。本院認(rèn)為，該短信記錄內(nèi)容真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性。本院對被告中州公司認(rèn)為原告向被告欒某某索要保證金及被告欒某某認(rèn)為李國未向其發(fā)信息的的質(zhì)證意見不予認(rèn)定。本院對原告法定代表人李國代表原告向被告中州公司法定代表人欒某某索要借款300萬元的事實予以認(rèn)定。兩被告對原告提交的證據(jù)十三收據(jù)、工行電子回單及農(nóng)發(fā)銀行湖北省分行進(jìn)帳單復(fù)印件的真實性無異議，證明目的有異議。被告中州公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明300萬系本案涉案的保證金；被告欒某某認(rèn)為該證據(jù)既沒有原告與農(nóng)發(fā)行簽訂的《借款合同》，也沒有原告與農(nóng)發(fā)行約定的《協(xié)議》，也沒有約定保證金為10%的事實，不能證明被告中州公司向原告提供了100萬元的保證金。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)十三雖然內(nèi)容真實、合法，但與本案無關(guān)聯(lián)性。本院對原告主張被告中州公司退還其100萬元保證金由此證明轉(zhuǎn)給被告中州公司的300萬元不是保證金而是借款的質(zhì)證意見不予認(rèn)定。本院對兩被告認(rèn)為原告不足以用該證據(jù)來斷定300萬元系借款的質(zhì)證意見予以認(rèn)定。原告對被告中州公司提交的證據(jù)一《委托擔(dān)保合同》及證據(jù)二《項目流程表》的真實性及證明目的均有異議，其認(rèn)為該兩組證據(jù)不能證明原告向被告中州公司支付了現(xiàn)金質(zhì)押的保證金。本院認(rèn)為，被告中州公司提交的委托擔(dān)保合同是被告中州公司為原告在農(nóng)發(fā)銀行陽某支行借款1000萬元而提供的擔(dān)保，雙方間并未簽訂現(xiàn)金質(zhì)押的保證合同。被告提交的項目流程表上是被告自己公司制作的表格記錄，與本案無關(guān)。故本院對被告中州公司主張原告向其交付的300萬元系現(xiàn)金質(zhì)押反擔(dān)保保證金300萬元的質(zhì)證意見不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：（一）2014年7月18日，被告中州公司為原告向中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽某支行貸款1000萬元提供反抵押擔(dān)保之際，向原告借款300萬元。原告于當(dāng)日通過湖北富興環(huán)境材料有限公司在湖北銀行黃石分行陽某支行的網(wǎng)上銀行帳戶內(nèi)分三次各100萬元向被告中州公司指定的收款帳戶華夏銀行武漢漢口支行帳戶內(nèi)匯入了300萬元。原告與被告中州公司于當(dāng)日簽訂《借款合同》一份，合同約定：被告中州公司向原告借款300萬元；收款戶名為被告湖北中州投資擔(dān)保公司在華夏銀行漢口支行的銀行帳戶內(nèi)，且該借款作為原告于同日1000萬元貸款的反擔(dān)保抵押；借款期限為8個月，即2014年7月18日至2015年3月17日；原告及被告中州公司分別在該借款合同上出借人、借款人處蓋章，原告法定代表人李國及被告欒某某分別在該借款合同上代表人處簽名。同日，原告與被告中州公司簽訂《利息支付協(xié)議》一份，雙方約定：借款金額為300萬元，月利率為1.5%，按年支付。2015年3月20日，原告與被告中州公司簽訂《還款協(xié)議》一份，協(xié)議約定：乙方（債務(wù)人：欒某某）向甲方（債權(quán)人：李國）借款300萬元，因乙方無法按約定時間還款，原借款利息36萬元，從2015年3月20日起四個月內(nèi)還清本息336萬元。還款時間為：2015年3月27日還款50萬元；2015年5月25日還款50萬元；2015年6月20日還款50萬元；2015年7月1日還款50萬元；2015年7月20日還款136萬元。本次欠款336萬元，月利率1.5%，自2015年3月20日起計息，結(jié)息時以實際欠款結(jié)算余額為準(zhǔn)。原告及其法定代表人李國分別在該協(xié)議上債權(quán)人、代表人處蓋章及簽名，被告中州公司在該協(xié)議上擔(dān)保人處蓋章。（二）被告中州公司應(yīng)支付原告自2014年7月18日起至2015年3月17日止借期內(nèi)利息36萬元（300萬元×1.5%×8個月）。（三）2015年3月31日，被告中州公司通過中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽某支行將其在華夏銀行武漢漢口支行帳戶內(nèi)的銀行存款50萬元轉(zhuǎn)入原告銀行帳戶內(nèi)。
本案爭議的焦點1，本案所涉款項300萬元系借款關(guān)系還是保證關(guān)系?爭議的焦點2，被告欒某某是否承擔(dān)還款責(zé)任？

本院認(rèn)為：關(guān)于爭議的焦點1，本案所涉款項系借款關(guān)系還是保證關(guān)系?原告與被告中州公司簽訂的借款合同、利息支付協(xié)議均是雙方當(dāng)事人在自愿平等、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上形成的合意，且合同未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律約束力。原告已按合同約定向被告中州公司交付了借款300萬元，有原告提供的電子回單及被告開具的收款收據(jù)相互印證。同時，原告與被告中州公司簽訂的還款協(xié)議是雙方對原借款本金300萬元及借期內(nèi)利息36萬元未履行債權(quán)債務(wù)的重新確認(rèn)，被告中州公司對該還款協(xié)議的真實性不持異議，且被告中州公司已按該協(xié)議履行了部分支付義務(wù)。雖然原告提交的網(wǎng)上電子回單及被告中州公司開具的收據(jù)上均注明用途為“保證金”，但兩被告既未向本院提供其與原告簽訂保證合同的相關(guān)證據(jù)予以反駁，且電子回單及收據(jù)上的注明的“保證金”，與本案查明的事實不符。被告中州公司提交的上述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，足以證明原告與被告中州公司間存在借貸合意且原告已將借款300萬元交付給被告中州公司及被告中州公司已履行償還借款50萬元的事實。故原告與被告中州公司間的借款關(guān)系成立、合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告要求被告中州公司承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。被告中州公司、欒某某辨稱原告與被告中州公司不存借款關(guān)系而是保證關(guān)系的理由不成立。其理由如下：一是兩被告在認(rèn)可原告交付的300萬元款項的情況下，卻主張是原告提供現(xiàn)金質(zhì)押300萬元作為反擔(dān)保的保證金，但被告中州公司僅提供了其為原告在農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽某支行貸款1000萬元的委托擔(dān)保合同，卻未能提交雙方存在保證關(guān)系的相關(guān)證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二是兩被告認(rèn)可原告與被告中州公司簽訂利息支付協(xié)議及還款協(xié)議的真實性，卻辯稱原告交付給被告中州公司的300萬元系保證金而非借款，兩被告的該辯稱意見與被告中州公司按還款協(xié)議履行支付原告借款義務(wù)的行為相互矛盾。三是雖然原告及被告中州公司財務(wù)人員分別在電子回單及匯劃憑證上注明用途為“保證金”，但被告中州公司因向原告貸款1000萬元提供擔(dān)保發(fā)生往來，雙方財務(wù)人員在匯款及收款時注明“保證金”，符合常理。四是被告中州公司在答辯意見中自認(rèn)下欠借款本金250萬元的事實與其主張退原告保證金300萬元的辯稱意見相互矛盾。因此，兩被告的辯稱意見在諸多方面存在瑕疵，其提供的證據(jù)不能排除合理懷疑。被告中州公司、欒某某主張原告與被告中州公司間存在保證關(guān)系及原告主體不適格的理由均不成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議的焦點2，被告欒某某是否承擔(dān)還款責(zé)任?原告主張被告欒某某承擔(dān)還款責(zé)任的理由不能成立。其理由如下：一是盡管原告提供的借款合同、利息支付協(xié)議、還款協(xié)議中有被告中州公司提供擔(dān)保的內(nèi)容，但原告認(rèn)可其將借款300萬元交付給被告中州公司，未交付給被告欒某某。同時，原告認(rèn)可其向被告中州公司交付款項300萬元及被告中州公司已償還原告借款50萬元的事實，已構(gòu)成原告承認(rèn)被告中州公司借款而非被告欒某某個人借款的自認(rèn)。二是原告主張其按被告欒某某的指意匯款給被告中州公司，這足以證明被告欒某某在本案借款中是代表被告中州公司行使權(quán)利的職務(wù)行為而非個人借款行為。三是原告認(rèn)為被告欒某某從被告中州公司盈利中獲取了利益，與其陳述被告欒某某因經(jīng)濟(jì)困難向其借款的事實自相矛盾。四是原告既然明知還款協(xié)議內(nèi)容中的債務(wù)人系被告欒某某，也知悉被告欒某某未在還款協(xié)議債務(wù)人處簽名，原告又未提供被告欒某某愿以債務(wù)人身份承擔(dān)還款責(zé)任的證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。五是雖然被告中州公司在還款協(xié)議擔(dān)保人處蓋章，但被告中州公司系本案實際借款人，其自行為其債務(wù)提供擔(dān)保的行為，有違常理。六是在本院第二次開庭審理中，原告法定代表人李國也認(rèn)可原告與被告中州公司簽訂《還款協(xié)議》時，被告欒某某不在場。為此，原告的主張與其提供的證據(jù)在諸多方面存在相互矛盾。原告要求被告欒某某承擔(dān)還款責(zé)任及被告中州公司承擔(dān)借款連帶保證責(zé)任的理由不能成立。原告要求被告欒某某承擔(dān)還款責(zé)任及被告中州公司承擔(dān)保證責(zé)任的主張，本院不予支持。
原告與被告中州公司還款協(xié)議約定:“本次欠款336萬元”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金……。”原、被告雙方的該約定，系雙方的真實意思表示，且符合法律規(guī)定，本院依法認(rèn)定原告與被告中州公司間的借款本金為336萬元。鑒于債務(wù)人被告中州公司除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付逾期利息，被告中州公司已給付原告的50萬元尚不足以清償其所欠原告借款336萬元的全部債務(wù)，且原告與被告中州公司對給付的50萬元借款的性質(zhì)亦未作出約定。雖被告中州公司在給付原告50萬元時注明“退保證金”，但該注明系被告中州公司單方意思表示，不能視為其與原告達(dá)成了該筆還款系償還本金50萬元的合意。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
一、被告湖北中州投資擔(dān)保有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告陽某富川油脂有限責(zé)任公司借款本金2876500元及利息（以本金2876500元為基數(shù)，按月利率1.5%計算，從2015年4月1日起計算至借款還清之日止）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費29812元，由被告湖北中州投資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17017×××67行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 楊華珍
人民陪審員 肖有武
人民陪審員 李啟發(fā)

書記員： 楊韜