陽新縣韋某口鎮(zhèn)某村某灣村民小組
費某丙
李振興（陽新縣太子法律服務(wù)所）
陽新縣韋某口鎮(zhèn)某村某甲灣村民小組
陽新縣韋某口鎮(zhèn)某村某乙灣村民小組
黃石市某鈣業(yè)有限公司
成傳明（湖北才俊律師事務(wù)所）

原告陽新縣韋某口鎮(zhèn)某村某灣村民小組（原某村某組）。
負責(zé)人費某，組長。
原告陽新縣韋某口鎮(zhèn)某村某甲灣村民小組（原某村某甲組）。
負責(zé)人費某甲，組長。
原告陽新縣韋某口鎮(zhèn)某村某乙灣村民小組（原某村某乙組）。
負責(zé)人費某乙，組長。
以上三原告共同委托代理人費某丙，男。
以上三原告共同委托代理人李振興，陽新縣太子法律服務(wù)所法律工作者。
被告黃石市某鈣業(yè)有限公司。
法定代表人陳某，經(jīng)理。
委托代理人成傳明，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
原告陽新縣韋某口鎮(zhèn)某村某灣村民小組、陽新縣韋某口鎮(zhèn)某村某甲灣村民小組、陽新縣韋某口鎮(zhèn)某村某乙灣村民小組訴被告黃石市某鈣業(yè)有限公司合同糾紛一案，本院于2015年11月11日立案受理。依法由審判員湯瓊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陽新縣韋某口鎮(zhèn)某村某灣村民小組的負責(zé)人費某、陽新縣韋某口鎮(zhèn)某村某乙灣村民小組負責(zé)人費某乙以及三原告的共同委托代理人費某丙、李振興，被告黃石市某鈣業(yè)有限公司的委托代理人成傳明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，三原告與被告簽訂《曹家莊山對外租包協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。對于被告稱三原告未依據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》的相關(guān)規(guī)定與被告簽訂協(xié)議，該協(xié)議因程序違法而無效的辯解意見，本院認為，該法所規(guī)定程序的目的是對村委會的行為進行規(guī)范管理，在涉及村民利益的重大事項時須經(jīng)村民大會討論決定，屬管理性強制性規(guī)定而非效力性強制性規(guī)定，該協(xié)議的簽訂是否經(jīng)三原告村組討論決定，不必然導(dǎo)致合同無效，故對被告的此辯解意見，本院不予采納。三原告按約交付涉案山場的使用權(quán)，被告亦在該地建廠投產(chǎn)，故對三原告要求被告支付租金的請求，予以支持，扣減被告已支付的25，000元，被告還應(yīng)支付135，000元（即2014年6月1日至2015年6月1日的租金）。三原告主張被告按照合同約定的方式給付后續(xù)租金的訴請，根據(jù)合同約定，2015年6月1日至2015年12月31日止，被告還應(yīng)付租金80，000元，故被告應(yīng)支付三原告到期租金合計215，000元。對于被告所提供的已支付143，000元的收條情況，經(jīng)本院核對僅有5，000元系三原告收取，其余收條均為案外人收取，與原告無關(guān)，故對被告的此辯解意見，本院予以部分采納。對于三原告要求被告支付違約金50，000元的請求，被告稱其未給付租金系因他人對涉案山場主張權(quán)利，非主觀意愿違約故不應(yīng)支付違約金，本院認為，原、被告在協(xié)議中明確約定了違約事由及違約金數(shù)額，被告在案外人沒有充分證據(jù)證明其對涉案山場享有權(quán)利而三原告持有相關(guān)權(quán)屬證明的情況下拒不支付租金，其行為已構(gòu)成違約，但基于被告并非主觀惡意違約，結(jié)合雙方約定的違約數(shù)額，本院酌定由被告支付原告違約金30，000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃石市某鈣業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付三原告曹家莊山租金215，000元（2014年6月1日至2015年12月31日的租金）；
二、被告黃石市某鈣業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付三原告違約金30，000元；
三、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，100元，減半收取2，050元，由被告黃石市某鈣業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費4，100元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行，戶名:湖北省黃石市中級人民法院，賬號:17-154101040005118。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍末預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，三原告與被告簽訂《曹家莊山對外租包協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。對于被告稱三原告未依據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》的相關(guān)規(guī)定與被告簽訂協(xié)議，該協(xié)議因程序違法而無效的辯解意見，本院認為，該法所規(guī)定程序的目的是對村委會的行為進行規(guī)范管理，在涉及村民利益的重大事項時須經(jīng)村民大會討論決定，屬管理性強制性規(guī)定而非效力性強制性規(guī)定，該協(xié)議的簽訂是否經(jīng)三原告村組討論決定，不必然導(dǎo)致合同無效，故對被告的此辯解意見，本院不予采納。三原告按約交付涉案山場的使用權(quán)，被告亦在該地建廠投產(chǎn)，故對三原告要求被告支付租金的請求，予以支持，扣減被告已支付的25，000元，被告還應(yīng)支付135，000元（即2014年6月1日至2015年6月1日的租金）。三原告主張被告按照合同約定的方式給付后續(xù)租金的訴請，根據(jù)合同約定，2015年6月1日至2015年12月31日止，被告還應(yīng)付租金80，000元，故被告應(yīng)支付三原告到期租金合計215，000元。對于被告所提供的已支付143，000元的收條情況，經(jīng)本院核對僅有5，000元系三原告收取，其余收條均為案外人收取，與原告無關(guān)，故對被告的此辯解意見，本院予以部分采納。對于三原告要求被告支付違約金50，000元的請求，被告稱其未給付租金系因他人對涉案山場主張權(quán)利，非主觀意愿違約故不應(yīng)支付違約金，本院認為，原、被告在協(xié)議中明確約定了違約事由及違約金數(shù)額，被告在案外人沒有充分證據(jù)證明其對涉案山場享有權(quán)利而三原告持有相關(guān)權(quán)屬證明的情況下拒不支付租金，其行為已構(gòu)成違約，但基于被告并非主觀惡意違約，結(jié)合雙方約定的違約數(shù)額，本院酌定由被告支付原告違約金30，000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告黃石市某鈣業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付三原告曹家莊山租金215，000元（2014年6月1日至2015年12月31日的租金）；
二、被告黃石市某鈣業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付三原告違約金30，000元；
三、駁回三原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，100元，減半收取2，050元，由被告黃石市某鈣業(yè)有限公司負擔。

審判長：湯瓊

書記員：余瓊