上訴人（一審被告）：黃石市宏瑞鈣業(yè)有限公司，住所地：陽新縣韋某口鎮(zhèn)羅于坵村汝湘灣。
法定代表人：陳清高，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝昱，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：陽新縣韋某口鎮(zhèn)堯治村湖嘴灣村民小組（原堯治村一組），住所地：陽新縣韋某口鎮(zhèn)堯治村湖嘴灣。
負責(zé)人費真良，該組組長。
被上訴人（一審原告）：陽新縣韋某口鎮(zhèn)堯治村堯治灣村民小組（原堯治村二、三組），住所地：陽新縣韋某口鎮(zhèn)堯治村堯治灣。
負責(zé)人費世元，該組組長。
被上訴人（一審原告）：陽新縣韋某口鎮(zhèn)堯治村三甲灣村民小組（原堯治村九組），住所地陽新縣韋某口鎮(zhèn)堯治村三甲灣。
負責(zé)人費學(xué)文，該組組長。
上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：費新武，陽新縣韋某口鎮(zhèn)堯治村村支書。

上訴人柯青明因與被上訴人大冶市金湖街道辦事處銅山村村民委員會（以下簡稱銅山村委會）合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第03450號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月15日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的事實、證據(jù)，故不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實。

本院認為，現(xiàn)實的國情賦予了《農(nóng)村土地承包合同》具有保障農(nóng)民基本生活功能，故國家依法保護農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》對合同的簽訂、期限及土地流轉(zhuǎn)等有特別規(guī)定。而本案中柯青明雖具有銅山村集體組織成員身份，但從2002年11月1日簽訂《魚池承包合同》之前，柯青明并不依賴該魚池作為生存的基礎(chǔ)。2002年11月1日簽訂合同后，《魚池承包合同》目的是利用銅山村委會的120畝魚池，發(fā)展水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)，從而發(fā)家致富，故柯青明與銅山村委會簽訂的《魚池承包合同》是專業(yè)承包合同，其性質(zhì)應(yīng)屬于普通的水面租賃合同，而不是《農(nóng)村土地承包合同》，故柯青明與銅山村委會簽訂的《魚池承包合同》不適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》和《中華人民共和國土地管理法》，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》，柯青明提出的其與銅山村委會簽訂《魚池承包合同》承包期應(yīng)為30年的上訴理由不能成立，本院不予支持。柯青明與銅山村委會于2002年11月1日簽訂的《魚池承包合同》約定承包期為1年，合同到期以后，雙方并未重新簽訂承包合同，柯青明繼續(xù)承包魚池至今，柯青明與銅山村委會之間形成了不定期租賃關(guān)系，故即便柯青明履行了《魚池承包合同》約定的維護好湖堤及其他設(shè)備、保證大冶銅山集團工業(yè)用水義務(wù)，銅山村委會在給予柯青明合理的騰退期限后，仍可以隨時解除《魚池承包合同》，故柯青明提出的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由柯青明負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠