上訴人（原審被告）賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人柯昌國，湖北正義行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陽新縣陶某某龍門村賈某某等433名村民。
訴訟代表人賈希鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
訴訟代表人賈坤保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
訴訟代表人賈賢軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人余永學(xué)，陽新縣法律援助中心律師。
委托代理人汪彩虹，陽新縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審原告）陽新縣陶某某龍門村民委員會(huì)。
法定代表人賈希來，該村村主任。
委托代理人張銳，陽新縣富池法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人賈某某因與被上訴人陽新縣陶某某龍門村賈某某等433名村民、陽新縣陶某某龍門村民委員會(huì)確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2013）鄂陽新民富初字第00050號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人賈某某及其委托代理人柯昌國，被上訴人陽新縣陶某某龍門村433名村民的訴訟代表人賈希鋒及其委托代理人余永學(xué)、汪彩虹，被上訴人陽新縣陶某某龍門村民委員會(huì)法定代表人賈希來及其委托代理人張銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年10月25日，陽新縣陶某某龍門村民委員會(huì)與賈某某簽訂了《南湖承包合同書》，合同約定：將該村村民集體所有的南湖發(fā)包給賈某某經(jīng)營水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)，合同期限為十年，年上交承包金額15萬元。因該承包合同的簽訂，程序上未經(jīng)村民大會(huì)或者村民代表會(huì)議通過，也未采取公開招標(biāo)而擅自簽訂并實(shí)施，損害了全體村民的利益，引起全體村民的不滿，遂起訴至原審法院，請(qǐng)求依法確認(rèn)陽新縣陶某某龍門村民委員會(huì)與賈某某于2012年10月25日簽訂的《南湖承包合同》無效，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
同時(shí)查明，陶某某龍門村南湖湖泊水面面積實(shí)為2467.62畝，其中有300余畝被流砂污染不能養(yǎng)殖，實(shí)際可用面積2100余畝。賈某某上交龍門村南湖承包金平均每畝不足75元，而周邊湖泊上交承包金平均每畝為150至260元之間，且二被告從2012年10月25日簽訂合同之日起至今未滿一年，賈某某實(shí)際上交承包費(fèi)40萬元，期間對(duì)南湖攔水壩加固、購買魚苗等相應(yīng)進(jìn)行了投資，但并未大量投入資金。
另查明，陶某某龍門村人口總數(shù)為1848人，其中年滿18周歲以上的有1409人。
原審判決認(rèn)為：一、賈某某等433名原告主體是否適格。本案涉訴標(biāo)的物“南湖漁場(chǎng)”屬陽新縣陶某某龍門村民委員會(huì)集體成員集體所有，其性質(zhì)屬陶某某龍門村全體村民共同共有，賈某某等433名原告系該村村民，同時(shí)也是該漁場(chǎng)集體所有權(quán)的權(quán)利人，二被告簽訂的《南湖承包合同書》侵犯了其合法權(quán)益，與本案有直接利害關(guān)系，故本案433名原告主體適格。同時(shí)賈希鋒等3名訴訟代表人是眾原告共同推薦而產(chǎn)生的，其推薦行為符合法律規(guī)定，能夠代表眾原告參加訴訟。二、二被告之間簽訂的《南湖承包合同書》是否有效。關(guān)于農(nóng)村土地承包合同的效力問題，我國《合同法》規(guī)定的一般合同的生效條件有：當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有相應(yīng)的訂立合同的行為能力，意思表達(dá)真實(shí)一致；不違反法律或者社會(huì)公共利益?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十三條規(guī)定，其他法律對(duì)合同另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本案爭(zhēng)議的農(nóng)村集體漁場(chǎng)承包合同作為合同的一種，既要符合《中華人民共和國合同法》的一般原則規(guī)定，又要符合其他法律對(duì)其成立和生效的特別規(guī)定?！吨腥A人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十四條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，土地承包經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理；《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第七條規(guī)定，農(nóng)村土地承包應(yīng)堅(jiān)持公開、公平、公正的原則。上述均對(duì)農(nóng)村土地承包合同做出了特別要求，本案二被告簽訂的農(nóng)村集體漁場(chǎng)承包合同，屬農(nóng)村土地承包合同的一種，該合同的簽訂在程序上沒有擬訂承包方案，也未召開村民會(huì)議和村民代表會(huì)議，違反了《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的上述強(qiáng)制性規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益。所以二被告之間簽訂的南湖承包合同屬于無效合同。第三，本案合同承包價(jià)金明顯低于同期市場(chǎng)價(jià)格。就本案而言，近年來，周邊湖泊承包金每畝上交150至260元之間，但賈某某上交承包金僅每畝不足75元。該行為明顯違背了公平對(duì)等原則，嚴(yán)重?fù)p害了村民及集體的合法利益。綜上所述，賈某某的上述抗辯理由于法相悖，本院不予支持。同時(shí)，本案在審理期間，因賈某某未對(duì)其預(yù)交承包金返還、南湖攔水壩投資提出反訴，故本案對(duì)此不作處理。依照《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十四條第一款第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第五十九條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，判決：陽新縣陶某某龍門村民委員會(huì)與賈某某于2012年10月25日簽訂的《南湖承包合同》無效。案件受理費(fèi)1000元，由陽新縣陶某某龍門村民委員會(huì)、賈某某各負(fù)擔(dān)500元。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于原告人數(shù)的認(rèn)定及是否達(dá)到全體適格村民三分之二以上才能提出訴訟問題。原審法院受理本案時(shí)，賈某某等433名村民皆向原審法院提供了身份證明等材料，故原審法院據(jù)此認(rèn)定原告人數(shù)為433人正確。賈某某認(rèn)為賈再育等41人提起訴訟不是其真實(shí)意思的表示，與其已提交了身份證明材料不符，本院不予支持。相關(guān)法律只規(guī)定了村民會(huì)議所作出決定的合法性需到會(huì)村民超過本村民組織18歲以上村民的半數(shù)和決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會(huì)人員的過半數(shù)通過，并沒有規(guī)定村民為維護(hù)其合法權(quán)益而主張土地承包經(jīng)營權(quán)合同無效亦應(yīng)超過適格村民人數(shù)的三分之二。故本院對(duì)賈某某提出的該上訴理由不予支持。二、原審法院受理本案后，于2013年4月9日向各方當(dāng)事人送達(dá)了《告知合議庭組成通知書》等文書，并于同年5月9日進(jìn)行第一次公開開庭審理，并未適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?。同時(shí)，原審法院派出的人民法庭受理該法庭管轄范圍內(nèi)的民事糾紛不違反相關(guān)法律規(guī)定，況且，本案的判決結(jié)果系由該院審判委員會(huì)討論后作出決定，故本院對(duì)上訴人賈某某認(rèn)為原審法院存在程序錯(cuò)誤，應(yīng)予發(fā)回重審的上訴請(qǐng)求不予支持。三、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條規(guī)定的是“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟。代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意”，而原審法院受理本案時(shí)賈希鋒等訴訟代表人提起的即為確認(rèn)合同效力之訴，訴訟過程中并無變更訴訟請(qǐng)求，故上訴人賈某某認(rèn)為賈希鋒等訴訟代表人變更了訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，本院不予支持。四、從本案發(fā)生的起因看，本案系陽新縣陶某某龍門村民委員會(huì)將全體村民集體所有的“南湖漁場(chǎng)”未按照公平、公正、公開的原則進(jìn)行招投標(biāo)，而私下發(fā)包給賈某某，致其他出價(jià)高的村民喪失了平等競(jìng)爭(zhēng)承包該漁場(chǎng)的權(quán)益，從而引發(fā)村民不滿而致成訟。作為簽訂該承包合同的陽新縣陶某某龍門村民委員會(huì)和賈某某（曾長(zhǎng)期擔(dān)任該村干部），明知該漁場(chǎng)發(fā)包個(gè)人承包經(jīng)營須按照公平、公正、公開的原則進(jìn)行，但雙方私下簽訂承包合同，致其他出價(jià)高的村民無法通過公平的方式獲得漁場(chǎng)的承包權(quán)，屬雙方惡意串通損害全體村民可得利益的行為，為無效。另外，《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十四條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，土地承包經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理。而陽新縣陶某某龍門村民委員會(huì)在村民會(huì)議或村民代表會(huì)議并未對(duì)本次漁場(chǎng)向外發(fā)包作出決定時(shí)即將漁場(chǎng)發(fā)包給賈某某承包經(jīng)營，違反了上述法律規(guī)定，侵犯了全體村民的合法權(quán)益。故原審判決認(rèn)定陽新縣陶某某龍門村民委員會(huì)和賈某某簽訂的《南湖承包合同》無效正確，賈某某上訴稱其系善意取得該漁場(chǎng)的承包權(quán)，與事實(shí)不符，本院不予支持。至于漁場(chǎng)的實(shí)際養(yǎng)殖面積及每畝的承包金是否低于周圍漁場(chǎng)，并不影響本案雙方惡意串通損害全體村民利益行為的成立，故原審法院是否核實(shí)漁場(chǎng)實(shí)際養(yǎng)殖面積及與周圍漁場(chǎng)每畝承包金相比高低并無實(shí)際意義，賈某某以此為由提出上訴本院不予支持。綜上，賈某某提出的上訴理由皆不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由賈某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　尹　策 審判員　胡志剛 審判員　曹曉燕

書記員：譚青芳