上訴人（一審被告）：陽(yáng)新縣金海煤炭開發(fā)管理區(qū)瓦咀一號(hào)煤業(yè)有限公司，住所地：陽(yáng)新縣金海區(qū)徑源村瓦咀組。法定代表人：黃孟紅，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：ＸＸ榮，湖北富川律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。委托訴訟代理人：張中華，湖北吳都律師事務(wù)所律師。一審第三人：陽(yáng)新豐陽(yáng)煤業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：陽(yáng)新縣金海煤炭開發(fā)管理區(qū)。法定代表人：黃平安，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邱想，湖北吳都律師事務(wù)所律師。

瓦咀公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回張某某的訴訟請(qǐng)求，并由張某某承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清。電費(fèi)問(wèn)題，一審法院認(rèn)定豐陽(yáng)公司2013年10月21日至2015年8月21日共向電力部門交納電費(fèi)19，934，566.96元作為排水電費(fèi)總額由其公司應(yīng)分擔(dān)的電費(fèi)是錯(cuò)誤的。其公司與豐陽(yáng)公司的協(xié)議中約定，其公司只分擔(dān)瓦咀煤田措施井的排水電費(fèi)，排水電費(fèi)的分擔(dān)與豐陽(yáng)公司一、二號(hào)礦井的生產(chǎn)電費(fèi)沒(méi)有任何關(guān)系，措施井的排水電費(fèi)是另外單獨(dú)交納的，其公司分擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是交納措施井的排水電費(fèi)，而不是將豐陽(yáng)公司交納的所有電費(fèi)再扣減所謂的460萬(wàn)元的生產(chǎn)電費(fèi)再分擔(dān)。從以前瓦咀井田排水電費(fèi)的數(shù)據(jù)分析，一年的排水電費(fèi)在500萬(wàn)元左右，其公司每年分擔(dān)的排水電費(fèi)在170萬(wàn)元左右。2013年10月21日至2015年8月21日，瓦咀井田的排水電費(fèi)不會(huì)超過(guò)1000萬(wàn)元，一審法院武斷的認(rèn)定電費(fèi)分擔(dān)份額以及電費(fèi)總額，嚴(yán)重與事實(shí)不符。張某某的借款問(wèn)題，211萬(wàn)元借款系黃開鳳所借，不是豐陽(yáng)公司所借，且多筆借款以銀行取款記錄為憑，借款是否真實(shí)存在，不足采信，豐陽(yáng)公司蓋章行為顯然是為了配合張某某提起訴訟，一審法院認(rèn)定211萬(wàn)元系豐陽(yáng)公司借款無(wú)事實(shí)依據(jù)。到期債務(wù)問(wèn)題，2013年10月21日，其公司與豐陽(yáng)公司簽訂協(xié)議時(shí)，其公司的瓦咀煤礦已經(jīng)停產(chǎn)，豐陽(yáng)公司的一、二號(hào)煤礦仍在正常生產(chǎn)。其公司明確提出不再負(fù)擔(dān)排水電費(fèi)，豐陽(yáng)公司為了挽救一、二號(hào)煤礦提出繼續(xù)分擔(dān)排水電費(fèi)，并在政府部門的主持下簽訂協(xié)議。協(xié)議約定了分擔(dān)電費(fèi)的兩種方式，豐陽(yáng)公司主張長(zhǎng)達(dá)兩年的排水電費(fèi)，且在其公司無(wú)力承擔(dān)排水電費(fèi)時(shí)未履行及時(shí)通知其公司的義務(wù)，致使其公司無(wú)法采取補(bǔ)救措施、或減少損失，使其井被淹，損失達(dá)千萬(wàn)元。長(zhǎng)達(dá)兩年的排水電費(fèi)能否主張應(yīng)當(dāng)經(jīng)雙方協(xié)商認(rèn)可或經(jīng)法院審理確定后方可認(rèn)定為到期債務(wù)。本案為代位權(quán)糾紛，次債務(wù)人對(duì)于豐陽(yáng)公司的一切抗辯權(quán)均可向張某某行使，因其公司與豐陽(yáng)公司存在糾紛，未經(jīng)審理認(rèn)定，無(wú)法判定是否存在債務(wù)及債務(wù)是否到期，因此張某某的請(qǐng)求不能得到支持。二、一審法院程序違法。一審法院無(wú)視其公司的質(zhì)證要求，并未要求張某某提交排水電費(fèi)的發(fā)票原件核對(duì)，對(duì)戶名為豐陽(yáng)公司的復(fù)印件發(fā)票全部予以認(rèn)定并采納，程序違法。三、一審法院認(rèn)定其公司對(duì)豐陽(yáng)公司水淹瓦咀礦井可向豐陽(yáng)公司行使賠償訴求與應(yīng)分擔(dān)豐陽(yáng)公司交納的排水電費(fèi)債務(wù)不屬同一法律關(guān)系，顯屬認(rèn)定錯(cuò)誤，礦井排水電費(fèi)債務(wù)與礦井被淹要求賠償是在同一合同的法律關(guān)系中發(fā)生的糾紛，顯屬同一法律關(guān)系。張某某、豐陽(yáng)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令瓦咀公司向其履行代位清償義務(wù)，向其支付借款本金211萬(wàn)元和利息135萬(wàn)元（按月息2分計(jì)算，算至2016年2月），共計(jì)本息346萬(wàn)元；2、判令瓦咀公司承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2012年1月至2013年7月，第三人豐陽(yáng)公司一礦的實(shí)際投資人黃開鳳因采礦生產(chǎn)資金周轉(zhuǎn)困難，多次請(qǐng)求張某某為其融資借款，張某某依其請(qǐng)求多次（共計(jì)11筆）融資提供借款給黃開鳳，分別為：1、2012年1月19日，借款本金15萬(wàn)元、約定月息2分；2、2012年3月23日，借款本金10萬(wàn)元、約定月息2分；3、2012年4月27日，借款本金46萬(wàn)元、約定月息2分；4、2012年5月25日，借款本金16萬(wàn)元、約定月息2分；5、2013年1月29日，借款本金55萬(wàn)元、約定月息2分；6、2013年2月28日，借款本金19萬(wàn)元、約定月息2分；7、2013年3月27日，借款本金25萬(wàn)元、約定月息2分；8、2013年4月16日，借款本金3萬(wàn)元、約定月息2分；9、2013年5月29日，借款本金13萬(wàn)元、約定月息2分；10、2013年6月16日，借款本金6萬(wàn)元、約定月息2分；11、2013年7月13日，借款本金3萬(wàn)元、約定月息2分。以上十一筆借款本金合計(jì)211萬(wàn)元，均未約定具體的還款時(shí)間。至2016年3月10日，因上述借款本息均未償還，黃開鳳便將上述十一筆借款匯總并按月息二分將借款期間的利息一并向張某某出具了總借條（張某某陳述之前多次單筆原始借條黃開鳳已收回），總借條載明：今借到張某某本金共計(jì)貳佰壹拾壹萬(wàn)元整，利息共計(jì)壹佰肆拾肆萬(wàn)陸仟元整。總借條上仍未注明還款期限，因該借款的資金用途和黃開鳳的實(shí)際投資人身份，第三人豐陽(yáng)公司并在該總借條上加蓋第三人豐陽(yáng)公司財(cái)務(wù)專用章予以確認(rèn)。但該總借條出具后，第三人豐陽(yáng)公司及黃開鳳仍未償還上述借款本息，經(jīng)張某某多次催討仍未果。在張某某催討欠款期間，獲悉：自2013年10月至2015年8月，豐陽(yáng)公司一礦、二礦，共為瓦咀公司墊付了排水電費(fèi)5,206,590元、墊付人員工資322,000元，小計(jì)5,528,590元；同時(shí)在2009年至2013年瓦咀公司已經(jīng)欠下豐陽(yáng)公司1,800,000元排水費(fèi)，以上共計(jì)7,328,590元，另外利息150,000元?，F(xiàn)瓦咀公司及豐陽(yáng)公司經(jīng)營(yíng)的煤礦因政策原因關(guān)停一年多時(shí)間，豐陽(yáng)公司未采取任何措施催討或提起訴訟主張為瓦咀公司墊付的排水電費(fèi)和人員工資，明顯屬于怠于行使到期債權(quán)。張某某認(rèn)為由于豐陽(yáng)公司怠于行使到期債權(quán)，已嚴(yán)重?fù)p害其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，故向法院提起代位權(quán)訴訟。另查明，2013年10月21日，瓦咀公司與豐陽(yáng)公司在陽(yáng)新縣金海煤炭開發(fā)管理區(qū)、陽(yáng)新縣金海煤業(yè)總公司的監(jiān)證下達(dá)成《關(guān)于解決瓦咀井田排水電費(fèi)的協(xié)議》，協(xié)議約定：為確保措施井不被水淹，從2013年10月21日起整個(gè)瓦咀井田的排水任務(wù)（電費(fèi)、人員工資及排水管理工作）由豐陽(yáng)公司承擔(dān)；若瓦咀公司不能從事生產(chǎn)被政府退出后獲得的補(bǔ)償金應(yīng)優(yōu)先償還豐陽(yáng)公司支付的排水費(fèi)用（排水費(fèi)用以時(shí)間算出瓦咀公司應(yīng)承擔(dān)的比例部分）并按月息二分計(jì)息，由鑒證單位督辦和執(zhí)行；原瓦咀公司從2009年至2013年所欠豐陽(yáng)公司180萬(wàn)元的排水費(fèi)用應(yīng)由瓦咀公司償還，一同并入豐陽(yáng)公司代付的排水費(fèi)和利息進(jìn)行償還；若瓦咀公司短期不能正常啟動(dòng)，豐陽(yáng)公司又難以承擔(dān)瓦咀公司代付排水電費(fèi)，導(dǎo)致措施井被淹，瓦咀公司不得以任何理由追究豐陽(yáng)公司的任何責(zé)任等。該協(xié)議簽訂后，豐陽(yáng)公司依約承擔(dān)了整個(gè)瓦咀井田（瓦咀煤礦、豐陽(yáng)一號(hào)礦、豐陽(yáng)二號(hào)礦）的排水電費(fèi)支付責(zé)任，至2015年8月21日，豐陽(yáng)公司共向電力部門繳納了電費(fèi)19,934,566.96元，扣減其中豐陽(yáng)公司實(shí)際生產(chǎn)電費(fèi)460萬(wàn)元，排水電費(fèi)金額為15,334,566.96元，按照三個(gè)礦平均分?jǐn)偟谋壤贸鐾呔坠緫?yīng)承擔(dān)的排水電費(fèi)為5,111,522.32元，但因國(guó)家煤炭產(chǎn)能長(zhǎng)期嚴(yán)重過(guò)剩，煤礦企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重危機(jī)，2015年下半年豐陽(yáng)公司獨(dú)自便已無(wú)力承擔(dān)之后的整個(gè)井田的排水電費(fèi)支付義務(wù)，最終導(dǎo)致電力部門拉閘停電，整個(gè)井田因未排水相繼遭到水淹，2015年9月份，根據(jù)國(guó)家政策調(diào)整，瓦咀公司與第三人豐陽(yáng)公司亦相繼停產(chǎn)至今。因瓦咀公司未向第三人豐陽(yáng)公司償還2013年協(xié)議簽訂前的180萬(wàn)元排水電費(fèi)和協(xié)議簽訂后應(yīng)承擔(dān)比例的排水電費(fèi)以及排水人員工資等費(fèi)用，第三人豐陽(yáng)公司于2016年8月12日向2013年協(xié)議的鑒證單位即陽(yáng)新縣金海煤炭開發(fā)管理區(qū)、陽(yáng)新縣金海煤業(yè)總公司書面請(qǐng)示，要求鑒證單位執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容（瓦咀公司向第三人豐陽(yáng)公司償還代付排水電費(fèi)以及排水人員工資等），但瓦咀公司未予償還。一審法院認(rèn)為，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外，怠于行使其到期債權(quán)對(duì)債權(quán)人造成損害是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或仲裁方式向其債務(wù)人主張享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。而專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)等，同時(shí)，代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。本案中，1、豐陽(yáng)公司對(duì)其實(shí)際投資人黃開鳳拖欠張某某的數(shù)筆債務(wù)進(jìn)行匯總和確認(rèn)后，雖然案涉《借條》系黃開鳳個(gè)人所書寫和個(gè)人多筆債務(wù)匯總形成，但因黃開鳳的實(shí)際投資人身份和張某某陳述的用于煤礦經(jīng)營(yíng)、排水等實(shí)際借款用途，且有大量匯款、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)佐證，豐陽(yáng)公司在“借款人”處加蓋了公章，訴訟中，豐陽(yáng)公司亦對(duì)蓋章事宜和借款事宜予以確認(rèn)，該加蓋公章行為應(yīng)視為公司對(duì)借據(jù)內(nèi)容和借款用途進(jìn)行了確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定豐陽(yáng)公司亦為張某某出借款項(xiàng)的實(shí)際借款人。張某某出借款項(xiàng)雖未約定還款期限，但張某某陳述已多次催討，而瓦咀公司亦未還清借款，可以視為出借人已經(jīng)催告借款人在合理期限內(nèi)返還，可以認(rèn)定屬于到期債權(quán)，關(guān)于該借款的利息部分，因張某某陳述所有借款均口頭或書面約定年利率為24%，符合法律規(guī)定，并得到實(shí)際投資人黃開鳳、豐陽(yáng)公司的確認(rèn)，現(xiàn)張某某要求支付135萬(wàn)元利息，因未超過(guò)法律規(guī)定，故對(duì)該借款利息亦予以確認(rèn)。豐陽(yáng)公司作為拖欠張某某借款的債務(wù)人，在已經(jīng)享有瓦咀公司應(yīng)償還的2013年以前代付排水電費(fèi)180萬(wàn)元的情況下，為實(shí)現(xiàn)整個(gè)瓦咀井田正常生產(chǎn)不被水淹且瓦咀公司同意、確認(rèn)的情形下，繼續(xù)承擔(dān)整個(gè)井田的排水電費(fèi)支付責(zé)任并足額、按期的交納了電費(fèi)，根據(jù)協(xié)議應(yīng)當(dāng)繼而享有2013年至實(shí)際停電之間為瓦咀公司代付5,111,522.32元排水電費(fèi)的債權(quán)，以上債權(quán)共計(jì)6,911,522.32元（人員工資和利息因無(wú)約定和足夠證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)定），雖然該債務(wù)未約定還款期限，但代付協(xié)議已約定瓦咀公司可以用政府關(guān)停補(bǔ)償金優(yōu)先償還該排水電費(fèi)，在豐陽(yáng)公司于2016年8月向所在鎮(zhèn)區(qū)政府要求督促償還后，瓦咀公司既未予償還代付排水電費(fèi)、政府關(guān)停補(bǔ)償金亦未到位，說(shuō)明張某某對(duì)該債務(wù)進(jìn)行了催討，而瓦咀公司未還清債務(wù)，可以視為債權(quán)人已經(jīng)催告?zhèn)鶆?wù)人在合理期限內(nèi)償還，亦可以認(rèn)定屬于到期債權(quán)；2、代付排水電費(fèi)因?qū)儆诰哂薪疱X給付內(nèi)容的到期債權(quán)，故不能認(rèn)定為專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)；3、豐陽(yáng)公司雖然于2016年8月請(qǐng)示政府要求督促瓦咀公司償還代付排水電費(fèi)，但瓦咀公司未予償還，且豐陽(yáng)公司至本訴前既未向張某某償還借款又未向瓦咀公司提起訴訟或仲裁主張償還其代付排水電費(fèi)，屬于債務(wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)又不以訴訟方式或仲裁方式向其債務(wù)人主張享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)的情形；4、張某某對(duì)債務(wù)人豐陽(yáng)公司的債權(quán)金額未超過(guò)豐陽(yáng)公司對(duì)瓦咀公司的債權(quán)，即在債權(quán)人的債權(quán)范圍以內(nèi)。結(jié)合以上認(rèn)定，故對(duì)張某某提出的要求瓦咀公司向其履行代位清償義務(wù)支付借款本息的訴請(qǐng)，予以支持。對(duì)瓦咀公司提出的無(wú)證據(jù)證明實(shí)際投資人黃開鳳的借款為豐陽(yáng)公司使用，豐陽(yáng)公司已向瓦咀公司主張債權(quán)并未怠于行使債權(quán)，豐陽(yáng)公司因欠付電費(fèi)導(dǎo)致電力部門拉閘停電，致使瓦咀公司井上部分財(cái)產(chǎn)和井下所有財(cái)產(chǎn)全部水淹被毀，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)數(shù)千萬(wàn)元，以及未約定償還代付電費(fèi)的期限，不屬于到期債權(quán)，請(qǐng)求法院駁回張某某訴請(qǐng)的辯解。因與本院查明的事實(shí)和客觀事實(shí)不符，且張某某已經(jīng)舉證證明借款的發(fā)生并得到豐陽(yáng)公司確認(rèn)，瓦咀公司亦未提供證據(jù)證實(shí)其與豐陽(yáng)公司的600余萬(wàn)元的代付排水電費(fèi)債務(wù)已消除和債務(wù)人未怠于行使到期債權(quán)，同時(shí)，其對(duì)豐陽(yáng)公司的水淹煤礦等賠償訴求與其拖欠豐陽(yáng)公司的到期債務(wù)不屬于同一法律關(guān)系，故對(duì)其相關(guān)辯解，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)合同法）若干問(wèn)題的解釋（一）》第十一條、第十二條、第十三條、第十九條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條之規(guī)定，判決：瓦咀公司于本判決生效后十日內(nèi)支付張某某借款本金2,110,000元及利息1,350,000元，合計(jì)3,460,000元。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人陽(yáng)新縣金海煤炭開發(fā)管理區(qū)瓦咀一號(hào)煤業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱瓦咀公司)因與被上訴人張某某、一審第三人陽(yáng)新豐陽(yáng)煤業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)豐陽(yáng)公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初2853號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒(méi)有提出新的事實(shí)不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一、張某某對(duì)豐陽(yáng)公司是否享有合法債權(quán)；二、豐陽(yáng)公司對(duì)瓦咀公司是否享有到期的債權(quán)；關(guān)于張某某對(duì)豐陽(yáng)公司是否享有合法債權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說(shuō)明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生”。結(jié)合本案證據(jù)，豐陽(yáng)公司一號(hào)礦的實(shí)際投資人黃開鳳為了一號(hào)礦的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)以及電費(fèi)等原因，于2012年至2013年多次向張某某借款。張某某通過(guò)向案外人融資借款的方式共向黃開鳳出借211萬(wàn)元，張某某的銀行流水中匯款、轉(zhuǎn)賬、取款記錄以及借條可以印證211萬(wàn)元借款實(shí)際發(fā)生。企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。黃開鳳向張某某所借款項(xiàng)用于一號(hào)礦的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，豐陽(yáng)公司在結(jié)算后總借條的借款人處蓋章確認(rèn)，豐陽(yáng)公司應(yīng)是借款人。張某某對(duì)豐陽(yáng)公司享有合法債權(quán)。瓦咀公司主張的211萬(wàn)元借款沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，豐陽(yáng)公司是為了配合訴訟而加蓋公章的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于豐陽(yáng)公司對(duì)瓦咀公司是否享有到期債權(quán)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中,2013年10月21日豐陽(yáng)公司與瓦咀公司簽訂協(xié)議，明確約定從2013年10月21日開始，瓦咀井田的排水任務(wù)由豐陽(yáng)公司一、二號(hào)礦承擔(dān)，若瓦咀煤礦不能從事生產(chǎn)，煤礦被政府的政策規(guī)定退出后而獲得的補(bǔ)償金，應(yīng)優(yōu)先償還豐陽(yáng)煤業(yè)支付的排水費(fèi)用，代付排水費(fèi)以時(shí)間計(jì)算出瓦咀公司應(yīng)承擔(dān)的比例部分。原瓦咀公司從2009年至2013年所欠豐陽(yáng)公司180萬(wàn)元的排水電費(fèi)應(yīng)由瓦咀公司償還，一同并入原豐陽(yáng)公司代付的排水費(fèi)和利息進(jìn)行償還。后雙方在實(shí)際履行過(guò)程中，豐陽(yáng)公司交納的電費(fèi)發(fā)票可以證明2013年10月至2015年8月豐陽(yáng)公司交納電費(fèi)已達(dá)到2千余萬(wàn)元。退一步說(shuō)，即使豐陽(yáng)公司主張的電費(fèi)2千余萬(wàn)元包含了瓦咀公司不應(yīng)承擔(dān)的部分，但是瓦咀公司已承認(rèn)每年分擔(dān)的排水電費(fèi)在170萬(wàn)元左右，那么2013年10月到2015年8月的排水電費(fèi)已可達(dá)到300多萬(wàn)元，加上2013年以前所欠的排水電費(fèi)180萬(wàn)元，該數(shù)額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)張某某主張代位權(quán)的數(shù)額。況且，瓦咀公司并未舉證推翻豐陽(yáng)公司的電費(fèi)發(fā)票以及雙方簽訂的協(xié)議，那么瓦咀公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定承擔(dān)已經(jīng)發(fā)生的債務(wù)。至于瓦咀公司主張的礦井被淹造成損失的賠償問(wèn)題，雖排水電費(fèi)與水淹損失均系豐陽(yáng)公司與瓦咀公司之間的糾紛，但兩種糾紛并非是不可分割的，排水電費(fèi)債務(wù)糾紛與水淹賠償糾紛屬于兩種不同的法律關(guān)系，當(dāng)事人可以分開主張。張某某主張的代位權(quán)并未全部抵銷瓦咀公司應(yīng)承擔(dān)的排水電費(fèi)，豐陽(yáng)公司與瓦咀公司之間可以另行清算。故瓦咀公司的上訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)34，480元，由瓦咀公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王建明
審判員　　柴　卓
審判員　　樂(lè)　莉

書記員：孟華飛