陽某縣金海煤業(yè)有限公司
方賢根（湖北方式律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽某支行
傅曉東
周慧平（湖北文光律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陽某縣金海煤業(yè)有限公司（以下簡稱金海公司），住所地陽某縣太子鎮(zhèn)金海開發(fā)區(qū)紅家嘴。
法定代表人費(fèi)新龍，董事長。
委托代理人方賢根，湖北方式律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽某支行（以下簡稱農(nóng)行陽某支行），住所地陽某縣興國鎮(zhèn)興國大道124號(hào)。
法定代表人陳建池，行長。
委托代理人傅曉東，該行員工。
委托代理人周慧平，湖北文光律師事務(wù)所律師。
原審被告費(fèi)世林，農(nóng)民。
原審被告費(fèi)文華，農(nóng)民。
原審被告費(fèi)久松，農(nóng)民。
原審被告費(fèi)新加，農(nóng)民。
上訴人金海公司因借款合同糾紛一案，不服陽某縣人民法院（2014）鄂陽某民率初字第00060號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年3月29日，農(nóng)行陽某支行與費(fèi)世林、費(fèi)文華、費(fèi)久松、費(fèi)新加分別簽訂農(nóng)戶貸款借款合同。合同約定:費(fèi)世林等四人分別從農(nóng)行陽某支行借款50000元，年利率在基準(zhǔn)利率6%的基礎(chǔ)上上浮40%確定。期限一年（自2013年4月17日至2014年4月16日），如逾期未還，對逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率的基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息，直至本息清償為止。對應(yīng)付未付利息，依據(jù)中國人民銀行規(guī)定計(jì)收復(fù)利。費(fèi)世林等四人組成聯(lián)保小組，共同承諾互為提供連帶責(zé)任保證（即聯(lián)保小組任一人貸款，其他人均為其提供連帶責(zé)任保證）。金海公司、陽某縣金海煤炭開發(fā)管理區(qū)瓦咀一號(hào)煤業(yè)有限公司（以下簡稱瓦咀一號(hào)煤業(yè)公司）均分別為費(fèi)世林等四人的貸款提供連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，農(nóng)行陽某支行于2013年4月16日依約發(fā)放貸款。借款憑證載明貸款最后到期日期為2014年4月13日，正常利率上浮比和超期利率上浮比均為40%。借款到期后，費(fèi)世林等四人分別欠本金50000元及利息，農(nóng)行陽某支行經(jīng)催討無果，遂訴至法院，要求費(fèi)世林等四人償還借款本金200000元，支付利息（以本金200000元，按合同約定的利率計(jì)算，自2013年4月16日至還清之日），要求金海公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審判決認(rèn)為:農(nóng)行陽某支行與費(fèi)世林等四人及金海公司簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)依約履行?，F(xiàn)費(fèi)世林等四人未依約履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，依約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對農(nóng)行陽某支行要求費(fèi)世林等四人償還借款本息的訴訟請求，予以支持。對逾期利率，因借款合同與借款憑證約定不一致，而借款憑證系雙方實(shí)際履行之依據(jù)，則逾期利息應(yīng)以借款憑證上約定的利率計(jì)算。金海公司分別為費(fèi)世林等四人借款提供連帶責(zé)任保證，依約應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。費(fèi)世林等四人系聯(lián)保小組，依約應(yīng)互負(fù)連帶清償責(zé)任。費(fèi)世林等四人提出未收到貸款，不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)的辯解，與事實(shí)不符，故不予采信。金海公司辯稱其提供擔(dān)保屬重大誤解，因無證據(jù)證實(shí)，亦不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定，判決:一、費(fèi)世林在本判決生效后十日內(nèi)償還農(nóng)行陽某支行借款本金50000元及利息（按本金50000元，年利率8.4%計(jì)算，自2013年4月16日至本判決確定給付之日）；費(fèi)文華、費(fèi)久松、費(fèi)新加、金海公司負(fù)連帶清償責(zé)任。二、費(fèi)文華在本判決生效后十日內(nèi)償還農(nóng)行陽某支行借款本金50000元及利息（按本金50000元，年利率8.4%計(jì)算，自2013年4月16日至本判決確定給付之日）；費(fèi)世林、費(fèi)久松、費(fèi)新加、金海公司負(fù)連帶清償責(zé)任。三、費(fèi)久松在本判決生效后十日內(nèi)償還農(nóng)行陽某支行借款本金50000元及利息（按本金50000元，年利率8.4%計(jì)算，自2013年4月16日至本判決確定給付之日）；費(fèi)世林、費(fèi)文華、費(fèi)新加、金海公司負(fù)連帶清償責(zé)任。四、費(fèi)新加在本判決生效后十日內(nèi)償還農(nóng)業(yè)陽某支行借款本金50000元及利息（按本金50000元，年利率8.4%計(jì)算，自2013年4月16日至本判決確定給付之日）；費(fèi)世林、費(fèi)文華、費(fèi)久松、金海公司負(fù)連帶清償責(zé)任。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)就在于金海公司對訴爭的借款合同提供保證時(shí)是否存在重大誤解的問題。金海公司作為一個(gè)商事主體，其提供保證擔(dān)保時(shí)，應(yīng)該知悉保證有效成立后的法律后果，應(yīng)當(dāng)關(guān)注費(fèi)世林等四人的資信情況，若對借款用途有特別限制，應(yīng)當(dāng)在提供保證擔(dān)保時(shí)進(jìn)行特別約定。而本案的客觀現(xiàn)實(shí)是各方對此并無約定。不約定，說明金海公司對費(fèi)世林等人的借款作何用并不是其是否擔(dān)保的條件。故現(xiàn)金海公司提出若其知道費(fèi)世林等人所借款項(xiàng)進(jìn)入瓦咀一號(hào)煤業(yè)公司就不會(huì)提供保證的上訴理由不能成立。農(nóng)行陽某支行按照借款合同約定將貸款發(fā)放至費(fèi)世林等人，其提供了銀行記賬憑證予以證實(shí)，并非金海公司所稱的該借款是直接轉(zhuǎn)入瓦咀一號(hào)煤業(yè)公司。而且農(nóng)行陽某支行提供的貸款進(jìn)入費(fèi)世林等人的賬戶后，他們享有直接支配的權(quán)利，農(nóng)行陽某支行無權(quán)加以干涉。即使費(fèi)世林等人改變了用途，與前所述金海公司在保證時(shí)對此無特別約定，也是作為借款人費(fèi)世林等人對出借人農(nóng)行陽某支行的違約，也并不影響金海公司作為保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任。綜上所述，金海公司認(rèn)為其提供保證時(shí)構(gòu)成重大誤解的證據(jù)并不充分，其該上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4660元，由金海公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)就在于金海公司對訴爭的借款合同提供保證時(shí)是否存在重大誤解的問題。金海公司作為一個(gè)商事主體，其提供保證擔(dān)保時(shí)，應(yīng)該知悉保證有效成立后的法律后果，應(yīng)當(dāng)關(guān)注費(fèi)世林等四人的資信情況，若對借款用途有特別限制，應(yīng)當(dāng)在提供保證擔(dān)保時(shí)進(jìn)行特別約定。而本案的客觀現(xiàn)實(shí)是各方對此并無約定。不約定，說明金海公司對費(fèi)世林等人的借款作何用并不是其是否擔(dān)保的條件。故現(xiàn)金海公司提出若其知道費(fèi)世林等人所借款項(xiàng)進(jìn)入瓦咀一號(hào)煤業(yè)公司就不會(huì)提供保證的上訴理由不能成立。農(nóng)行陽某支行按照借款合同約定將貸款發(fā)放至費(fèi)世林等人，其提供了銀行記賬憑證予以證實(shí)，并非金海公司所稱的該借款是直接轉(zhuǎn)入瓦咀一號(hào)煤業(yè)公司。而且農(nóng)行陽某支行提供的貸款進(jìn)入費(fèi)世林等人的賬戶后，他們享有直接支配的權(quán)利，農(nóng)行陽某支行無權(quán)加以干涉。即使費(fèi)世林等人改變了用途，與前所述金海公司在保證時(shí)對此無特別約定，也是作為借款人費(fèi)世林等人對出借人農(nóng)行陽某支行的違約，也并不影響金海公司作為保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任。綜上所述，金海公司認(rèn)為其提供保證時(shí)構(gòu)成重大誤解的證據(jù)并不充分，其該上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4660元，由金海公司負(fù)擔(dān)。

審判長：柴卓
審判員：郭生俊
審判員：南又春

書記員：黃顯珠