陽新縣某運輸有限公司
馬駿（湖北文光律師事務(wù)所）
湖北文光律師事務(wù)所（湖北文光律師事務(wù)所）
某保險股份有限公司武漢市中心支公司
童維為（湖北晨豐律師事務(wù)所）
彭娟（湖北晨豐律師事務(wù)所）

原告陽新縣某運輸有限公司。
法定代表人潘某，董事長。
委托代理人馬駿，湖北文光律師事務(wù)所律師。
委托代理人曹青青，湖北文光律師事務(wù)所實習律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告某保險股份有限公司武漢市中心支公司。
代表人張某，經(jīng)理。
委托代理人童維為，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告陽新縣某運輸有限公司訴被告某保險股份有限公司武漢市中心公司保險糾紛一案，本院于2015年12月8日立案受理，依法由審判員汪遠紅適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陽新縣某運輸有限公司的委托代理人馬駿，被告某保險股份有限公司武漢市中心公司的委托代理人童維為到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間簽訂的交強險、第三者責任保險合同是雙方的真實意思表示，且不違背國家法律與政策之規(guī)定，合法有效。合法有效的合同，對雙方當事人均具有約束力。雙方對保險險種、保險期間、繳費期、保費、保險金額等均無異議，原告已按合同將保費全部交清，被告對此予以認可。被告除對油類化學物質(zhì)污染瀝青路面295平方米35，400元損失，認為系合同約定的免責條款，其他損失均同意在第三者責任險的限額內(nèi)予以賠償。原告在被告處投保了交強險、第三者責任險，原告在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失49，900元，保險公司應(yīng)先在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，因此，被告應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)先賠償原告的財產(chǎn)損失2，000元，賠償損失不足部分，因原告已經(jīng)向被告投了第三者責任險，應(yīng)按合同約定在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償，但被告除對油類化學物質(zhì)污染瀝青路面295平方米35，400元損失，認為系合同約定的免責條款，其他損失均同意在第三者責任險的限額內(nèi)予以賠償，故本案的爭議焦點是原告因油類化學物質(zhì)污染瀝青路面295平方米造成損失35，400元，被告是否應(yīng)該在第三者責任險的范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第七條第三項的規(guī)定，因污染（含放射性污染）造成的損失，保險人不負責賠償，第三十六條明確了污染的含義是指被保險機動車正常使用過程中或發(fā)生事故時，由于油料、尾氣、貨物或其他污染物的泄漏、飛濺、排放、散落等造成的污染、狀況惡化或人身傷亡。本案中車輛側(cè)翻造成油箱泄漏污染瀝青路面造成的損失屬于該條款規(guī)定的免責范圍，且該保險條款已經(jīng)對污染的含義做了明確說明，原告對此免責條款被告出具的保險單中“投保人聲明”已經(jīng)蓋章確認，說明被告已經(jīng)履行了保險法規(guī)定的明確說明義務(wù)。因此，對原告要求被告賠償油類化學物質(zhì)污染瀝青路面35，400元的損失，除應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償2，000元外，其他訴請不符合法律規(guī)定，本院不予支持。對被告提出保險公司同意在交強險的財產(chǎn)賠償限額的范圍內(nèi)予以賠償；原告所造成的損失屬于機動車第三者保險責任免責事由，保險公司履行了保險法的明確說明義務(wù)，故在商業(yè)第三者責任保險中不予賠償?shù)目罐q理由，本院予以采信。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、參照《機動車第三者責任保險條款》第七條第三項、第三十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告某保險股份有限公司武漢市中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告陽新縣某運輸有限公司的財產(chǎn)損失2，000元；
二、駁回原告陽新縣某運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費685元，減半收取342.5元，由原告陽新縣某運輸有限公司負擔317.5元，被告某保險股份有限公司武漢市中心支公司負擔25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預交上訴案件受理費
685元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-154101040005118，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍末預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原、被告之間簽訂的交強險、第三者責任保險合同是雙方的真實意思表示，且不違背國家法律與政策之規(guī)定，合法有效。合法有效的合同，對雙方當事人均具有約束力。雙方對保險險種、保險期間、繳費期、保費、保險金額等均無異議，原告已按合同將保費全部交清，被告對此予以認可。被告除對油類化學物質(zhì)污染瀝青路面295平方米35，400元損失，認為系合同約定的免責條款，其他損失均同意在第三者責任險的限額內(nèi)予以賠償。原告在被告處投保了交強險、第三者責任險，原告在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失49，900元，保險公司應(yīng)先在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，因此，被告應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)先賠償原告的財產(chǎn)損失2，000元，賠償損失不足部分，因原告已經(jīng)向被告投了第三者責任險，應(yīng)按合同約定在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償，但被告除對油類化學物質(zhì)污染瀝青路面295平方米35，400元損失，認為系合同約定的免責條款，其他損失均同意在第三者責任險的限額內(nèi)予以賠償，故本案的爭議焦點是原告因油類化學物質(zhì)污染瀝青路面295平方米造成損失35，400元，被告是否應(yīng)該在第三者責任險的范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第七條第三項的規(guī)定，因污染（含放射性污染）造成的損失，保險人不負責賠償，第三十六條明確了污染的含義是指被保險機動車正常使用過程中或發(fā)生事故時，由于油料、尾氣、貨物或其他污染物的泄漏、飛濺、排放、散落等造成的污染、狀況惡化或人身傷亡。本案中車輛側(cè)翻造成油箱泄漏污染瀝青路面造成的損失屬于該條款規(guī)定的免責范圍，且該保險條款已經(jīng)對污染的含義做了明確說明，原告對此免責條款被告出具的保險單中“投保人聲明”已經(jīng)蓋章確認，說明被告已經(jīng)履行了保險法規(guī)定的明確說明義務(wù)。因此，對原告要求被告賠償油類化學物質(zhì)污染瀝青路面35，400元的損失，除應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償2，000元外，其他訴請不符合法律規(guī)定，本院不予支持。對被告提出保險公司同意在交強險的財產(chǎn)賠償限額的范圍內(nèi)予以賠償；原告所造成的損失屬于機動車第三者保險責任免責事由，保險公司履行了保險法的明確說明義務(wù)，故在商業(yè)第三者責任保險中不予賠償?shù)目罐q理由，本院予以采信。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、參照《機動車第三者責任保險條款》第七條第三項、第三十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告某保險股份有限公司武漢市中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告陽新縣某運輸有限公司的財產(chǎn)損失2，000元；
二、駁回原告陽新縣某運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費685元，減半收取342.5元，由原告陽新縣某運輸有限公司負擔317.5元，被告某保險股份有限公司武漢市中心支公司負擔25元。

審判長：汪遠紅

書記員：柯瑩