陽某縣某建筑有限公司
成傳明（湖北才俊律師事務(wù)所）
張友江（湖北才俊律師事務(wù)所）
上海某建設(shè)工程有限公司陽某分公司
成彩霞（湖北文光律師事務(wù)所）

原告陽某縣某建筑有限公司。
法定代表人李某，該公司董事長。
委托代理人成傳明，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人張友江，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告上海某建設(shè)工程有限公司陽某分公司。
法定代表人陳某，該公司董事長。
委托代理人成彩霞，湖北文光律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告陽某縣某建筑有限公司訴被告上海某建設(shè)工程有限公司陽某分公司合同糾紛一案，本院于2014年7月3日立案受理，依法由審判員汪遠紅擔(dān)任審判長與審判員劉細剛、人民陪審員何秀開組成合議庭，公開開庭進行了審理。陽某縣某建筑有限公司及其委托代理人成傳明、張長江，上海某建設(shè)工程有限公司陽某分公司法定代表人陳某及其委托代理人成彩霞到庭參加訴訟，陳某在庭審時中途退庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告陽某縣某建筑有限公司與被告上海某建設(shè)工程有限公司陽某分公司簽訂的“蔣一成展覽會所別墅群工程”承包建設(shè)協(xié)議書，是雙方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)確認該協(xié)議合法有效。協(xié)議簽訂后，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。原告已經(jīng)履行了第一期四幢別墅的工程施工義務(wù)，且對第二期四幢別墅工程施工了部分基礎(chǔ)工程，原告在第一期四幢別墅完工后于2013年9月26日向被告提交了該四幢別墅一期工程的地基基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量驗收報告，被告作為建設(shè)單位于2013年9月28日蓋章確認并作出驗收結(jié)論，請監(jiān)理單位按規(guī)定驗收，應(yīng)視為原告向被告提交了驗收報告，至今為止，被告未對該完工的工程進行驗收，根據(jù)法律規(guī)定，承包人已經(jīng)向發(fā)包人提交竣工報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期，根據(jù)原、被告之間的約定，被告作為發(fā)包方必須在接到驗收報告后的三日內(nèi)組織人員進行驗收，所以該工程的竣工日期為2013年9月28日，驗收日期為2013年10月1日。被告當庭未提出原告施工第一期工程不合格的證據(jù)，2013年10月1日視為第一期工程驗收合格之日。被告應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定，在工程竣工驗收合格后一周內(nèi)支付原告驗收總工程款的95%，因原告完成第一期工程的四棟別墅的工程款按協(xié)議約定的造價為1，936，548.4元（580，344.34元×1棟﹢452，068.02元×3棟）以及協(xié)議約定中四棟工程造價不含外裝飾、柱子、花盆、立面屋檐處裝飾線條等合同變更外工程，根據(jù)鑒定造價為153，346.71元，合計2，089，895.11元。被告最遲應(yīng)在2013年10月8日支付原告第一期95%的工程款1，985，400.35元；結(jié)剩5%的工程保修金104，494.76元。根據(jù)約定，一年后無質(zhì)量因素，從驗收合格之日起三日內(nèi)付清，該工程從2013年10月1日驗收后至今被告未提供證據(jù)證明該工程質(zhì)量不合格，所以被告應(yīng)在2014年10月4日應(yīng)支付結(jié)剩5%的工程款104，494.76元，故對原告請求被告支付第一期工程款中符合規(guī)定的部分予以支持?？鄢桓嬉呀?jīng)支付原告100，000元的工程款，被告還應(yīng)支付原告工程款1，989，895.11元；對原告提出要求被告支付第二期工程基礎(chǔ)部分工程款131，191.56元，因原、被告協(xié)議約定，該工程四棟一結(jié)算，第二期工程四棟別墅只施工了基礎(chǔ)部分工程，并未完工，故對原告的此項訴訟請求，本院不予支持，該請求原告可在第二期工程竣工驗收后一并另行主張；因被告在第一期工程完工后不按時與原告結(jié)算，原告在訴訟過程中申請對已經(jīng)完工的工程造價進行鑒定，為此支付的鑒定費用3，400元，被告應(yīng)予以承擔(dān)；被告未按約定按時支付工程款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但合同既約定了利息，又約定了違約金，兩項分別以合同總價（實際施工棟號總價）月息1分利率計算利息以及以合同總價日2%的標準計算違約金明顯超過了造成損失的30%，原告要求按損失的30%支付違約金符合法律規(guī)定，但應(yīng)按實欠工程款據(jù)實計算為596，968.53元（1，989，895.11元×30%），故對原告要求被告支付下欠工程款和違約金的訴訟請求中符合規(guī)定的部分予以支持。對于退還擔(dān)保金部分，原告依照約定于2013年1月17日支付給被告擔(dān)保金1，000，000元，并約定該擔(dān)保金按銀行同期同類存款利率計算，履約擔(dān)保時間從開工之日到第一批工程結(jié)算止，按工程量的比例退還擔(dān)保金，被告于2013年7月12日退還了擔(dān)保金200，000元，被告應(yīng)在第一批工程結(jié)算之日即在2013年10月8日退還剩余800，000元的擔(dān)保金，故對原告要求被告退還800，000元擔(dān)保金及支付該擔(dān)保金利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定的部分本院予以支持；對擔(dān)保金800，000元的利息支付應(yīng)依照雙方的約定按銀行同期同類存款利率計算，時間自2013年1月17日起至原告訴訟請求的2014年10月1日止。因此對被告提出工程款應(yīng)該先經(jīng)過結(jié)算且原告承建的工程質(zhì)量有問題給被告造成了損失，請求駁回原告的訴訟請求的抗辯理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告上海某建設(shè)工程有限公司陽某分公司在判決生效后十日內(nèi)支付下欠原告陽某縣某建筑有限公司工程1，989，895.11元以及未按約定按時支付工程款的違約金596，968.53元，鑒定費3，400元，合計2，590，263.64元；
二、被告上海某建設(shè)工程有限公司陽某分公司在判決生效后十日內(nèi)退還原告陽某縣某建筑有限公司擔(dān)保金800，000元以及支付800，000元擔(dān)保金的利息，利息按銀行同期同類存款利率計算，時間自2013年1月17日起至2014年10月1日止；
三、駁回原告陽某縣某建筑有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費39，034元及訴訟保全費5，000元，合計44，034元，由被告上海某建設(shè)工程有限公司陽某分公司負擔(dān)40，000元，原告陽某縣某建筑有限公司負擔(dān)4，034元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費39，034元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原告陽某縣某建筑有限公司與被告上海某建設(shè)工程有限公司陽某分公司簽訂的“蔣一成展覽會所別墅群工程”承包建設(shè)協(xié)議書，是雙方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)確認該協(xié)議合法有效。協(xié)議簽訂后，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。原告已經(jīng)履行了第一期四幢別墅的工程施工義務(wù)，且對第二期四幢別墅工程施工了部分基礎(chǔ)工程，原告在第一期四幢別墅完工后于2013年9月26日向被告提交了該四幢別墅一期工程的地基基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量驗收報告，被告作為建設(shè)單位于2013年9月28日蓋章確認并作出驗收結(jié)論，請監(jiān)理單位按規(guī)定驗收，應(yīng)視為原告向被告提交了驗收報告，至今為止，被告未對該完工的工程進行驗收，根據(jù)法律規(guī)定，承包人已經(jīng)向發(fā)包人提交竣工報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期，根據(jù)原、被告之間的約定，被告作為發(fā)包方必須在接到驗收報告后的三日內(nèi)組織人員進行驗收，所以該工程的竣工日期為2013年9月28日，驗收日期為2013年10月1日。被告當庭未提出原告施工第一期工程不合格的證據(jù)，2013年10月1日視為第一期工程驗收合格之日。被告應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定，在工程竣工驗收合格后一周內(nèi)支付原告驗收總工程款的95%，因原告完成第一期工程的四棟別墅的工程款按協(xié)議約定的造價為1，936，548.4元（580，344.34元×1棟﹢452，068.02元×3棟）以及協(xié)議約定中四棟工程造價不含外裝飾、柱子、花盆、立面屋檐處裝飾線條等合同變更外工程，根據(jù)鑒定造價為153，346.71元，合計2，089，895.11元。被告最遲應(yīng)在2013年10月8日支付原告第一期95%的工程款1，985，400.35元；結(jié)剩5%的工程保修金104，494.76元。根據(jù)約定，一年后無質(zhì)量因素，從驗收合格之日起三日內(nèi)付清，該工程從2013年10月1日驗收后至今被告未提供證據(jù)證明該工程質(zhì)量不合格，所以被告應(yīng)在2014年10月4日應(yīng)支付結(jié)剩5%的工程款104，494.76元，故對原告請求被告支付第一期工程款中符合規(guī)定的部分予以支持。扣除被告已經(jīng)支付原告100，000元的工程款，被告還應(yīng)支付原告工程款1，989，895.11元；對原告提出要求被告支付第二期工程基礎(chǔ)部分工程款131，191.56元，因原、被告協(xié)議約定，該工程四棟一結(jié)算，第二期工程四棟別墅只施工了基礎(chǔ)部分工程，并未完工，故對原告的此項訴訟請求，本院不予支持，該請求原告可在第二期工程竣工驗收后一并另行主張；因被告在第一期工程完工后不按時與原告結(jié)算，原告在訴訟過程中申請對已經(jīng)完工的工程造價進行鑒定，為此支付的鑒定費用3，400元，被告應(yīng)予以承擔(dān)；被告未按約定按時支付工程款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但合同既約定了利息，又約定了違約金，兩項分別以合同總價（實際施工棟號總價）月息1分利率計算利息以及以合同總價日2%的標準計算違約金明顯超過了造成損失的30%，原告要求按損失的30%支付違約金符合法律規(guī)定，但應(yīng)按實欠工程款據(jù)實計算為596，968.53元（1，989，895.11元×30%），故對原告要求被告支付下欠工程款和違約金的訴訟請求中符合規(guī)定的部分予以支持。對于退還擔(dān)保金部分，原告依照約定于2013年1月17日支付給被告擔(dān)保金1，000，000元，并約定該擔(dān)保金按銀行同期同類存款利率計算，履約擔(dān)保時間從開工之日到第一批工程結(jié)算止，按工程量的比例退還擔(dān)保金，被告于2013年7月12日退還了擔(dān)保金200，000元，被告應(yīng)在第一批工程結(jié)算之日即在2013年10月8日退還剩余800，000元的擔(dān)保金，故對原告要求被告退還800，000元擔(dān)保金及支付該擔(dān)保金利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定的部分本院予以支持；對擔(dān)保金800，000元的利息支付應(yīng)依照雙方的約定按銀行同期同類存款利率計算，時間自2013年1月17日起至原告訴訟請求的2014年10月1日止。因此對被告提出工程款應(yīng)該先經(jīng)過結(jié)算且原告承建的工程質(zhì)量有問題給被告造成了損失，請求駁回原告的訴訟請求的抗辯理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條的規(guī)定，判決如下:

一、被告上海某建設(shè)工程有限公司陽某分公司在判決生效后十日內(nèi)支付下欠原告陽某縣某建筑有限公司工程1，989，895.11元以及未按約定按時支付工程款的違約金596，968.53元，鑒定費3，400元，合計2，590，263.64元；
二、被告上海某建設(shè)工程有限公司陽某分公司在判決生效后十日內(nèi)退還原告陽某縣某建筑有限公司擔(dān)保金800，000元以及支付800，000元擔(dān)保金的利息，利息按銀行同期同類存款利率計算，時間自2013年1月17日起至2014年10月1日止；
三、駁回原告陽某縣某建筑有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費39，034元及訴訟保全費5，000元，合計44，034元，由被告上海某建設(shè)工程有限公司陽某分公司負擔(dān)40，000元，原告陽某縣某建筑有限公司負擔(dān)4，034元。

審判長：汪遠紅
審判員：劉細剛
審判員：何秀開

書記員：柯瑩