陽(yáng)新縣某佛教物品有限公司
成家慶（湖北才俊律師事務(wù)所）
周某
丁清輝（湖北乾興律師事務(wù)所）
臺(tái)州市某塑業(yè)有限公司
章某甲

原告（反訴被告，下同）陽(yáng)新縣某佛教物品有限公司。
法定代表人張某，董事長(zhǎng)。
委托代理人成家慶，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告，下同）周某，男。
委托代理人丁清輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告臺(tái)州市某塑業(yè)有限公司。
法定代表人周某甲，董事長(zhǎng)。
委托代理人章某甲，男，系該公司職工。
原告陽(yáng)新縣某佛教物品有限公司訴被告周某、臺(tái)州市某塑業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月4日立案受理。訴訟中，被告周某提起反訴，本院依法由審判員柯清適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告法定代表人張某及委托代理人成家慶，被告周某及其委托代理人丁清輝，被告臺(tái)州市某塑業(yè)有限公司的委托代理人章某甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陽(yáng)新縣某佛教物品有限公司訴稱及辯稱，2014年10月26日，原告與被告周某簽訂了一份銅鐘訂購(gòu)協(xié)議，約定原告向被告周某購(gòu)買6個(gè)銅鐘，每個(gè)銅鐘重量3千斤，6個(gè)銅鐘全部用純銅制作，于2014年12月15日送貨至原告住所地交貨，并由被告臺(tái)州市某塑業(yè)有限公司作為連帶責(zé)任保證人。合同簽訂后，被告周某于2014年12月8日送三個(gè)銅鐘至湖北省陽(yáng)新縣，原告驗(yàn)貨驗(yàn)收時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告周某提供的銅鐘質(zhì)量不合格，所交付的銅鐘系用黃銅制作而非純銅，并添加了其他元素，且銅鐘的重量達(dá)不到合同約定的要求，被告周某因此將三個(gè)銅鐘運(yùn)回。合同約定的交貨期限屆滿后，被告周某未按約定交付貨物，反之要求原告支付全部貨款，爾后拒絕與原告磋商聯(lián)系。鑒于被告周某的違約行為，致使原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故請(qǐng)求法院依法解除原、被告簽訂的銅鐘訂購(gòu)協(xié)議，并判令被告周某雙倍返還定金44萬(wàn)元，被告臺(tái)州市某塑業(yè)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告周某辯稱及反訴稱，2014年10月26日，原告與被告周某簽訂了一份銅鐘訂購(gòu)協(xié)議，約定原告向被告周某購(gòu)買6個(gè)銅鐘，每個(gè)銅鐘重量3千斤，價(jià)款108萬(wàn)元，于2014年12月15日送至湖北省陽(yáng)新縣交貨，原告付清全部貨款后才能拿貨。合同簽訂后，為了讓銅鐘聲音響亮，被告周某在銅鐘制作中添加了少量其它元素。2014年12月8日，被告將制作好的三個(gè)銅鐘送至陽(yáng)新縣，原告以銅鐘系用黃銅制作而非純銅制作，不符合合同要求，被告周某因此將三個(gè)黃銅制作的銅鐘運(yùn)回家，并按合同要求用純銅制作了6個(gè)銅鐘。被告周某于2014年12月15日12點(diǎn)10分將銅鐘送至陽(yáng)新縣，并電話通知原告法定代表人張某速帶貨款來(lái)提貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告法定代表人張某的手機(jī)關(guān)機(jī)，多次發(fā)短信也沒(méi)有回音，無(wú)奈被告周某按原告公司地址查找無(wú)果。直至當(dāng)天下午5時(shí)許，原告法定代表人張某打來(lái)電話，并同意派人來(lái)提貨，直到2014年12月16日凌晨，原告都沒(méi)有來(lái)人提貨，無(wú)奈之下被告周某只得將6個(gè)銅鐘拖回家。綜上所述，原告未按合同約定及時(shí)支付貨款并提貨，已構(gòu)成根本違約。故請(qǐng)求依法解除原、被告簽訂的銅鐘訂購(gòu)協(xié)議，并判令原告賠償被告周某可得利益損失330，900元。
被告臺(tái)州市某塑業(yè)有限公司辯稱，被告臺(tái)州市某塑業(yè)有限公司只是擔(dān)保方，合同履行的情況并不知情。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的銅鐘訂購(gòu)協(xié)議（含協(xié)議中的定金條款）是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按合同約定享受權(quán)利履行義務(wù)，原告向被告周某交付定金是雙方合同履行的擔(dān)保，給付定金一方如不按合同約定履行義務(wù)無(wú)權(quán)要求返還定金，收受定金一方如不按合同約定履行義務(wù)應(yīng)雙倍返還定金。本案中，被告周某于2014年12月8日運(yùn)至陽(yáng)新的三個(gè)銅鐘不符合合同約定，同年12月15日合同履行期限屆滿之日通知原告付款提貨而原告要求驗(yàn)貨后才付款的情況下，被告周某即進(jìn)行證據(jù)保全，并將貨物運(yùn)回浙江，導(dǎo)致原告在次日趕回陽(yáng)新要求驗(yàn)貨交付未果。從客觀事實(shí)及生產(chǎn)常識(shí)分析，被告周某都難以在短時(shí)間內(nèi)鑄造符合合同要求的銅鐘，以生活常識(shí)判斷，銅鐘并非不易保存的物品，被告周某在未給予原告合理的驗(yàn)收貨物期限即采取證據(jù)保全，并將銅鐘運(yùn)回，明顯違反交易習(xí)慣，況且證據(jù)保全僅表明運(yùn)送了六個(gè)銅鐘至陽(yáng)新，并不能證明六個(gè)銅鐘符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，故本院認(rèn)為被告周某未按合同約定履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告周某雙倍返還定金44萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，被告周某反訴要求原告賠償損失的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。由于雙方均無(wú)繼續(xù)履行合同的意思表示，且雙方當(dāng)事人均明確表示要求解除銅鐘訂購(gòu)協(xié)議，故原告及被告周某均要求解除銅鐘訂購(gòu)協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原、被告簽訂的銅鐘訂購(gòu)協(xié)議明確約定被告臺(tái)州市某塑業(yè)有限公司對(duì)被告周某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，故原告要求被告臺(tái)州市某塑業(yè)有限公司對(duì)被告周某的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第八十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告于2014年10月26日簽訂的銅鐘訂購(gòu)協(xié)議；
二、被告（反訴原告）周某在本判決生效后十日內(nèi)返還原告（反訴被告）陽(yáng)新縣某佛教物品有限公司定金44萬(wàn)元；
三、被告臺(tái)州市某塑業(yè)有限公司對(duì)被告周某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回反訴原告周某的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)及反訴案件受理費(fèi)，合計(jì)11，032元，減半收取5，516元。由被告周某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)11，032元，款匯法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黃石市團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號(hào):17——154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍末預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的銅鐘訂購(gòu)協(xié)議（含協(xié)議中的定金條款）是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按合同約定享受權(quán)利履行義務(wù)，原告向被告周某交付定金是雙方合同履行的擔(dān)保，給付定金一方如不按合同約定履行義務(wù)無(wú)權(quán)要求返還定金，收受定金一方如不按合同約定履行義務(wù)應(yīng)雙倍返還定金。本案中，被告周某于2014年12月8日運(yùn)至陽(yáng)新的三個(gè)銅鐘不符合合同約定，同年12月15日合同履行期限屆滿之日通知原告付款提貨而原告要求驗(yàn)貨后才付款的情況下，被告周某即進(jìn)行證據(jù)保全，并將貨物運(yùn)回浙江，導(dǎo)致原告在次日趕回陽(yáng)新要求驗(yàn)貨交付未果。從客觀事實(shí)及生產(chǎn)常識(shí)分析，被告周某都難以在短時(shí)間內(nèi)鑄造符合合同要求的銅鐘，以生活常識(shí)判斷，銅鐘并非不易保存的物品，被告周某在未給予原告合理的驗(yàn)收貨物期限即采取證據(jù)保全，并將銅鐘運(yùn)回，明顯違反交易習(xí)慣，況且證據(jù)保全僅表明運(yùn)送了六個(gè)銅鐘至陽(yáng)新，并不能證明六個(gè)銅鐘符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，故本院認(rèn)為被告周某未按合同約定履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告周某雙倍返還定金44萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，被告周某反訴要求原告賠償損失的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。由于雙方均無(wú)繼續(xù)履行合同的意思表示，且雙方當(dāng)事人均明確表示要求解除銅鐘訂購(gòu)協(xié)議，故原告及被告周某均要求解除銅鐘訂購(gòu)協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原、被告簽訂的銅鐘訂購(gòu)協(xié)議明確約定被告臺(tái)州市某塑業(yè)有限公司對(duì)被告周某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，故原告要求被告臺(tái)州市某塑業(yè)有限公司對(duì)被告周某的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第八十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告于2014年10月26日簽訂的銅鐘訂購(gòu)協(xié)議；
二、被告（反訴原告）周某在本判決生效后十日內(nèi)返還原告（反訴被告）陽(yáng)新縣某佛教物品有限公司定金44萬(wàn)元；
三、被告臺(tái)州市某塑業(yè)有限公司對(duì)被告周某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回反訴原告周某的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)及反訴案件受理費(fèi)，合計(jì)11，032元，減半收取5，516元。由被告周某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柯清

書記員：余瓊