上訴人(原審原告):陽(yáng)新縣楓林鎮(zhèn)林豐采石廠,住所地湖北省陽(yáng)新縣楓林鎮(zhèn)楊山村。法定代表人:張心寬，該廠總經(jīng)理委托訴訟代理人：成誠(chéng)，湖北富川律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：句容市達(dá)源石粉廠，住所地江蘇省句容市下蜀鎮(zhèn)沙地村桑邊。法定代表人：蔣健，該廠總經(jīng)理。被上訴人(原審被告)：蔣健，男，1978年2月20日出生，漢族，住江蘇省句容市，

上訴人陽(yáng)新縣楓林鎮(zhèn)林豐采石廠（以下簡(jiǎn)稱林豐采石廠）因買賣合同糾紛一案,不服湖北省陽(yáng)新縣人民法院(2017)鄂0222民初3687號(hào)民事裁定,向本院提起上訴。林豐采石廠上訴稱，一、本案合同的履行地為湖北省黃石市陽(yáng)新縣金堡村碼頭，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，一審法院對(duì)本案管轄權(quán)。首先，根據(jù)合同法第一百四十五條的規(guī)定，在沒(méi)有約定交付地點(diǎn)且需要運(yùn)輸?shù)那闆r下，出賣人將標(biāo)的物交付第一承運(yùn)人運(yùn)輸即已完成了交付義務(wù)，也就是說(shuō)，交付第一承運(yùn)人的地點(diǎn)就是交貨地點(diǎn)，即合同履行地。此外，《合同法》第六十二條明確規(guī)定，交付其他標(biāo)的，履行地點(diǎn)不明確的，在履行義務(wù)一方所在地履行。因此，本案基于標(biāo)的物的交付而言，合同履行地應(yīng)為湖北省黃石市陽(yáng)新縣富池鎮(zhèn)金堡村碼頭。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條、《合同法》第六十二條、第一百六十條規(guī)定，本案中，雙方并未約定價(jià)款的支付地點(diǎn)，被上訴人應(yīng)當(dāng)在林豐采石廠的營(yíng)業(yè)地即林豐采石廠的所在地支付價(jià)款。即本案基于價(jià)款的支付而言，合同的履行地應(yīng)為林豐采石廠所在地。綜上，本案無(wú)論是基于標(biāo)的物的交付，還是價(jià)款的支付地點(diǎn)而言，合同的履行地均應(yīng)為林豐采石廠的所在地。此外，合同履行地的確定關(guān)系到合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，屬于實(shí)體問(wèn)題并非程序問(wèn)題。因此，根據(jù)民事訴訟法第二十三條的規(guī)定，一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。二、被上訴人主張本案不以合同履行地確定案件管轄，沒(méi)有法律依據(jù)。《合同法》第六十二條及第一百四十一條對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有約定合同履行地點(diǎn)或約定不明確的，規(guī)定了合同履行地的確定方法。在口頭買賣合同糾紛案件中，即便當(dāng)事人沒(méi)有約定合同履行地或約定不明時(shí)，可依據(jù)《合同法》的規(guī)定，確定合同履行地并以此作為案件的管轄法院。且本案中林豐采石廠起訴立案時(shí)已提交由被上訴人委托的運(yùn)輸公司出具的合同履行地證明，證明合同履行地為湖北省黃石市陽(yáng)新縣富池鎮(zhèn)金堡村。綜上所述，在雙方當(dāng)事人對(duì)管轄沒(méi)有約定或約定不明的情況下，法律對(duì)此類合同的管轄做出了非常明確的規(guī)定，本案應(yīng)由合同履行地的一審法院管轄。請(qǐng)求依法裁定撤銷一審民事裁定書，裁定本案由一審法院審理。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?，F(xiàn)林豐采石廠訴請(qǐng)句容市達(dá)源石粉廠、蔣健，該訴求所指向的合同義務(wù)為句容市達(dá)源石粉廠、蔣健應(yīng)當(dāng)按照約定支付貨款及利息，該案當(dāng)事人爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，且雙方未約定合同履行地，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，林豐采石廠作為接收貨幣一方，其住所地法院應(yīng)當(dāng)對(duì)案件享有管轄權(quán)。故一審法院作為林豐采石廠住所地人民法院對(duì)該案享有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第二款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：