陽新縣楓林旅游開發(fā)有限公司
黃華榮（湖北富川律師事務(wù)所）
柯某魁

上訴人（原審原告）陽新縣楓林旅游開發(fā)有限公司，住所地陽新縣楓林鎮(zhèn)石田村。
法定代表人柯賢祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃華榮，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）柯某魁。
上訴人陽新縣楓林旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱楓林旅游公司）因與被上訴人柯某魁勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初32號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年7月24日，柯某魁到楓林旅游公司從事廚師長工作，月工資4500元，楓林旅游公司沒有與柯某魁簽訂書面勞動(dòng)合同，也沒有為柯某魁辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)。2015年9月4日，楓林旅游公司口頭通知柯某魁無需上班，雙方因此發(fā)生勞動(dòng)爭議。柯某魁于2015年10月23日向陽新縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，陽新縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)于2015年12月3日作出陽勞裁決字（2015）第088-1號(hào)仲裁裁決。楓林旅游公司不服，認(rèn)為其不應(yīng)支付柯某魁經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，遂于2016年1月4日訴至原審法院，請(qǐng)求依法判決柯某魁應(yīng)享有的相關(guān)權(quán)利，對(duì)于柯某魁的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予支持。
本院認(rèn)為，上訴人楓林旅游公司對(duì)其提出的被上訴人柯某魁經(jīng)常上班期間打牌賭博，拒不服從管理，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的上訴理由，在二審期間仍然明確表示沒有證據(jù)證實(shí)，故此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人楓林旅游公司提出的對(duì)被上訴人柯某魁解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予支持的上訴請(qǐng)求，查被上訴人柯某魁自2014年7月24日至2015年9月4日在上訴人楓林旅游公司工作期間，雙方一直沒有訂立書面勞動(dòng)合同，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第三款 ?“用人單位自用工之日起滿1年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同”的規(guī)定，上訴人楓林旅游公司與被上訴人柯某魁之間于2015年7月24日即視為已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。2015年9月4日，上訴人楓林旅游公司口頭通知被上訴人柯某魁解除勞動(dòng)合同，且對(duì)其在一、二審訴訟中提出的被上訴人柯某魁經(jīng)常上班期間打牌賭博，拒不服從管理，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的理由，明確表示沒有證據(jù)，故上訴人楓林旅游公司解除與被上訴人柯某魁勞動(dòng)合同違反了《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，本應(yīng)依照該法第八十七條 ?的規(guī)定，依照該法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向被上訴人柯某魁支付賠償金。但鑒于被上訴人柯某魁在一、二審中只要求上訴人楓林旅游公司支付其一倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，二審中明確表示放棄解除合同賠償金，該訴訟行為是對(duì)自己民事權(quán)利的處分，沒有違反法律的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)予以許可。
綜上所述，上訴人楓林旅游公司的上述理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，判決結(jié)果正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。但原審判決適用法律存在部分錯(cuò)誤，故予以變更糾正。特依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?、第十四條 ?第三款 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判結(jié)果。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人楓林旅游公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人楓林旅游公司對(duì)其提出的被上訴人柯某魁經(jīng)常上班期間打牌賭博，拒不服從管理，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的上訴理由，在二審期間仍然明確表示沒有證據(jù)證實(shí)，故此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人楓林旅游公司提出的對(duì)被上訴人柯某魁解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予支持的上訴請(qǐng)求，查被上訴人柯某魁自2014年7月24日至2015年9月4日在上訴人楓林旅游公司工作期間，雙方一直沒有訂立書面勞動(dòng)合同，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第三款 ?“用人單位自用工之日起滿1年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同”的規(guī)定，上訴人楓林旅游公司與被上訴人柯某魁之間于2015年7月24日即視為已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。2015年9月4日，上訴人楓林旅游公司口頭通知被上訴人柯某魁解除勞動(dòng)合同，且對(duì)其在一、二審訴訟中提出的被上訴人柯某魁經(jīng)常上班期間打牌賭博，拒不服從管理，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的理由，明確表示沒有證據(jù)，故上訴人楓林旅游公司解除與被上訴人柯某魁勞動(dòng)合同違反了《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，本應(yīng)依照該法第八十七條 ?的規(guī)定，依照該法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向被上訴人柯某魁支付賠償金。但鑒于被上訴人柯某魁在一、二審中只要求上訴人楓林旅游公司支付其一倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，二審中明確表示放棄解除合同賠償金，該訴訟行為是對(duì)自己民事權(quán)利的處分，沒有違反法律的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)予以許可。
綜上所述，上訴人楓林旅游公司的上述理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，判決結(jié)果正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。但原審判決適用法律存在部分錯(cuò)誤，故予以變更糾正。特依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?、第十四條 ?第三款 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判結(jié)果。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人楓林旅游公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李從山
審判員：王建明
審判員：余曉敏

書記員：鄧晶