上訴人（一審原告）：陽(yáng)新縣新海貿(mào)易有限公司，住所地陽(yáng)新縣興國(guó)大道大世界。法定代表人：凡玉竹，經(jīng)理。委托訴訟代理人：賈再猛，男，系該公司副經(jīng)理。委托訴訟代理人：司啟福，湖北文光律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣，委托訴訟代理人：成誠(chéng)，湖北富川律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：肖唐利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣，

新海貿(mào)易公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持其一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1、劉某從陽(yáng)新縣××鎮(zhèn)上街村五里湖組獲得的土地沒(méi)有辦理土地使用權(quán)證，且農(nóng)村宅基地是不允許對(duì)外出售，劉某與肖唐利之間的土地買(mǎi)賣(mài)不合法。其于2007年1月18日取得位于陽(yáng)新縣××鎮(zhèn)××壩堤一宗土地，并辦理了土地使用權(quán)證，該份證據(jù)雖然只提交了復(fù)印件，但其在報(bào)紙上公告了遺失聲明，其也提交了由國(guó)土資源局勘測(cè)規(guī)劃院出具的衛(wèi)星定位圖，確定劉某、肖唐利侵占了其的土地面積，足以證明劉某、肖唐利構(gòu)成侵權(quán)；2、由于物權(quán)侵權(quán)糾紛是不受訴訟時(shí)效的限制，一審法院認(rèn)為其請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效屬于適用法律錯(cuò)誤。劉某辯稱(chēng)，1、新海貿(mào)易公司并未提供土地使用權(quán)證、宗地圖的原件以及土地四至，證明新海貿(mào)易公司享有土地使用權(quán)，也不能證明其侵犯了新海貿(mào)易公司的權(quán)利；2、新海貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求超過(guò)了法定的訴訟時(shí)效，依法應(yīng)駁回新海貿(mào)易公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。肖唐利辯稱(chēng)，其是從劉某手上取得該土地使用權(quán)，不存在侵權(quán)。新海貿(mào)易公司向原審法院起訴請(qǐng)求：判令劉某、肖唐利立即停止侵權(quán)，拆除違法建筑并恢復(fù)原狀。原審法院認(rèn)定事實(shí)：1995年4月15日，劉某從陽(yáng)新縣××鎮(zhèn)上街村五里湖組獲得路基79平方米、宅基190.5平方米的一塊土地使用權(quán)，并向該村民小組交納宅基款2156元。此后，劉某在該地基上建房居住生活。1997年5月2日，劉某就該地基上的建房向?qū)毸宄墙ㄕ窘患{城建費(fèi)800元。至2006年，劉某又向上街村五里湖組繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)宅基使用權(quán)。2006年12月9日，劉某在交納4500元宅基款的同時(shí)，獲得了其住房東邊兩塊宅基使用權(quán)（分別是長(zhǎng)10米、寬27米和長(zhǎng)19米、寬10米）。2011年11月12日，劉某將其在2006年新購(gòu)的宅基中的222.75平方米（長(zhǎng)13.5米、寬16.5米）的面積轉(zhuǎn)讓給案外人梅光英和肖唐利，款項(xiàng)共計(jì)136000元（其中肖唐利于當(dāng)年11月15日向劉某交納68000元），協(xié)議簽訂并履行后，肖唐利便在受讓宅基上建房居住至今。2012年，劉某以其個(gè)人名義再次向上街村五里湖組補(bǔ)交宅基款計(jì)4000元。2007年1月18日，新海貿(mào)易公司以劃撥方式取得位于陽(yáng)新縣××鎮(zhèn)大壩堤面積為37645平方米的工業(yè)用地一塊。2017年5月17日，新海貿(mào)易公司認(rèn)為劉某、肖唐利的住房地基部分在其工業(yè)用地范圍內(nèi)，侵害了其合法權(quán)益，遂引起糾紛。另認(rèn)定，庭審中，新海貿(mào)易公司僅向法庭出示土地使用權(quán)證復(fù)印件、宗地圖復(fù)印件（并表示已遺失），雖出示了陽(yáng)新縣國(guó)土資源勘測(cè)規(guī)劃院出具的新海貿(mào)易公司工業(yè)用地區(qū)域紅線(xiàn)圖，但因無(wú)土地使用權(quán)證、宗地圖原件核對(duì)，故不予認(rèn)定。原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或原物。本案中，新海貿(mào)易公司出示的土地使用權(quán)證、宗地圖，因系復(fù)印件而無(wú)原件核對(duì)，劉某、肖唐利亦要求其出示證據(jù)的原件，且復(fù)印件未載明土地地理位置、四鄰住戶(hù)或集體單位等基本特征，故對(duì)該土地使用權(quán)證、宗地圖的復(fù)印件不予認(rèn)可。雖然新海貿(mào)易公司主張要求劉某、肖唐利停止侵害、拆除房屋并恢復(fù)原狀，但并未舉證證明爭(zhēng)議土地的使用權(quán)登記權(quán)屬，又未舉證證明劉某、肖唐利侵害土地使用權(quán)的侵權(quán)事實(shí)。且劉某舉證證明陽(yáng)新縣××鎮(zhèn)上街村五里湖組收取宅基使用費(fèi)用并準(zhǔn)許劉某建房居住二十余年的事實(shí)，新海貿(mào)易公司舉出的照片亦證明肖唐利已建房并居住的事實(shí)，且不論劉某、肖唐利是否有效辦理了產(chǎn)權(quán)登記，劉某、肖唐利實(shí)際有效占有、使用、居住該宅基的狀態(tài)是延續(xù)了二十年和數(shù)年以上。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景感潞ＹQ(mào)易公司舉出的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。故不能認(rèn)定新海貿(mào)易公司對(duì)其訴請(qǐng)的爭(zhēng)議土地享有合法、有效的使用權(quán)或?qū)嶋H占有、使用的狀態(tài)。同時(shí)，劉某提出的新海貿(mào)易公司提起訴訟明顯超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，因其出售肖唐利的宅基地使用權(quán)系2006年取得，即使新海貿(mào)易公司提交的證據(jù)復(fù)印件屬實(shí)，新海貿(mào)易公司享有的宗地部分面積與劉某2006年購(gòu)得的土地范圍存在覆蓋，新海貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，也應(yīng)于獲得土地使用權(quán)證之時(shí)即（2007年）起兩年內(nèi)主張權(quán)利或提起訴訟，現(xiàn)新海貿(mào)易公司在辦證完畢十年之后提起侵權(quán)之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，故對(duì)劉某提出的該辯解予以采納。綜上，新海貿(mào)易公司訴稱(chēng)和訴請(qǐng)并無(wú)證據(jù)證實(shí)和支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，且提起訴訟超過(guò)訴訟時(shí)效，故對(duì)其要求劉某、肖唐利立即停止侵權(quán)，拆除違法建筑并恢復(fù)原狀的訴請(qǐng)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第十條、第四十九條、第七十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決：駁回新海貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由新海貿(mào)易公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，新海貿(mào)易公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了一份新證據(jù)，即（2017）鄂0222民初1865號(hào)民事調(diào)解書(shū)一份，擬證明其在同一個(gè)地塊的侵權(quán)人劉合華認(rèn)可占用了其土地的事實(shí)，構(gòu)成侵權(quán)。劉某、肖唐利均未提供新證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，劉某、肖唐利對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為所涉地塊并不是本案訴爭(zhēng)的土地，同時(shí)新海貿(mào)易公司也無(wú)證據(jù)證明該調(diào)解書(shū)所指的土地就是本案訴爭(zhēng)土地。本院認(rèn)為，因新海貿(mào)易公司提供的該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，故本院不予采信。本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，本案中，新海貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某、肖唐利占用其土地面積，構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，因其提供的證據(jù)并不能證明該侵權(quán)事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。新海貿(mào)易公司提出劉某、肖唐利侵占了其土地面積的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，新海貿(mào)易公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人陽(yáng)新縣新海貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新海貿(mào)易公司）因與被上訴人劉某、肖唐利侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2017）鄂0222民初1868號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對(duì)該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1000元，由新海貿(mào)易公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰
審判員　　童　威
審判員　　曹曉燕

書(shū)記員：孟楠