上訴人（原審原告）：
陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司。住所地：湖北省陽新縣雙港（綜合管理區(qū)辦公樓*樓）。
法定代表人：梅玉國，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒良君，
湖北文光律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：
鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省鄂州市花湖開發(fā)區(qū)。
訴訟代表人：柯國順，
湖北伸道律師事務所主任，
鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人負責人。
委托訴訟代理人：李國勝，
湖北伸道律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊昱航，
湖北伸道律師事務所律師。
上訴人
陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司（以下簡稱陽新建業(yè)建筑公司）因與被上訴人

鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱花湖致遠房地產(chǎn)公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省鄂州市中級人民法院（2014）鄂鄂州中民二初字第00036號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
陽新建業(yè)建筑公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一項；2、改判花湖致遠房地產(chǎn)公司增加支付其少付工程款4832160.06元及逾期利息199326.6元，合計14980635.31元（含一審判決應付工程款9555004.71元及逾期利息394143.94元）；3、花湖致遠房地產(chǎn)公司承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：原審判決將35#樓中庭地下室土建工程款分攤給該樓1-11層產(chǎn)權第三人無事實和法律依據(jù)。一、原審判決少判工程款4832160.06元無法律依據(jù)。陽新建業(yè)建筑公司與花湖致遠房地產(chǎn)公司簽訂的建設工程施工合同明確約定的工程承包范圍為錢柜華園二期35#樓地下室及結構12層以上工程，且工程計量和計價以及工程款支付條款都包含整個35#樓地下室工程款。原審判決認為本案所涉地下室土建工程為所施工35#樓的一部分，是該樓的基礎工程，且該35#樓1-11層也為陽新建業(yè)建筑公司所建，其工程造價理應分擔其上的每一樓層之中，故將35#樓中庭地下室土建工程款6690683.16/18（18層）x5（訴請的5層工程款）=1858523.1元，判決為花湖致遠房地產(chǎn)公司應付35#樓中庭地下室土建工程款。因陽新建業(yè)建筑公司與花湖致遠房地產(chǎn)公司為雙方所簽建設工程施工合同的合同相對方，原審判決將35#樓中庭地下室土建工程款分攤給合同之外的35#樓1-11層產(chǎn)權第三人，無法律依據(jù)。二、原審判決分攤35#樓中庭地下室土建工程款與事實不符，違背合同的相對人及35#樓1-11層產(chǎn)權第三人的意愿。1、陽新建業(yè)建筑公司與花湖致遠房地產(chǎn)公司簽訂的建設工程施工合同明確約定工程承包范圍為錢柜華園二期35#樓地下室工程及結構12層以上工程，且工程款由花湖致遠房地產(chǎn)公司承付。陽新建業(yè)建筑公司無權找35#樓1-11層產(chǎn)權第三人支付，最終導致本公司巨額工程款落空。2、陽新建業(yè)建筑公司與35#樓1-11層產(chǎn)權第三人柯勇簽訂的《房地產(chǎn)項目投資合作協(xié)議》補充協(xié)議明確約定35#樓地下室歸花湖致遠房地產(chǎn)公司所有，其工程款由該公司承付，與35#樓1-11層產(chǎn)權第三人柯勇無關。3、35#樓中庭地下室土建工程不僅有該樓的基礎地下室，還有28#樓基礎地下室的中間連接部分，其產(chǎn)權屬于花湖致遠房地產(chǎn)公司所有。
花湖致遠房地產(chǎn)公司辯稱：一、對案涉鑒定報告的真實性存在異議，該鑒定報告應屬無效。首先，鑒定報告的委托單位為
鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人，而我方未向?qū)徲媶挝贿f交委托函以及任何形式的委托文件。其次，鑒定報告中的工程現(xiàn)場踏勘記錄作為鑒定報告的重要組成部分，其中的建設單位未有破產(chǎn)管理人蓋章，而是實際施工人項瑞林簽字。再次，鑒定報告系一審庭前制作，并未進行實際現(xiàn)場踏勘。綜上，案涉鑒定報告無效，不能作為定案依據(jù)，本案實際工程款項應通過司法鑒定才能確定。二、35#樓1-11層陽新建業(yè)建筑公司和柯勇的合同中約定造價只有970元，而案涉鑒定報告12層以上的價格為2000元，與常理不符。
陽新建業(yè)建筑公司向一審法院起訴請求：1、判令花湖致遠房地產(chǎn)公司支付工程款14387164.77元；2、支付工程款14387164.77元按月利率6‰從2014年10月23日計算至判決確定還款日止的利息（算至2016年12月23日為2244397.7元）；3、判令陽新建業(yè)建筑公司對上述款項在錢柜花園二期35#樓12層以上（不含15、16層）工程房屋折價、拍賣的價款享有優(yōu)先受償權；4、確認花湖致遠房地產(chǎn)公司開發(fā)的錢柜花園二期35#樓第15、16層（共18套商品房）產(chǎn)權歸陽新建業(yè)建筑公司所有。
一審法院認定事實：2011年10月8日，陽新建業(yè)建筑公司與花湖致遠房地產(chǎn)公司簽訂一份建設工程施工合同，合同分為四部分。合同第一部分協(xié)議書，發(fā)包方
鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，承包方
陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司。工程名稱為：錢柜華園二期35#樓地下室工程及結構12層以上工程，工程地點鄂州市花湖經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。工程承包范圍為施工圖紙所含的全部內(nèi)容。第二部分為通用條款。第三部分專用條款，工程量和計價依據(jù)為：1、土建工程按《湖北省建筑消耗量定額及統(tǒng)一基價表》鄂建[2008]214號文執(zhí)行；2、安裝工程按《湖北省安裝消耗量定額及統(tǒng)一基價表》鄂建[2008]214號文執(zhí)行；3、執(zhí)行與以上定額相配套的文件；4、取費標準按《湖北省建筑安裝工程費用定額》鄂建[2008]216號文執(zhí)行；5、材料價差按黃石市造價站發(fā)布的施工期信息價平均值為依據(jù)調(diào)整；6、工程量按實際完成的量據(jù)實結算。合同價格調(diào)整方式為采用固定單價合同和采用可調(diào)價格合同。合同價格調(diào)整內(nèi)容按照黃石市造價站發(fā)布的施工同期的信息價平均值調(diào)整。雙方約定工程進度款支付的具體時間和金額為：地下室施工完成，按完成實際工程量支付60%；主體十二層至主體結構封頂，支付其余工程量60%；裝飾工程按月形象進度80%支付;工程竣工并辦理結算完畢后30日內(nèi)支付總造價的90%；余款在扣除保證金5%后3日付清。工程質(zhì)量保證采用質(zhì)量保證金，為工程價款結算總額的5%，工程竣工驗收一年后無質(zhì)量問題，在期滿時返還80%，驗收兩年后無質(zhì)量問題，在第25個月內(nèi)返還余下的質(zhì)量保證金。第四部分附件與格式，工程質(zhì)量保修書質(zhì)量保修范圍：地基基礎工程、主體結構工程，屋面防水工程，有防水要求的衛(wèi)生間、房間，外墻面防滲漏工程，電器管線工程，給排水管道工程。
一審另查明，涉案的35#樓原設計11層，現(xiàn)實際施工為18+1層。涉案的35#樓1-11層，陽新建業(yè)建筑公司與他人簽訂建筑合同并由該公司實際施工建設。涉案35#樓12層及以上未取得相關的施工許可證。陽新建業(yè)建筑公司與花湖致遠房地產(chǎn)公司的破產(chǎn)管理人共同委托
鄂州陽光建設工程造價咨詢有限責任公司對涉案工程造價進行評估，結論為：錢柜華園二期35#樓地下室工程及結構12層以上工程總造價14,387,164.77元（不含15、16層）。其中，錢柜華園35#樓中庭地下室土建工程6,690,683.16元，錢柜華園35#樓水電工程（12層以上）212,765.41元，錢柜華園35#樓水電工程（中庭地下室）16,418.07元，錢柜華園35#樓及中庭地下室簽證單297,344.84元，錢柜華園35#樓12層以上土建工程7,169,953.29元。對于涉案工程是否已支付部分工程款，花湖致遠房地產(chǎn)公司的破產(chǎn)管理人未提出抗辯也未提供任何財務資料。
一審還查明：2015年7月23日，鄂州市鄂城區(qū)人民法院受理花湖致遠房地產(chǎn)公司的破產(chǎn)申請，并指定
湖北伸道律師事務所為破產(chǎn)管理人。
一審法院認為，陽新建業(yè)建筑公司與花湖致遠房地產(chǎn)公司之間簽訂了建筑工程施工合同，雖涉案部分工程花湖致遠房地產(chǎn)公司未取得相關的許可證書，但陽新建業(yè)建筑公司已先期墊資進行了施工，且雙方之間進行了工程的驗收，花湖致遠房地產(chǎn)公司應支付相應的工程款項。因花湖致遠房地產(chǎn)公司進入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)管理人應盡到審慎管理的義務，做好后續(xù)破產(chǎn)事務管理。花湖致遠房地產(chǎn)公司的管理人主ＸＸ新建業(yè)建筑公司應當按照無效合同造成的損失來主張損失費用，不能以工程價款來主張損失，但對損失情況雙方均未提交任何證據(jù)。涉案工程由陽新建業(yè)建筑公司與花湖致遠房地產(chǎn)公司的破產(chǎn)管理人共同委托了工程造價鑒定機構，該院認為雙方均認可以鑒定為依據(jù)計算相關的費用。在共同委托鑒定機構后，雙方應積極配合鑒定部門的相關鑒定工作，鑒定機構依照相關規(guī)定和程序出具了工程造價報告，花湖致遠房地產(chǎn)公司在鑒定機構報送并書面函告鑒定結果后始終未向鑒定機構作出回應。花湖致遠房地產(chǎn)公司雖在開庭審理時提出異議，但既未向鑒定機構提出異議，也未向法院提出重新鑒定的申請，僅以其未參與現(xiàn)場勘察等否定鑒定結論，對其主張不予支持。案涉鑒定報告由陽新建業(yè)建筑公司、花湖致遠房地產(chǎn)公司共同委托的具有法定資質(zhì)的機構出具，具有客觀性和真實性，該院對鑒定報告的數(shù)據(jù)予以采信。陽新建業(yè)建筑公司訴請其對35#樓地下室工程及結構12層以上工程應得工程款為14,387,164.77元（不含15、16層），因案涉地下室土建工程為所施工35#樓的一部分，是該樓的基礎工程，且該35#樓1-11層也為其所建，其工程造價理應分擔在其上的每一樓層之中，因此陽新建業(yè)建筑公司應獲得的工程總價款為9,555,004.71元[7,169,953.29元（35#樓12層以上土建工程，不含15、16層）+212,765.41元（35#樓12層以上水電工程）+16,418.07（35#樓中庭地下室水電工程）+297,344.84（35#樓及中庭地下室簽證單）+6,690,683.16（35#樓中庭地下室土建工程）÷18（18層）×5（訴請的5層的工程款）=9,555,004.71元]?；ê逻h房地產(chǎn)公司已進入破產(chǎn)程序，陽新建業(yè)建筑公司訴請的工程款利息計算至花湖致遠房地產(chǎn)公司破產(chǎn)申請受理之日即2015年7月23日。因涉案35#樓12層以上施工未取得相應的許可證書，陽新建業(yè)建筑公司訴請對35#樓12層以上（不含15、16層）享有優(yōu)先受償權及要求確認35#樓第15、16層產(chǎn)權歸其所有的請求不予支持。雙方的工程僅陽新建業(yè)建筑公司、花湖致遠房地產(chǎn)公司之間完成驗收，鑒于花湖致遠房地產(chǎn)公司已進入破產(chǎn)程序的實際，該公司應依照陽新建業(yè)建筑公司完成工程的實際情況支付工程款。對于工程的質(zhì)量、保修等相關事宜，因花湖致遠房地產(chǎn)公司的破產(chǎn)管理人并未提出相應的抗辯，其可依照相關規(guī)定另行主張權利。涉案工程是否已支付相應的工程款項，陽新建業(yè)建筑公司、花湖致遠房地產(chǎn)公司及其破產(chǎn)管理人均未提出相關證據(jù)，雙方應據(jù)實結算。據(jù)此，一審判決：1、花湖致遠房地產(chǎn)公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付陽新建業(yè)建筑公司工程款9,555,004.71元；支付逾期利息394,143.94元（從2014年10月23日計算至2015年7月23日，按照同期銀行貸款利率計算），總計9,949,148.65元；2、駁回陽新建業(yè)建筑公司的其它訴訟請求。一審案件受理費125861元，由陽新建業(yè)建筑公司負擔38336元，由花湖致遠房地產(chǎn)公司負擔87525元。
二審中，陽新建業(yè)建筑公司向本院提交花湖致遠房地產(chǎn)公司與第三人柯勇簽訂的《房地產(chǎn)項目投資合作協(xié)議》及其“補充協(xié)議”，擬證明：案涉35#樓1-11層產(chǎn)權屬柯勇所有，而地下室的產(chǎn)權則歸花湖致遠房地產(chǎn)公司所有，其工程款應由花湖致遠房地產(chǎn)公司支付且不應分攤。花湖致遠房地產(chǎn)公司對此認為，該協(xié)議系由柯勇與花湖致遠房地產(chǎn)公司原法定代表人袁園簽訂，與本案并無關聯(lián)性。

本院審查認為，陽新建業(yè)建筑公司提交的花湖致遠房地產(chǎn)公司與第三人柯勇簽訂的《房地產(chǎn)項目投資合作協(xié)議》及其“補充協(xié)議”雖系復印件，但花湖致遠房地產(chǎn)公司對其真實性并未提出異議。結合案涉《建設工程施工合同》，該兩份協(xié)議可以證明案涉35#樓地下室建設工程系由陽新建業(yè)建筑公司施工承建，發(fā)包方為花湖致遠房地產(chǎn)公司。至于所涉工程款項應否分攤，本院其后將結合二審確認的事實予以分析評判。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。綜合陽新建業(yè)建筑公司的上訴理由，二審爭議的焦點問題為：一審法院判決分攤案涉地下室建設工程款項是否具有事實和法律依據(jù)。
經(jīng)查，涉案建設工程項目并未取得相關施工許可。因發(fā)放施工許可證系建設行政主管部門對建設工程加強監(jiān)管的一種行政手段，其目的是審查建設單位或者承包單位是否具備法律規(guī)定的建設或施工條件，具有行政管理的性質(zhì)。因此，施工許可證屬于行政管理性規(guī)范，并非影響合同效力性的規(guī)范，不影響建設工程施工合同的效力。本案中，陽新建業(yè)建筑公司與花湖致遠房地產(chǎn)公司簽訂的《建設工程施工合同》，系雙方當事人自愿達成，約定內(nèi)容亦為當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應為合法有效。基于陽新建業(yè)建筑公司已按合同約定進行施工且雙方之間亦就涉案建設工程進行了竣工驗收，花湖致遠房地產(chǎn)公司應依約履行支付相應工程款項義務。
一審中，
鄂州陽光建設工程造價咨詢有限責任公司作為具有工程造價咨詢單位資質(zhì)的專業(yè)機構，接受陽新建業(yè)建筑公司以及花湖致遠房地產(chǎn)公司的共同委托，對涉案建設工程的結算進行編審并作出造價咨詢報告，程序合法、依據(jù)充分?；ê逻h房地產(chǎn)公司雖認為該造價咨詢報告應屬無效，但該公司既未向評估機構提出異議，亦未向一審法院申請重新鑒定，其抗辯主張不能成立。一審法院對造價咨詢報告的數(shù)據(jù)予以采信并以此作為案涉建設工程款項的計價依據(jù)并無不當。
本案中，案涉建設工程項目為錢柜華園二期35#樓地下室工程及結構12層以上工程，發(fā)包方為花湖致遠房地產(chǎn)公司，承包方為陽新建業(yè)建筑公司。而該35#樓1-11層，則系陽新建業(yè)建筑公司與他人簽訂合同并實際施工承建，與本案不屬同一建設工程施工合同關系。依據(jù)合同相對性原則，合同當事人一方只能基于合同向另一方主張權利。如將花湖致遠房地產(chǎn)公司應支付給陽新建業(yè)建筑公司的案涉35#樓中庭地下室土建工程款項分攤并包括該樓1-11層之中，則將導致陽新建業(yè)建筑公司就其被分攤款項向第三方主張權利時因無合同依據(jù)而無法得到實現(xiàn)。一審法院認定案涉35#中庭地下室土建工程為該樓基礎工程，且該35#樓1-11層也為陽新建業(yè)建筑公司所建，而判決將該工程造價進行分攤，缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上所述，陽新建業(yè)建筑公司的上訴理由成立，本院予以支持。一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省鄂州市中級人民法院（2014）鄂鄂州中民二初字第00036號民事判決；
二、
鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向
陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司支付工程款14387164.77元及逾期利息（從2014年10月23日計算至2015年7月23日，按照
中國人民銀行同期一年期貸款利率計算）；
三、駁回
陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
如果
鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費125861元，由
鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔；二審案件受理費47020元，由
鄂州市花湖致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 樊銳
審判員 郭振華
審判員 余惠明

書記員： 嚴兆隆