上訴人（原審原告）：
陽(yáng)新縣建業(yè)建筑工程有限公司。住所地：湖北省陽(yáng)新縣雙港（綜合管理區(qū)辦公樓*樓）。
法定代表人：梅玉國(guó)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒良君，
湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：
鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：湖北省鄂州市花湖開(kāi)發(fā)區(qū)。
訴訟代表人：柯國(guó)順，
湖北伸道律師事務(wù)所主任，
鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：李國(guó)勝，
湖北伸道律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊昱航，
湖北伸道律師事務(wù)所律師。
上訴人
陽(yáng)新縣建業(yè)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)新建業(yè)建筑公司）因與被上訴人

鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省鄂州市中級(jí)人民法院（2014）鄂鄂州中民二初字第00036號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽(yáng)新建業(yè)建筑公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)；2、改判花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司增加支付其少付工程款4832160.06元及逾期利息199326.6元，合計(jì)14980635.31元（含一審判決應(yīng)付工程款9555004.71元及逾期利息394143.94元）；3、花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原審判決將35#樓中庭地下室土建工程款分?jǐn)偨o該樓1-11層產(chǎn)權(quán)第三人無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。一、原審判決少判工程款4832160.06元無(wú)法律依據(jù)。陽(yáng)新建業(yè)建筑公司與花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司簽訂的建設(shè)工程施工合同明確約定的工程承包范圍為錢(qián)柜華園二期35#樓地下室及結(jié)構(gòu)12層以上工程，且工程計(jì)量和計(jì)價(jià)以及工程款支付條款都包含整個(gè)35#樓地下室工程款。原審判決認(rèn)為本案所涉地下室土建工程為所施工35#樓的一部分，是該樓的基礎(chǔ)工程，且該35#樓1-11層也為陽(yáng)新建業(yè)建筑公司所建，其工程造價(jià)理應(yīng)分擔(dān)其上的每一樓層之中，故將35#樓中庭地下室土建工程款6690683.16/18（18層）x5（訴請(qǐng)的5層工程款）=1858523.1元，判決為花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司應(yīng)付35#樓中庭地下室土建工程款。因陽(yáng)新建業(yè)建筑公司與花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司為雙方所簽建設(shè)工程施工合同的合同相對(duì)方，原審判決將35#樓中庭地下室土建工程款分?jǐn)偨o合同之外的35#樓1-11層產(chǎn)權(quán)第三人，無(wú)法律依據(jù)。二、原審判決分?jǐn)?5#樓中庭地下室土建工程款與事實(shí)不符，違背合同的相對(duì)人及35#樓1-11層產(chǎn)權(quán)第三人的意愿。1、陽(yáng)新建業(yè)建筑公司與花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司簽訂的建設(shè)工程施工合同明確約定工程承包范圍為錢(qián)柜華園二期35#樓地下室工程及結(jié)構(gòu)12層以上工程，且工程款由花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司承付。陽(yáng)新建業(yè)建筑公司無(wú)權(quán)找35#樓1-11層產(chǎn)權(quán)第三人支付，最終導(dǎo)致本公司巨額工程款落空。2、陽(yáng)新建業(yè)建筑公司與35#樓1-11層產(chǎn)權(quán)第三人柯勇簽訂的《房地產(chǎn)項(xiàng)目投資合作協(xié)議》補(bǔ)充協(xié)議明確約定35#樓地下室歸花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司所有，其工程款由該公司承付，與35#樓1-11層產(chǎn)權(quán)第三人柯勇無(wú)關(guān)。3、35#樓中庭地下室土建工程不僅有該樓的基礎(chǔ)地下室，還有28#樓基礎(chǔ)地下室的中間連接部分，其產(chǎn)權(quán)屬于花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司所有。
花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)：一、對(duì)案涉鑒定報(bào)告的真實(shí)性存在異議，該鑒定報(bào)告應(yīng)屬無(wú)效。首先，鑒定報(bào)告的委托單位為
鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人，而我方未向?qū)徲?jì)單位遞交委托函以及任何形式的委托文件。其次，鑒定報(bào)告中的工程現(xiàn)場(chǎng)踏勘記錄作為鑒定報(bào)告的重要組成部分，其中的建設(shè)單位未有破產(chǎn)管理人蓋章，而是實(shí)際施工人項(xiàng)瑞林簽字。再次，鑒定報(bào)告系一審?fù)デ爸谱鳎⑽催M(jìn)行實(shí)際現(xiàn)場(chǎng)踏勘。綜上，案涉鑒定報(bào)告無(wú)效，不能作為定案依據(jù)，本案實(shí)際工程款項(xiàng)應(yīng)通過(guò)司法鑒定才能確定。二、35#樓1-11層陽(yáng)新建業(yè)建筑公司和柯勇的合同中約定造價(jià)只有970元，而案涉鑒定報(bào)告12層以上的價(jià)格為2000元，與常理不符。
陽(yáng)新建業(yè)建筑公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司支付工程款14387164.77元；2、支付工程款14387164.77元按月利率6‰從2014年10月23日計(jì)算至判決確定還款日止的利息（算至2016年12月23日為2244397.7元）；3、判令陽(yáng)新建業(yè)建筑公司對(duì)上述款項(xiàng)在錢(qián)柜花園二期35#樓12層以上（不含15、16層）工程房屋折價(jià)、拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；4、確認(rèn)花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的錢(qián)柜花園二期35#樓第15、16層（共18套商品房）產(chǎn)權(quán)歸陽(yáng)新建業(yè)建筑公司所有。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年10月8日，陽(yáng)新建業(yè)建筑公司與花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司簽訂一份建設(shè)工程施工合同，合同分為四部分。合同第一部分協(xié)議書(shū)，發(fā)包方
鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，承包方
陽(yáng)新縣建業(yè)建筑工程有限公司。工程名稱(chēng)為：錢(qián)柜華園二期35#樓地下室工程及結(jié)構(gòu)12層以上工程，工程地點(diǎn)鄂州市花湖經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。工程承包范圍為施工圖紙所含的全部?jī)?nèi)容。第二部分為通用條款。第三部分專(zhuān)用條款，工程量和計(jì)價(jià)依據(jù)為：1、土建工程按《湖北省建筑消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表》鄂建[2008]214號(hào)文執(zhí)行；2、安裝工程按《湖北省安裝消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表》鄂建[2008]214號(hào)文執(zhí)行；3、執(zhí)行與以上定額相配套的文件；4、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》鄂建[2008]216號(hào)文執(zhí)行；5、材料價(jià)差按黃石市造價(jià)站發(fā)布的施工期信息價(jià)平均值為依據(jù)調(diào)整；6、工程量按實(shí)際完成的量據(jù)實(shí)結(jié)算。合同價(jià)格調(diào)整方式為采用固定單價(jià)合同和采用可調(diào)價(jià)格合同。合同價(jià)格調(diào)整內(nèi)容按照黃石市造價(jià)站發(fā)布的施工同期的信息價(jià)平均值調(diào)整。雙方約定工程進(jìn)度款支付的具體時(shí)間和金額為：地下室施工完成，按完成實(shí)際工程量支付60%；主體十二層至主體結(jié)構(gòu)封頂，支付其余工程量60%；裝飾工程按月形象進(jìn)度80%支付;工程竣工并辦理結(jié)算完畢后30日內(nèi)支付總造價(jià)的90%；余款在扣除保證金5%后3日付清。工程質(zhì)量保證采用質(zhì)量保證金，為工程價(jià)款結(jié)算總額的5%，工程竣工驗(yàn)收一年后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，在期滿時(shí)返還80%，驗(yàn)收兩年后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，在第25個(gè)月內(nèi)返還余下的質(zhì)量保證金。第四部分附件與格式，工程質(zhì)量保修書(shū)質(zhì)量保修范圍：地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程，屋面防水工程，有防水要求的衛(wèi)生間、房間，外墻面防滲漏工程，電器管線工程，給排水管道工程。
一審另查明，涉案的35#樓原設(shè)計(jì)11層，現(xiàn)實(shí)際施工為18+1層。涉案的35#樓1-11層，陽(yáng)新建業(yè)建筑公司與他人簽訂建筑合同并由該公司實(shí)際施工建設(shè)。涉案35#樓12層及以上未取得相關(guān)的施工許可證。陽(yáng)新建業(yè)建筑公司與花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司的破產(chǎn)管理人共同委托
鄂州陽(yáng)光建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為：錢(qián)柜華園二期35#樓地下室工程及結(jié)構(gòu)12層以上工程總造價(jià)14,387,164.77元（不含15、16層）。其中，錢(qián)柜華園35#樓中庭地下室土建工程6,690,683.16元，錢(qián)柜華園35#樓水電工程（12層以上）212,765.41元，錢(qián)柜華園35#樓水電工程（中庭地下室）16,418.07元，錢(qián)柜華園35#樓及中庭地下室簽證單297,344.84元，錢(qián)柜華園35#樓12層以上土建工程7,169,953.29元。對(duì)于涉案工程是否已支付部分工程款，花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司的破產(chǎn)管理人未提出抗辯也未提供任何財(cái)務(wù)資料。
一審還查明：2015年7月23日，鄂州市鄂城區(qū)人民法院受理花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，并指定
湖北伸道律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。
一審法院認(rèn)為，陽(yáng)新建業(yè)建筑公司與花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司之間簽訂了建筑工程施工合同，雖涉案部分工程花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司未取得相關(guān)的許可證書(shū)，但陽(yáng)新建業(yè)建筑公司已先期墊資進(jìn)行了施工，且雙方之間進(jìn)行了工程的驗(yàn)收，花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司應(yīng)支付相應(yīng)的工程款項(xiàng)。因花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)管理人應(yīng)盡到審慎管理的義務(wù)，做好后續(xù)破產(chǎn)事務(wù)管理?；ê逻h(yuǎn)房地產(chǎn)公司的管理人主ＸＸ新建業(yè)建筑公司應(yīng)當(dāng)按照無(wú)效合同造成的損失來(lái)主張損失費(fèi)用，不能以工程價(jià)款來(lái)主張損失，但對(duì)損失情況雙方均未提交任何證據(jù)。涉案工程由陽(yáng)新建業(yè)建筑公司與花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司的破產(chǎn)管理人共同委托了工程造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)，該院認(rèn)為雙方均認(rèn)可以鑒定為依據(jù)計(jì)算相關(guān)的費(fèi)用。在共同委托鑒定機(jī)構(gòu)后，雙方應(yīng)積極配合鑒定部門(mén)的相關(guān)鑒定工作，鑒定機(jī)構(gòu)依照相關(guān)規(guī)定和程序出具了工程造價(jià)報(bào)告，花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司在鑒定機(jī)構(gòu)報(bào)送并書(shū)面函告鑒定結(jié)果后始終未向鑒定機(jī)構(gòu)作出回應(yīng)?；ê逻h(yuǎn)房地產(chǎn)公司雖在開(kāi)庭審理時(shí)提出異議，但既未向鑒定機(jī)構(gòu)提出異議，也未向法院提出重新鑒定的申請(qǐng)，僅以其未參與現(xiàn)場(chǎng)勘察等否定鑒定結(jié)論，對(duì)其主張不予支持。案涉鑒定報(bào)告由陽(yáng)新建業(yè)建筑公司、花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司共同委托的具有法定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，具有客觀性和真實(shí)性，該院對(duì)鑒定報(bào)告的數(shù)據(jù)予以采信。陽(yáng)新建業(yè)建筑公司訴請(qǐng)其對(duì)35#樓地下室工程及結(jié)構(gòu)12層以上工程應(yīng)得工程款為14,387,164.77元（不含15、16層），因案涉地下室土建工程為所施工35#樓的一部分，是該樓的基礎(chǔ)工程，且該35#樓1-11層也為其所建，其工程造價(jià)理應(yīng)分擔(dān)在其上的每一樓層之中，因此陽(yáng)新建業(yè)建筑公司應(yīng)獲得的工程總價(jià)款為9,555,004.71元[7,169,953.29元（35#樓12層以上土建工程，不含15、16層）+212,765.41元（35#樓12層以上水電工程）+16,418.07（35#樓中庭地下室水電工程）+297,344.84（35#樓及中庭地下室簽證單）+6,690,683.16（35#樓中庭地下室土建工程）÷18（18層）×5（訴請(qǐng)的5層的工程款）=9,555,004.71元]?；ê逻h(yuǎn)房地產(chǎn)公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，陽(yáng)新建業(yè)建筑公司訴請(qǐng)的工程款利息計(jì)算至花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日即2015年7月23日。因涉案35#樓12層以上施工未取得相應(yīng)的許可證書(shū)，陽(yáng)新建業(yè)建筑公司訴請(qǐng)對(duì)35#樓12層以上（不含15、16層）享有優(yōu)先受償權(quán)及要求確認(rèn)35#樓第15、16層產(chǎn)權(quán)歸其所有的請(qǐng)求不予支持。雙方的工程僅陽(yáng)新建業(yè)建筑公司、花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司之間完成驗(yàn)收，鑒于花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序的實(shí)際，該公司應(yīng)依照陽(yáng)新建業(yè)建筑公司完成工程的實(shí)際情況支付工程款。對(duì)于工程的質(zhì)量、保修等相關(guān)事宜，因花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司的破產(chǎn)管理人并未提出相應(yīng)的抗辯，其可依照相關(guān)規(guī)定另行主張權(quán)利。涉案工程是否已支付相應(yīng)的工程款項(xiàng)，陽(yáng)新建業(yè)建筑公司、花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司及其破產(chǎn)管理人均未提出相關(guān)證據(jù)，雙方應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算。據(jù)此，一審判決：1、花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付陽(yáng)新建業(yè)建筑公司工程款9,555,004.71元；支付逾期利息394,143.94元（從2014年10月23日計(jì)算至2015年7月23日，按照同期銀行貸款利率計(jì)算），總計(jì)9,949,148.65元；2、駁回陽(yáng)新建業(yè)建筑公司的其它訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)125861元，由陽(yáng)新建業(yè)建筑公司負(fù)擔(dān)38336元，由花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)87525元。
二審中，陽(yáng)新建業(yè)建筑公司向本院提交花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司與第三人柯勇簽訂的《房地產(chǎn)項(xiàng)目投資合作協(xié)議》及其“補(bǔ)充協(xié)議”，擬證明：案涉35#樓1-11層產(chǎn)權(quán)屬柯勇所有，而地下室的產(chǎn)權(quán)則歸花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司所有，其工程款應(yīng)由花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司支付且不應(yīng)分?jǐn)??；ê逻h(yuǎn)房地產(chǎn)公司對(duì)此認(rèn)為，該協(xié)議系由柯勇與花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司原法定代表人袁園簽訂，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性。

本院審查認(rèn)為，陽(yáng)新建業(yè)建筑公司提交的花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司與第三人柯勇簽訂的《房地產(chǎn)項(xiàng)目投資合作協(xié)議》及其“補(bǔ)充協(xié)議”雖系復(fù)印件，但花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司對(duì)其真實(shí)性并未提出異議。結(jié)合案涉《建設(shè)工程施工合同》，該兩份協(xié)議可以證明案涉35#樓地下室建設(shè)工程系由陽(yáng)新建業(yè)建筑公司施工承建，發(fā)包方為花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司。至于所涉工程款項(xiàng)應(yīng)否分?jǐn)?，本院其后將結(jié)合二審確認(rèn)的事實(shí)予以分析評(píng)判。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。綜合陽(yáng)新建業(yè)建筑公司的上訴理由，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一審法院判決分?jǐn)偘干娴叵率医ㄔO(shè)工程款項(xiàng)是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。
經(jīng)查，涉案建設(shè)工程項(xiàng)目并未取得相關(guān)施工許可。因發(fā)放施工許可證系建設(shè)行政主管部門(mén)對(duì)建設(shè)工程加強(qiáng)監(jiān)管的一種行政手段，其目的是審查建設(shè)單位或者承包單位是否具備法律規(guī)定的建設(shè)或施工條件，具有行政管理的性質(zhì)。因此，施工許可證屬于行政管理性規(guī)范，并非影響合同效力性的規(guī)范，不影響建設(shè)工程施工合同的效力。本案中，陽(yáng)新建業(yè)建筑公司與花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，系雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成，約定內(nèi)容亦為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應(yīng)為合法有效?；陉?yáng)新建業(yè)建筑公司已按合同約定進(jìn)行施工且雙方之間亦就涉案建設(shè)工程進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司應(yīng)依約履行支付相應(yīng)工程款項(xiàng)義務(wù)。
一審中，
鄂州陽(yáng)光建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司作為具有工程造價(jià)咨詢單位資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，接受陽(yáng)新建業(yè)建筑公司以及花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司的共同委托，對(duì)涉案建設(shè)工程的結(jié)算進(jìn)行編審并作出造價(jià)咨詢報(bào)告，程序合法、依據(jù)充分?；ê逻h(yuǎn)房地產(chǎn)公司雖認(rèn)為該造價(jià)咨詢報(bào)告應(yīng)屬無(wú)效，但該公司既未向評(píng)估機(jī)構(gòu)提出異議，亦未向一審法院申請(qǐng)重新鑒定，其抗辯主張不能成立。一審法院對(duì)造價(jià)咨詢報(bào)告的數(shù)據(jù)予以采信并以此作為案涉建設(shè)工程款項(xiàng)的計(jì)價(jià)依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
本案中，案涉建設(shè)工程項(xiàng)目為錢(qián)柜華園二期35#樓地下室工程及結(jié)構(gòu)12層以上工程，發(fā)包方為花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司，承包方為陽(yáng)新建業(yè)建筑公司。而該35#樓1-11層，則系陽(yáng)新建業(yè)建筑公司與他人簽訂合同并實(shí)際施工承建，與本案不屬同一建設(shè)工程施工合同關(guān)系。依據(jù)合同相對(duì)性原則，合同當(dāng)事人一方只能基于合同向另一方主張權(quán)利。如將花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司應(yīng)支付給陽(yáng)新建業(yè)建筑公司的案涉35#樓中庭地下室土建工程款項(xiàng)分?jǐn)偛ㄔ摌?-11層之中，則將導(dǎo)致陽(yáng)新建業(yè)建筑公司就其被分?jǐn)偪铐?xiàng)向第三方主張權(quán)利時(shí)因無(wú)合同依據(jù)而無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。一審法院認(rèn)定案涉35#中庭地下室土建工程為該樓基礎(chǔ)工程，且該35#樓1-11層也為陽(yáng)新建業(yè)建筑公司所建，而判決將該工程造價(jià)進(jìn)行分?jǐn)?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，陽(yáng)新建業(yè)建筑公司的上訴理由成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省鄂州市中級(jí)人民法院（2014）鄂鄂州中民二初字第00036號(hào)民事判決；
二、
鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向
陽(yáng)新縣建業(yè)建筑工程有限公司支付工程款14387164.77元及逾期利息（從2014年10月23日計(jì)算至2015年7月23日，按照
中國(guó)人民銀行同期一年期貸款利率計(jì)算）；
三、駁回
陽(yáng)新縣建業(yè)建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果
鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)125861元，由
鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)47020元，由
鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 樊銳
審判員 郭振華
審判員 余惠明

書(shū)記員： 嚴(yán)兆隆