鄧金某
周慧平（湖北文光律師事務(wù)所）
陽新縣巖土工程勘察測試中心
王能才（湖北才俊律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:鄧金某，無業(yè)。
委托訴訟代理人:周慧平，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陽新縣巖土工程勘察測試中心，住所地陽新縣興國鎮(zhèn)陵園大道13號。
法定代表人:李建國，該中心主任。
委托訴訟代理人:王能才，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
上訴人鄧金某因與被上訴人陽新縣巖土工程勘察測試中心（以下簡稱勘察中心）勞動(dòng)爭議一案，不服陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初1086號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧金某上訴請求:撤銷一審判決，改判其與勘察中心之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
事實(shí)與理由:其與2013年4月經(jīng)人介紹到勘察中心從事巖土工程勘察掘金鉆探工作，每月工資2600元。
起初由勘察中心造工資表，其簽字后發(fā)放工資，之后是提供稅務(wù)發(fā)票支付工資。
其到勘察中心上班，接受勘察中心的管理，從事勘察中心安排的有報(bào)酬的工作，遵守勘察中心的規(guī)章制度，其與勘察中心之間形成了管理與被管理的隸屬關(guān)系，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
勘察中心辯稱:其與鄧金某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
其將鉆孔勞務(wù)承包給張細(xì)剛，鄧金某是張細(xì)剛雇請的，工資由張細(xì)剛支付、工作由張細(xì)剛安排。
鄧金某上訴所稱為其工作、受其管理都是不真實(shí)的，也沒有證據(jù)可以證實(shí)。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請二審法院維持原判。
勘察中心向一審法院起訴請求:判決確認(rèn)其與鄧金某之間沒有勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí):勘察中心承攬興國鎮(zhèn)城北工業(yè)園山力機(jī)電設(shè)備有限公司辦公樓、廠房野外地質(zhì)勘察鉆探工程項(xiàng)目后，將工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給了案發(fā)時(shí)不具備用工主體資格的案外人張細(xì)剛負(fù)責(zé)實(shí)施，張細(xì)剛雇請鄧金某在該工地做工，勞動(dòng)報(bào)酬由案外人張細(xì)剛負(fù)責(zé)發(fā)放。
2014年12月14日，鄧金某在該工地更換鉆機(jī)鉆頭時(shí)受傷。
2015年10月29日，陽新縣人力資源和社會保障局出具陽人社工認(rèn)字（2015）第227號決定書認(rèn)定鄧金某受傷為工傷。
2015年11月24日，勘察中心就上述工傷認(rèn)定向陽新縣人民政府提起行政復(fù)議。
2016年2月23日，陽新縣人民政府出具陽政復(fù)決字（2015）13號行政復(fù)議決定書，維持陽人社工認(rèn)字（2015）第227號工傷認(rèn)定決定。
2016年4月5日，勘察中心向陽新縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會提起勞動(dòng)人事爭議仲裁申請。
2016年4月11日，該委以鄧金某已超過法定退休年齡，不屬于勞動(dòng)人事爭議仲裁的受理范圍為由，出具陽勞裁案字（2016）第030號不予受理通知書。
勘察中心因不服該通知書，遂于2016年4月26日起訴至法院，請求判令確認(rèn)其與鄧金某沒有勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)為:勞動(dòng)關(guān)系的成立需同時(shí)具備下列情形:1、用人單位和勞動(dòng)者均具有法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者接受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，用人單位與勞動(dòng)者間形成管理與被管理的隸屬關(guān)系；3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
本案中，勘察中心將工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給案外人張細(xì)剛施工，張細(xì)剛雇傭了鄧金某提供勞務(wù)并支付報(bào)酬，勘察中心未對鄧金某的工作進(jìn)行安排，也未對其工作進(jìn)行管理。
綜上，本案不符合勞動(dòng)和社會保障部（2005）12號《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定的情形。
鄧金某與勘察中心間缺乏勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，不存在勞動(dòng)關(guān)系。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:勘察中心與鄧金某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為:勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者個(gè)人之間在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中建立的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)法保護(hù)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
本案中，鄧金某雖在勘察中心承攬的工地上工作，但鄧金某所從事的工作是勘察中心已轉(zhuǎn)包給案外人張細(xì)剛的工程部分，且鄧金某的勞動(dòng)報(bào)酬都是由張細(xì)剛向其發(fā)放，鄧金某亦自述工作期間需向張細(xì)剛履行請假手續(xù)，可見，鄧金某與勘察中心之間并不存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，故雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
綜上所述，鄧金某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由鄧金某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者個(gè)人之間在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中建立的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)法保護(hù)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
本案中，鄧金某雖在勘察中心承攬的工地上工作，但鄧金某所從事的工作是勘察中心已轉(zhuǎn)包給案外人張細(xì)剛的工程部分，且鄧金某的勞動(dòng)報(bào)酬都是由張細(xì)剛向其發(fā)放，鄧金某亦自述工作期間需向張細(xì)剛履行請假手續(xù)，可見，鄧金某與勘察中心之間并不存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，故雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

綜上所述，鄧金某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由鄧金某負(fù)擔(dān)。

審判長：尹策
審判員：胡志剛
審判員：周希

書記員：劉必成