上訴人（一審被告）：陽新縣太子鎮(zhèn)人民政府，住所地：。
法定代表人：李朝明，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：方賢根，湖北方式律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：伍發(fā)智，湖北方式律師事務(wù)所實習律師。
被上訴人（一審原告）：陽新縣太子鎮(zhèn)張畈村村民委員會，住所地：法定代表人：張海林，該村主任。
委托訴訟代理人：黃華榮，湖北富川律師事務(wù)所律師。

上訴人陽新縣太子鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱太子鎮(zhèn)政府）因與被上訴人陽新縣太子鎮(zhèn)張畈村村民委員會（以下簡稱張畈村委會）土地租賃合同糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2015）鄂陽新民二初字第00390號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，因當事人沒有提出新的事實不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太子鎮(zhèn)政府上訴請求：請求改判駁回張畈村委會的訴訟請求。事實和理由：一審判決認定其與張畈村委會之間系不定期土地租賃關(guān)系，并要求其返還涉案的180畝土地，但對涉案土地的權(quán)屬爭議未作認定，對部分土地屬于?？跐O場，目前費名義經(jīng)營的事實不管不問。且判決中所確定要求返還的土地在會議紀要中雖提到但實際上并未丈量，也不存在。一審判決只對會議紀要做了形式審查就推定存在土地租賃關(guān)系，并未查明涉案土地是否存在、是否有實際丈量及權(quán)屬現(xiàn)狀，應(yīng)屬事實認定不清。
張畈村委會辯稱，一審法官現(xiàn)場勘查過現(xiàn)狀，該土地存在。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
張畈村委會向一審法院起訴請求：要求解除土地租賃合同關(guān)系，太子鎮(zhèn)政府立即返還租用張畈村委會的180畝土地。
一審法院認定事實：1997年11月15日，太子鎮(zhèn)政府向張畈村委會下達兩份《關(guān)于上湖尾開發(fā)區(qū)征用土地的處理意見》，主要內(nèi)容為：根據(jù)陽新縣縣委大力發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)的有關(guān)指示精神，結(jié)合太子鎮(zhèn)水產(chǎn)養(yǎng)殖情況，為繼續(xù)擴大精養(yǎng)魚池面積，形成養(yǎng)殖規(guī)模，完善上湖尾養(yǎng)殖基地的開發(fā)，管理工作促成基地工程早日竣工，經(jīng)黨委政府研究，征用張畈村耕地面積441.6畝、180畝。其中，441.6畝土地，每畝補償50元，合計22080元，另補償圍壩誤工費2000元，總計24080元；另180畝，每畝按100元計算，共計18000元。上述款項由上湖尾開發(fā)區(qū)支付給張畈村，從1998年度起在年終予以結(jié)算。關(guān)于上述土地的糧食定購任務(wù)，按平均每年每畝所占比例予以減免。2002年8月8日，在時任太子鎮(zhèn)黨委書記吳天植主持下，召開的太子鎮(zhèn)委書記辦公（擴大）會議紀要中明確：自1995年開始，太子鎮(zhèn)在上湖尾建立開發(fā)區(qū)，專門從事魚蟹養(yǎng)殖，精養(yǎng)魚池占用的是張畈、朋畈、舒龍、龍莊等村劃撥的土地；上屆黨委政府與村組達成的處理意見具有合同性質(zhì)，應(yīng)認真履行；但鑒于形勢變化，按上級稅費改革精神取消“三提五統(tǒng)”等向農(nóng)民征收的不合理負擔，為協(xié)調(diào)鎮(zhèn)村關(guān)系，保護四村群眾利益，在新稅落實中應(yīng)核減張畈、朋畈、舒龍、龍莊等村被劃撥為魚池的土地，即核減各村應(yīng)征計稅面積，魚池所劃土地不再承擔農(nóng)業(yè)稅，轉(zhuǎn)為承擔國家特產(chǎn)稅，魚池占用土地的各村不再管理這些被劃撥的土地，其中張畈村核減面積為621畝；會議要求，核減面積后，鎮(zhèn)政府應(yīng)收回上屆黨委政府與各村組簽訂的《處理意見》，收不回的應(yīng)在新協(xié)議中宣布作廢，并載明以后各村不得再向鎮(zhèn)政府提出土地補償或減免任務(wù)等任何要求。之后，因涉案區(qū)域存在釘螺，由太子鎮(zhèn)政府牽頭進行圍堤養(yǎng)殖及滅螺。2007年，在張畈村委會要求下，太子鎮(zhèn)政府將原“征用”的張畈村耕地中的441.6畝土地返還給張畈村，另外部分土地未返還張畈村，亦未向張畈村委會支付該部分土地的相關(guān)使用費。
一審法院認為，從太子鎮(zhèn)政府出具的《關(guān)于上湖尾開發(fā)區(qū)征用土地的處理意見》及其書記辦公（擴大）會議紀要看，太子鎮(zhèn)政府“征用”張畈村委會的土地621畝的事實應(yīng)予確認。雖然名義上太子鎮(zhèn)政府系征用張畈村委會土地，但從太子鎮(zhèn)政府每年向張畈村委會支付費用情況看，其實質(zhì)應(yīng)屬土地的租賃，且太子鎮(zhèn)政府對租賃的性質(zhì)亦予以認可。故關(guān)于涉案土地“征用”之性質(zhì)應(yīng)屬土地租賃法律關(guān)系。由于雙方并未約定具體的租賃期限，故張畈村委會可以隨時要求太子鎮(zhèn)政府返還其土地。事實上，2007年，在張畈村委會要求下，太子鎮(zhèn)政府已將部分土地返還給張畈村委會，另一部分土地并未返還，亦未支付相關(guān)費用。故張畈村委會要求解除其租賃關(guān)系并要求太子鎮(zhèn)政府返還該土地之請求，予以支持。太子鎮(zhèn)政府稱當時簽訂合同時張畈村委會的土地面積只有441.6畝，并無621.6畝，但與太子鎮(zhèn)政府自身前后幾次形成的書面文件中所確定的621畝不符，故對其此項辯解意見不予支持。關(guān)于太子鎮(zhèn)政府所稱涉案土地權(quán)屬存在爭議、以及涉案土地在案外人使用，因而本案遺漏當事人問題，一審法院認為，本案系土地租賃合同關(guān)系，至于太子鎮(zhèn)政府從張畈村委會“征用”的土地是否為該村所有，以及“征用”獲得土地后將土地交付他人占有使用，并不影響太子鎮(zhèn)政府向張畈村委會返還土地之義務(wù)，故太子鎮(zhèn)政府的上述辯解不予支持。關(guān)于張畈村委會之訴是否超過訴訟時效期間問題，因雙方并未約定具體的租賃期限，應(yīng)視為不定期租賃，張畈村委會可以隨時要去解除合同，且該村并未放棄其土地權(quán)利的主張。故張畈村委會的起訴未超過法定訴訟時效期間。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十四條、第二百三十二條、第二百三十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、解除張畈村委會與太子鎮(zhèn)政府的土地租賃合同關(guān)系；二、太子鎮(zhèn)政府在本判決生效后二十日內(nèi)將涉案土地（系1997年11月15日《關(guān)于上湖尾開發(fā)區(qū)征用土地的處理意見》中所指的180畝土地）返還給張畈村委會。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。

本院認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，在租賃關(guān)系中，出租人最主要的義務(wù)是按照合同約定將租賃物交付承租人并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途；承租人最主要的義務(wù)是按照約定交付租金并按照約定的方法或租賃物的性質(zhì)使用租賃物，并在合同終止后將租賃物歸還出租人。本案中，1997年11月15日，太子鎮(zhèn)政府向張畈村委會下達兩份《關(guān)于上湖尾開發(fā)區(qū)征用土地的處理意見》，開始租用張畈村委會的621.6畝土地，并按441.6畝土地，每畝補償50元，另補償圍壩誤工費2000元；另180畝，每畝按100元計算的標準支付給張畈村相關(guān)費用。2002年8月8日的太子鎮(zhèn)委書記辦公（擴大）會議紀要中明確：上屆黨委政府與村組達成的處理意見具有合同性質(zhì)，應(yīng)認真履行；張畈村核減面積為621畝。此次會議后，張畈村委會仍收到180畝土地的相關(guān)租金。依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，可以反映涉案的180畝土地真實存在，并且雙方按照約定的內(nèi)容實際履行多年。太子鎮(zhèn)政府上訴認為涉案的180畝土地不存在的理由因無證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于太子鎮(zhèn)政府上訴認為涉案的180畝土地的權(quán)屬未作認定以及目前被案外人經(jīng)營的理由，根據(jù)合同相對性原則，租賃關(guān)系的雙方系張畈村委會與太子鎮(zhèn)政府，太子鎮(zhèn)政府從張畈村委會租賃了涉案的土地，就應(yīng)當返還給張畈村委會，至于涉案的180土地的權(quán)屬問題，系張畈村委會與案外人之間的法律關(guān)系；涉案土地由他人實際經(jīng)營，亦是太子鎮(zhèn)政府在使用土地中與他人的產(chǎn)生的其他民事法律關(guān)系，并不能成為太子鎮(zhèn)政府不返還租用土地的抗辯理由。故太子鎮(zhèn)政府的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由太子鎮(zhèn)政府負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　南又春

書記員：田夢